Мотивированное 

решение

 составлено 29.07.2017 

Дело № 2-2359/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2017 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Колдине М. И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 кГаражно - строительному кооперативу № 194, ФИО3, Администрации Орджоникидзевского района о признании права собственности на гаражный бокс, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к гаражно - строительному кооперативу № 194, ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс, указав в обоснование, что в 1999 году С. приобрел гаражный бокс 

<

 № > в ГСК № 194 у ФИО3 с последующей передачей ключей от бокса 

<

 № > и фактическим пользованием и содержанием С. гаражного бокса. В связи с чем, 06.07.1999 С. выдано удостоверение члена ГСК 

<

 № >.

05.01.2010 рассмотрено заявление С. об исключении его из членов ГСК по состоянию здоровья и заявление ФИО2 о приеме в члены ГСК по согласованию с мужем, владельцем бокса 

<

 № >. Решением собрания заявления были удовлетворены. 

Как указано в справке от 20.05.2013 о выплате паевого взноса, ФИО2 выплатила пай полностью. В 2014 году супруг истицы С. умер.

В 2015 году истец обращалась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за регистрацией права собственности на гаражный бокс 

<

 № > в ГСК № 194, но в регистрации права собственности было отказано в связи с тем, что по данным БТИ г. Екатеринбурга указанный бокс зарегистрирован за ФИО3

Таким образом, по мнению истца, государственная регистрация права собственности за ФИО2 на гаражный бокс 

<

 № > возможна только после регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ФИО3

На основании вышеизложенного, истец просила признать за собой право собственности на гаражный бокс 

<

 № > с кадастровым номером 

<

 № > площадью 17,2 кв.м, находящимся на первом этаже в здании с кадастровым номером 

<

 № > по адресу Свердловская область, 

<

 адрес >.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, просила признать за истцом право собственности на гаражный бокс 

<

 № >, расположенный по адресу: 

<

 адрес >.

Представитель ответчика гаражно-строительный кооператив № 194 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил. 

Представитель третьего лица Управления Росреетсра по Свердловской области представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ЕМУП БТИ представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся материалам. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что С. с 1999 года являлся членом ГСК № 194, что подтверждено копией удостоверения 

<

 № > члена ГСК № 194 (л.д. 21), копией акта-приема передачи гаражного бокса 

<

 № > (л. д. 16), справкой ГСК № 194 о покупке С. гаражного бокса 

<

 № > у ФИО3 (л.д. 18), объяснением представителя истца. 

Согласно справке ГСК № 194 выданной ФИО3, последний имел бокс 

<

 № > в ГСК № 194, который в 1999 году продал С. (л.д. 18). 

Представлена копия заявления представителя ФИО3 об исключении его из членов кооператива (л.д. 19).

В судебном заседании представитель истца представила копию доверенности на продажу имущества ФИО3 на Л., которой доверитель уполномочивает Л. продать за цену и на условиях по своему усмотрению гараж, находящийся в 

<

 адрес >, ГСК - 194, бокс 

<

 № > (л.д. 53), копию заявления Р. о согласии на продажу супругом ФИО3 гаража, находящегося в 

<

 адрес >, ГСК - 194, бокс 

<

 № > (л.д. 54).

Из справки ГСК № 194 выданной ФИО2 следует, что ФИО3 исключен из ГСК на основании заявления его представителя (л.д. 57).

Согласно выписке из протокола 

<

 № > от 05.01.2010 С. исключен из членов ГСК - 154, гараж 

<

 № > передал супруге ФИО2, которая принята в члены Кооператива (л. д. 20). Председателем ГСК 

<

 № > выдана также справка от 20.05.2013 о том, что ФИО2 является членом Кооператива, паевой взнос за гаражный бокс выплачен (л. д. 15),

Согласно кадастровому паспорту помещения гаражный бокс 

<

 № > с кадастровым номером 

<

 № > площадью 17,2 кв.м, находится на первом этаже в здании с кадастровым номером 

<

 № > по адресу Свердловская область, 

<

 адрес >.

Таким образом, объект о праве на который испрашивает истец, существует, поставлен на кадастровый учет, расположен в ГСК № 194, который является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.02.2017 (л. д. 60). Истец является членом кооператива, пользователем бокса 

<

 № >. 

Право собственности на спорный гаражный бокс было зарегистрировано в ЕМУП БТИ за ФИО3, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Свердловской области от 17.01.2017 (л. д. 26). В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО3 в порядке оплаты пая приобрел гаражный бокс, а правопредшественник истца приобрел бокс у ФИО3 на основании договора купли - продажи, оформив приобретение путем выхода ФИО3 из членов Кооператива, приема С. в члены Кооператива. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных истцом о том, что правопредшественник истца С. приобрел у ответчика ФИО3 гаражный бокс, путем вступления в Кооператив и оплаты суммы определенной сторонами, у суда не имеется. Сведениями о недобросовестности лиц, участвующих в деле, суд не располагает. Информация, представленная уполномоченными органами, свидетельствует о том, что право на спорный гаражный бокс не зарегистрировано. Каких -либо возражений ответчики в материалы дела не представили. 

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ФИО2 является членом кооператива, пользование осуществляется с 1999 года, стоимость гаражного бокса предыдущему владельцу выплачена, бокс расположен в составе массива гаражей, поставлен на кадастровый учет. 

Руководствуясь статьями 56, 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс 

<

 № >, площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 на гаражный бокс 55, площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Максимова