Дело № 12-36/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000802-90

РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда 

<

адрес> Кутузова Н.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Вязниковского района от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Вязниковского района от 24.04.2019 № 08-04/74 ФИО1 привлечен к административной ответственности по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. собака, принадлежащая ФИО1, гуляла без поводка и намордника на территории автолавки 

<

адрес>, чем нарушены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройству муниципального образования «поселок Мстера», принятые решением Совета народных депутатов от 28.07.2017 № 65 р. 27 п.п. 27.1, 27.2 Приложения 1 в действующей редакции, тем самым совершив административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 12 п. 1 абз. 1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Не согласившись с принятым административной комиссией решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал, что 

<

адрес> находится около леса и по улицам очень часто бегают потерявшиеся охотничьи собаки разных пород. По данному факту участковый с ним не беседовал и объяснений с него не брал. С собакой в это время он гулять не мог, так как в это время находился в Росреестре и за чужих бесхозных собак он отвечать не намерен. Доказательств того, что это была именно его собака (кроме слов заявителя) нет. После анонимного звонка, что его собаки гуляют по деревне, он позвонил соседям, чтобы те проверили, что его собаки находятся на месте. 

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, просит постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В дополнении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 09-40 час. он был в Росреестре, ему по телефону позвонил неизвестный человек с незнакомого номера и сказал, что его собаки гуляют по улице без привязи. После этого он перезвонил соседке ФИО3 с просьбой, чтобы она проверила данный факт. ФИО3 проверила и указала, что одна собака находится в вольере, вторая закрыта на веранде. Дополнительно ФИО1 пояснил, что материалами административного дела не подтверждается, что гуляла именно его собака. Также указал, что заявление на него писала ФИО4, с которой у него сложились неприязненные отношения. 

Представитель администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области ФИО2 в суде возражал против доводов жалобы, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 09час. 40 минут собака, принадлежащая ФИО1 гуляла без поводка и намордника на территории автолавки д. 

<

адрес>. Дополнил, что административная комиссия при вынесении постановления по делу об административном правонарушении основывалась на показаниях свидетеля ФИО4 Принадлежность собаки не устанавливалась. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ коло 09 час. 40мин. она вместе со своим мужем ФИО6 и дочерью ФИО7 находились на асфальтированной площадке, на которую приезжает магазинная лавка. На данной площадке также стоял их автомобиль, возвращаясь в машину они увидели собаку крупного размера, низ туловища светлого цвета, а верх серо-коричнего цвета. ФИО4 утверждает, что она знает, что данная собака принадлежит ФИО1 Собака бегала без поводка, намордника и без сопровождения хозяина. Они испугались собаку, так как ранее эта собака кусала ФИО4 Дополнительно пояснила, что как только она увидела собаку, сразу позвонила участковому, ему не дозвонилась, стала звонить мэру Мстеры ФИО5, также ему не дозвонившись, позвонила ФИО1 После звонка спустя 5-7 минут собаку позвал чей-то голос и собака убежала. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. на территории автолавки гуляли две крупные собаки – алабаи. Данные собаки принадлежат ФИО1, поскольку больше ни у кого таких собак нет. Собаки гуляли без привязи и поводка.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром от ФИО1 ей поступил звонок по телефону, ФИО1 просил проверить, где находятся его собаки, поскольку ему сообщили, что его собака гуляет без привязи и поводка на территории автолавки. ФИО1 находился в Росреестре. ФИО3 пошла на территорию автолавки и увидела, что какая-то собака уходила с асфальтированной площадки. ФИО3 сразу пошла к дому ФИО1 Обе собаки ФИО1 находились под замком: одна в вольере, вторая заперта на веранде. Собаки не могли покинуть вольер и веранду, поскольку были заперты. Дополнила, что, у ее семьи, у семьи ФИО1 сложились неприязненные отношения с ФИО4, ФИО8 на почве того, что они приехали из Белоруссии.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО4, ФИО8, и ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьей. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» устанавливает административную ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

Согласно п. 27.1 раздела 27 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов, принятых решением Совета народных депутатов муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района от 28.07.2017 года № 65 (далее Правила № 65). Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. Владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненный их домашними животными иным лицам. 

Выгул домашних животных (собак, кошек и др.) разрешается на территориях, определяемых администрациями муниципального образования. Для этих целей на отведенных площадках устанавливаются знаки о разрешении выгула. При отсутствии специализированных площадок место выгула определяет сам владелец животного при неукоснительном обеспечении безопасности окружающих. 

Выводить собаку на прогулку можно только на поводке. Спускать собаку с поводка можно только в специально отведенных местах для выгула. Собаки следующих пород, начиная с 10-и месячного возраста, должны выводиться на прогулку в наморднике: восточно-европейская овчарка, немецкая овчарка, кавказская овчарка, среднеазиатская овчарка, южнорусская овчарка, московская сторожевая, ротвейлер, черный терьер, доберман, боксер, немецкий дог, пит бультерьер, чау-чау, аргентинский дог, бордосский дог, бульмастиф, мастино-неаполитано, мастифф, ирландский волкодав, американский стаффордширский терьер, ризеншнауцер, эрдельтерьер. Собаки других пород, проявляющие агрессивность по отношению к людям, собакам и другим животным, также выводятся на прогулку в наморднике. 

В соответствии с п. 27.2 раздела 27 Правил № 65 запрещается: выгул собак без сопровождающего лица и поводка; оставлять домашних животных без присмотра.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. собака, принадлежащая гр. ФИО1 гуляла без поводка и намордника на территории автолавки в д. Налескино, что является нарушением пунктов 27.1 и 27.2 раздела 27 Приложения 1 к Правилам №.

Данное нарушение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

По результатам рассмотрения протокола в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление с привлечением к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 800 рублей.

В данном случае из объяснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО3 следует, что личные собаки ФИО1 находились дома в вольере за ограждением, на улице не гуляли. 

Как следует из пояснений представителя административной комиссии, приходя к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, комиссия исходила из того, что факт правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении. Однако, данный вывод административной комиссией был сделан без достаточных к тому оснований. Кроме того указанный протокол также содержит несогласие ФИО1 во вменяемом ему правонарушении. Меры к установлению очевидцев происшедшего лицом, которым возбуждено данное дело об административном правонарушении, не приняты. 

Пояснения ФИО4, ФИО8 не могут быть признаны достаточными для постановки вывода о совершении вышеуказанного правонарушения ФИО1, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела. Более того, показания указанных свидетелей противоречивые, так, ФИО4 утверждает, что на территории автолавки была одна собака, ФИО8, показала, что собак было две. Обстоятельства, упоминаемые в объяснениях ФИО4, не имеют под собой доказательной базы, при этом оспариваются самим ФИО1, в силу чего во внимание не принимаются. Кроме того, событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, а объяснения ФИО4 дала лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Вязниковского района от 24 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Кутузова