РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лукоянов 13 июня 2018 года

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Шиканов Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району ФИО5 вынесено постановление в отношении ФИО2 с привлечением его к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму 1500 рублей. 

ФИО2 в Лукояновский районный суд Нижегородской области на данное постановление подана жалоба, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08-05 ч. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21093 гос. номер №, под его управлением, ГАЗ 322174 гос. номер №, под управлением ФИО1, ЛАДА ЛАРГУС гос.номер №, под управлением ФИО3, SSANG YONG KYKON гос. номер №, под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ГАЗ 322174 гос. номер №, под управлением ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ.

Водитель ГАЗ 322174 гос. номер № ФИО1 выезжая с АЗС не пропустил ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер № двигавшегося по главной дороге. Неожиданно для ФИО2 выехал на проезжую часть. Из-за экстренного торможения его машину выкинуло на встречную полосу где произошло столкновение с т/с SSANG YONG KYKON гос. номер № и ЛАДА ЛАРГУС гос. номер №.

В связи с произошедшем в отношении него, как на водителя ВАЗ 21093 гос. номер № было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что не нарушал п. 9.10 ПДД РФ и привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является незаконным, поскольку сотрудники ДПС не приняли во внимание отсутствие у него при управлении автомобилем технической возможности избежать столкновение с неожиданно выехавшем в нарушение правил ПДД РФ на проезжую часть автомобилем ГАЗ 322174 гос. номер № под управлением ФИО1 Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме. Также заявил, что экстренное торможение повлекшее в дальнейшем неуправляемое движение автомобиля им было применено в силу крайней необходимости, для устранения опасности непосредственно угрожавшей как ему, так и другим участникам движения. И эта опасность не могла быть устранена в данной ситуации иными действиями.

Должностное лицо, ФИО5 в судебном заседании просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив и исследовав материалы дела, а также доводы инспектора ФИО5, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. 

Сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. 

Из постановления следует, что ФИО2 не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, произвел столкновение с движущимися во встречном направлении транспортными средствами. Нарушил п.9.10 ПДД.

Из содержания жалобы ФИО2, его объяснения в судебном заседании следует, что он не нарушая требований ПДД, в частности установленного на данном участке автомобильной дороги скоростного режима двигался в сторону г. Лукоянова. С АЗС расположенной по адресу: 

<

адрес> в непосредственной близости не уступив ему дорогу, как того требуют ПДД выехала а\м Газель. 

С целью избежать столкновения, применил экстренное торможение. Резкое торможение вызвало занос управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с двумя транспортными средствами указанными в постановлении по делу об административном правонарушении двигавшимися во встречном направлении.

Полагает, что в указанной ситуации, чтобы сохранить жизнь как свою, так и других участников дорожного движения действовал единственно возможным способом. Участникам ДТП вреда здоровью не причинено. 

Суд также считает, что его действия позволили избежать более серьезных последствий. 

Он действительно нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал в результате экстренного торможения на полосу встречного движения, что послужило причиной столкновения с транспортными средствами движущимися во встречном направлении. Однако, действовал в этой ситуации в состоянии крайней необходимости, с целью избежать столкновения с автомобилем «Газель» неожиданно выехавшем с АЗС в нарушение ПДД не уступившем ему дорогу. 

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности у ФИО2 остановить управляемое им транспортное средство, избежать столкновения с автомобилем «Газель» без применения экстренного торможения, иным способом. 

Суд также учитывает, что водитель автомобиля «Газель» выехавший в нарушение ПДД на проезжую часть дороги привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 предусматривающей ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 формально образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в сложившейся ситуации являются правомерными, совершенными в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности непосредственно угрожающей как ему, так и другим участникам дорожного движения. А также принимает во внимание, что в сложившейся дорожной ситуации эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Таким образом суд считает необходимым постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения. 

П.П. Судья – Г.А. Шиканов

Копия верна. Судья Г.А. Шиканов