К делу № 2-1433/2023г.

УИД 23RS0003-01-2023-001483-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С. В.

при секретаре Юшиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на строительство газопровода, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат на строительство газопровода, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, затраченных на строительство участка газопровода, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к Габитову Н М., ФИО3, ФИО4 о взыскании с каждого затрат, понесенных при строительстве распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале в 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анапагоргаз» и ФИО1 был заключен договор о совместной деятельности №.

Согласно п. 2.2.1 указанного договора ФИО1 приняла обязательства по строительству распределительного надземного газопровода низкого давления в жилом квартале 

<

адрес> края. В соответствие с ранее выданными техническими условиями. Для выполнения принятых по договору обязательств ФИО1 выступила заказчиком на выполнение проектных, строительно-монтажных и иных работ. Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям в области газоснабжения и объект принят в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. По выполнению работ газопровод протяженностью 3878,5 м. в соответствии с условиями договора о совместной деятельности был передан на баланс АО «Анапагоргаз».

АО «Анапагоргаз» приняло на себя обязательство в соответствии с п. 2.1.8 договора включать в технические условия на подключение новых абонентов к возведенному в рамках договора участку газопровода требование о предоставлении письменного согласия застройщика ФИО1. Однако, в связи с вступлением в действие Правил подключения (технического присоединения) объектов капитального строительства к сети разораспределения, АО «Анапагоргаз утратило полномочия по выдаче технических условий на подключение абонентов к сети газораспределения. Такими полномочиями в настоящее время на территории Краснодарского края наделено АО «Газпром распределение Краснодар».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный газопровод, во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу ФИО1, которая является владельцем газопровода, несет затраты связанные с его содержанием и обеспечением безопасной эксплуатации, что подтверждается договором на техническое обслуживание газопровода.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» были выданы технические условия и осуществлено технологическое присоединение объектов капитального строительства, расположенных по 

<

адрес> строение № в 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, по 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3, по 

<

адрес> строение 4, принадлежащего ответчику ФИО4

Факт подключения объектов, принадлежащих ответчикам, к построенной ФИО1 сети газораспределения подтверждается письмом АО «Газпром газораспределение Краснодар» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обращалась к ответчикам с претензиями, однако ответов на претензии не поступило.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиком ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ее пользу затраты, понесенные при строительстве распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале в 

<

адрес> в размере 279 437 рублей 38 копеек с каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403985306321 в адрес ФИО1, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений в адрес суда о невозможности явки по уважительной причине, с просьбой об отложении слушания настоящего гражданского дела, от истца не поступало, с учетом мнения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что неявка истца, извещенного судом надлежащим образом о слушании дела, последний допустил по неуважительной причине и считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Истцы ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, суду представили письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее изложенную ими позицию в письменном виде поддерживают, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее изложенную позицию в письменном виде поддерживает, в иске просит отказать.

Представитель третьего лица АО "Газпром распределение Краснодар", третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. 

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2237-О статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

С учетом поступивших ходатайств сторон, определением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2 (№), дело к ФИО3 (№) и дело к ФИО4 (№) были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «Анапагоргаз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о совместной деятельности без образования юридического лица в деле газификации территории курорта Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения.

Как следует из материалов дела, технические условия на газоснабжение жилой застройки на 

<

адрес> в 

<

адрес> первоначально были выданы ДД.ММ.ГГГГ за № администрации Приморского сельского округа.

В дальнейшем, как это указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу №, в рамках исполнения указанного договора ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ООО МП «Газ Сервис» в соответствиями с условиями которого ООО МП «Газ Сервис» обязалось выполнить в соответствии с техническим заданием и сметной документацией - расширение газораспределительной системы г.-к Анапа. Распределительные газопроводы низкого давления в жилом квартале в 

<

адрес>. 

ООО МП «Газ Сервис» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме и в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, Справками КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёмки выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ 

ИП ФИО1 исполнила принятые на себя обязательства по оплате ООО МП «Газ Сервис» за оказанные услуги, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №.0т ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности ФИО1 передала ОАО «Анапагоргаз» по акту приема-передачи здания (сооружения) № от 12.2014 - распределительный надземный газопровод низкого давления: Ду 108x4,0 мм-1392 м., Ду 159x4,5 мм -1329 м., Ду 273x5,00 мм -50 м., подземный газопровод, низкого давления: ПЭ 80ГАЗ SDR11-63x5,8 мм -33м., ПЭ 80ГАЗ SDR17,6-1 10x6,3 мм -283 м., ПЭ80 ГАЗ SDR17,6-.60x9,1 мм - 90,5 м.; П380 SDR 17,6-225x12,8 мм -388м, ПЭ 80ГАЗ SDR17.6- 250x14.2 мм- 363. 

Таким образом, в результате исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности собственником газопровода стало ОАО «Анапагоргаз». 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО «Анапагоргаз», приняв по акту приема-передачи газопровод низкого давления, не оплатило ФИО1, понесенные ею затраты, связанные со строительством газопровода, то есть, неосновательно обогатилось на сумму 9 009 494 рублей, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО «Анапагоргаз» с иском о возмещении затрат, фактически понесённых при строительстве газопровода (дело № А32-48787/2017). 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ОАО «Анапагоргаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере 9 009 494 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 311,71 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № в пользу ФИО1 были взысканы затраты на строительство газопровода.

Дальнейшее же предъявление повторных исковых требований с целью взыскания затрат за счет вновь подключаемых к газопроводу абонентов (пользователей) является злоупотреблением правом, поскольку истец стремится к повторному взысканию денежных средств по тому основанию, которое уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края.

Также, суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществила прощение долга, что влечет прекращение ранее существующего обязательства на стороне должника по возмещению затрат на строительство газопровода.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощением долга является освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

Прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, т.е. оно может быть совершено как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.

ДД.ММ.ГГГГ (в период, когда решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № вступило в законную силу и произошло частичное его исполнение, о чем свидетельствует пункт 3 мирового соглашения) определением Арбитражного суда 

<

адрес> было утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и ОАО «Анапагоргаз», согласно пункту 1 которого взыскатель (ИП ФИО1) отказывается от требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 009 494 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 311,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В свою очередь, данное прощение долга было мотивировано отказом ОАО «Анапагоргаз» от исковых требований к ФИО1 о признании распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале 

<

адрес> самовольной постройкой, находящегося на рассмотрении в Анапском районном суде Краснодарского края (пункт 2 мирового соглашения). 

Более того, в результате данного прощения долга на основании пункта 4 мирового соглашения была осуществлена передача от ОАО «Анапагоргаз» к ФИО1 по акту приема-передачи формы № ОС-1а распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале в 

<

адрес> (инв №). 

Таким образом, на момент предъявления исковых требований о взыскании затрат, понесенных при строительстве газопровода за счет вновь подключаемых к газопроводу абонентов (пользователей), ФИО1 уже осуществила прощение долга ОАО «Анапагоргаз» по возмещению такого рода затрат, что никаким образом не должно влиять на объем прав и обязанностей соответствующих новых абонентов (пользователей), коими являются, в частности, ответчики ФИО2, ФИО7 и ФИО4

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку подключение ответчика имело место на основании Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, с внесением установленной нормативно платы за технологическое присоединение. Возможности или необходимости компенсировать расходы застройщиков при возведении газораспределительной сети указанный нормативный акт не предусматривает.

Технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, выданные предыдущему собственнику объекта капитального строительства, при заключении договора технологического присоединения, не содержат предварительных условий в виде необходимости возмещение застройщику затрат, понесенных при строительстве газораспределительной сети.

Истец, являясь основным абонентом, при даче согласия на подключение к его сетям газораспределения, не обуславливал выдачу такого согласия необходимостью возмещения цены произведенных расходов.

Кроме того, независимо от того, как урегулировали отношения между собой истец и ОАО «Анапагоргаз» в договоре, пункт 2.3 договора о предоставлении права требования о возмещении затрат, фактически понесенных истцом при строительстве газопровода, обязательств на ответчика не возлагает и не может быть признан основанием удовлетворения иска о возмещении затрат не строительство.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Между тем, как было указано выше, требование о возмещении затрат, понесенных при строительстве газопровода не предусмотрено ни одним нормативно-правовым актом. 

Кроме того, надлежит учитывать то обстоятельство, что статьей 23.2 Закона о газоснабжении установлено, что плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию

Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 26(18) Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации" при определении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям учитываются средства для компенсации расходов газораспределительной организации на строительство объектов газораспределительных сетей от существующих объектов газораспределительных сетей до присоединяемых объектов.

В качестве правового обоснования иска было указано, что истец имеет право на возмещение затрат на строительство ввиду пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе - это действие без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

В то же время в соответствии со статьей 985 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Однако, как уже неоднократно было указано выше, требование о возмещении затрат, понесенных при строительстве газопровода, не предусмотрено ни нормативно-правовым актом, ни соглашением сторон, ни обычаями делового оборота. 

При оценке же обоснованности права на возмещение затрат, понесенных при строительстве газопровода, с точки зрения возникновения неосновательного обогащения следует учитывать, что для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Между тем, подключение объекта капитального строительства к газопроводу было осуществлено в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 порядке. 

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица. 

Однако, применительно к настоящему делу подобное ключевое условие действия без поручения (очевидная выгода или польза заинтересованного лица) отсутствует ввиду следующего. 

В целях реализации новых положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" были внесены изменения в п. 26(22) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021, касающиеся так называемой бесплатной газификации домовладений граждан.

Так, подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования физических лиц для использования газа в личных целях осуществляется без взимания с них средств при условии:

- в населенном пункте, в котором располагается домовладение заявителя, проложены газораспределительные сети, по которым осуществляется транспортировка газа;

- наличие у физического лица документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на домовладение и земельный участок, на котором расположено это домовладение.

Таким образом, в случае соответствия указанным критериям подключение (технологическое присоединение) к газораспределительным сетям осуществляется без взимания средств граждан.

Указанные положения были внесены Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1549. 

Подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования указанных физических лиц также осуществляется без взимания с них средств по договорам о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительным сетям, которые заключены после ДД.ММ.ГГГГ

В то же время подключение объекта, принадлежащего ответчику, к построенной ФИО1 сети газораспределения было осуществлено после вступления в силу указанных положений, что подтверждается письмом АО «Газпром газораспределение Краснодар» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на стороне заинтересованного лица отсутствует очевидная выгода или польза в ситуации, когда действующим законодательством предусмотрено бесплатное подключение к газораспределительной сети. 

Кроме того, суд учитывает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. 

В обоснование размера понесенных затрат истцом было представлено Заключение эксперта №. 

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость затрат на строительство газопровода в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 605 555 рублей. 

Между тем, указанное заключение не может быть принято во внимание ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей размер фактически понесенных затрат, взыскать который требует истец. 

Кроме того, согласно акту приема-передачи здания (сооружения) – распределительный газопровод низкого давления в жилом квартале в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость объекта с учетом износа составляет 3 738 328, 65 рублей, что явным образом противоречит указанной экспертом стоимости, равной 17 605 555 рублям. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не были представлены ни проектная документация на строительство газопровода с отображением всей технической информации, ни схема расположения газопровода.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 279 437, 38 рублей с каждого из ответчиков в качестве затрат, понесенных при строительстве распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале в 

<

адрес> в 

<

адрес> не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на строительство газопровода - отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат на строительство газопровода - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, затраченных на строительство участка газопровода - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарской краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий: