Дело № 1-356/2020

(У.Д. 12001320053660046)

42RS0009-01-2020-002907-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 июля 2020 года

Центральный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего - судьи Лапиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Исмагилова И.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Холкиной А.Е.

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 **.**.**** года рождения уроженца ..., гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего разнорабочим «...», проживающего по адресу: ... зарегистрированного по адресу: ... ранее судимого, 

- **.**.**** приговором мировым судом судебного участка ### ... Кемеровской области по ст. 264. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 г. По постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области от **.**.**** водворен в места лишения свободы сроком на 1 год, 

- **.**.**** приговором Центрального районного суда ... Кемеровской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 г. 6 мес., на основании ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.****) к 1 г. 8 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 г; 

- **.**.**** приговором мирового судьи судебного участка ### Мысковского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Мысковского городского суда от **.**.****) по ст. 264. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от **.**.****) к 1 г. 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г. 1 мес.; освобожден **.**.**** по отбытию срока наказания (не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 месяца 15 суток)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** в дневное время не позднее 17 часов ФИО2., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: г..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевшая, а именно: взяв в кухне микроволновую печь «Gorenja» стоимостью 5000 рублей и из ванной стиральную машину «Zanussi» стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 15000 рублей.

После чего, ФИО2. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевшая значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что в декабре 2019 года он нуждался в деньгах. На тот период времени он арендовал квартиру по адресу: г. ... В двадцатых числах декабря 2019 года он решил заложить в комиссионный магазин находящиеся в квартире стиральную машину «Zanussi» и микроволновую печь. Стиральную машинку стоимостью 10000 рублей продал в комиссионный магазин за 2000 рублей. Микроволновую печь «Gorenja» продал по объявлению незнакомому мужчине за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Выкупить имущество не сумел ввиду того, что лишился работы. Арендованную квартиру освободил, ключи оставил в почтовом ящике. Вину признает, в содеянном раскаивается. С исковыми требованиями согласен. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что **.**.**** в дневное время он нашел в интернете объявление «Куплю технику», какой сайт, он не помнит, он позвонил по указанному номеру телефона, на данный момент он номер не помнит, ему ответил мужчина, которому он предложил купить у него микроволновую печь и стиральную машину, мужчина ему ответил, что машинка ему не нужна, а нужна только микроволновая печь. Он назвал мужчине адрес, тот приехал спустя полчаса примерно, он вышел к нему на улицу и вынес ему микроволновую печь «Gorenj» в корпусе серебристого цвета. После того как он продал печку, он сразу вернулся в квартиру и стал думать, как продать еще стиральную машинку. Он позвонил по телефону такси «Максим» и заказал автомобиль «Газель». Когда автомобиль «Газель» приехал, он взял в квартире стиральную машину, «Zanussi», белого цвета, вытащил машинку на улицу, загрузил в автомобиль такси «Газель», после сказал водителю ехать в комиссионный магазин, расположенный в г. Кемерово, по .... Полученные денежные средства от продажи похищенной из арендованной квартиры стиральной машинки и микроволновой печи, он потратил на личные нужды. Когда наступило **.**.****, то есть день оплаты за съем квартиры, он съехал с арендованной квартиры, так как понимал, что если в квартиру придет хозяйка за денежными средствами, она обнаружит, что отсутствует ее имущество. Так как он возвращать ничего не собирался, он выехал из квартиры, до прихода собственников.

Из показаний подозреваемого ФИО2, данными им в ходе проверки показаний на месте и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что **.**.****, находясь в арендуемой квартире, он похитил стиральную машинку «Zanussi» и микроволновую печь «Gorenj». После чего ФИО2 указал на комиссионный магазин по ... г. Кемерово куда он продал на свой паспорт похищенную им стиральную машинку «Zanussi» ( л.д.71-76).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, поясняя, что не смог выкупить сданное им имущество, так как испытывал материальные трудности. Стиральную машинку и микроволновую печь продал в один день. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая, которая в судебном заседании показала, что ее мать – свидетель1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ... В начале декабря 2019 года, мать сдала квартиру в аренду ФИО2 При заселении Маслов сказал, что в квартире будет жить с супругой, он расплатился за месяц проживания и после этого больше она его не видела. Договор аренды заключался на 11 месяцев. Через месяц, когда наступил день оплаты, ФИО2 не выходил на связь, в связи с чем они с матерью пришли в квартиру и обнаружили, что ФИО2 выехал из квартиры. При этом из квартиры пропали стиральная машинка «Zanussi», стоимость которой она оценивает в 10000 рублей и микроволновая печь «Gorenj» стоимостью 5000 рублей. Стиральную машинку и микроволновую печь она приобретала самостоятельно, разрешений распоряжаться принадлежащим ей имуществом, она ФИО2 не давала. Причиненный ущерб в результате хищения принадлежащего ей имущества она оценивает в 15000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок, доход в виде заработной платы непостоянный и составляет от 15 до 20 тысяч рублей в месяц. 

Показаниями свидетеля свидетель1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, из которых следует, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: г... .... **.**.**** она с дочерью Потерпевшая заселила в квартиру по договору аренды ФИО2 **.**.**** ФИО2 не отвечал на телефонный звонок, в связи с чем **.**.**** она вместе с дочерью пришли в квартиру и обнаружили хищение из квартиры стиральной машинки и микроволновой печи. Они сразу подумали, что преступление совершил ФИО2, в связи с чем обратились в полицию (л.д. 49-50).

Показаниями свидетеля свидетель2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, из которых следует, что он работает водителем на автомобиле «Газель» в такси «Максим». **.**.**** около 14-20 часов ему поступила заявка с адреса: ... до .... Подъехав по указанному адресу из второго подъезда вышел мужчина, который вынес стиральную машинку и загрузил ее в грузовой отсек его автомобиля. Он довез мужчину до комиссионного магазина, где мужчина сдал стиральную машинку, получив за нее 2000 рублей, 505 из которых отдал ему за проезд (л.д 92).

Показаниями свидетеля свидетель3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, из которых следует, что он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине ИП свидетель4 по ... **.**.**** в магазин пришел ФИО2, который по своему паспорту продал стиральную машинку «Zanussi» за 2000 рублей (л.д. 77-78). 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, по факту хищения имущества из квартиры по адресу ... (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ... в г. Кемерово, в ходе осмотра изъят договор об оказании услуг связи на имя ФИО2 (Л.Д. 8-9).

Протоколом выемки от **.**.****, согласно которому из комиссионного магазина ИП свидетель4, расположенного по ... изъят договор купли-продажи от **.**.**** на стиральную машинку «Zanussi» (л.д. 79-82).

Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от **.**.**** на стиральную машинку «Zanussi» (л.д. 84-85).

Договором купли-продажи от **.**.****, согласно которому ФИО2 продал стиральную машинку «Zanussi» за 2000 рублей ИП свидетель4 (л.д 83). 

Постановлением следователя от **.**.**** о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу договора купли-продажи стиральной машинки (л.д. 86).

Договором аренды квартиры от **.**.****, согласно которому свидетель1 предоставила в аренду для проживания ФИО2 квартиру, расположенную по адресу г...(л.д. 90).

Справкой ИП свидетель4 о стоимости бытовой техники, бывшей в употреблении: стиральную машинку «Zanussi» 2017 года выпуска – 10000 рублей, микроволновой печи «Gorenj» 2017 года выпуска – 5000 рублей (л.д. 95).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого по обстоятельствам хищения чужого имущества, в том числе оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора свидетелями подсудимого не имеется. Потерпевшая, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании относительно его намерения вернуть потерпевшей похищенное у нее имущество, суд расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное и считает достоверными показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он не собирался возвращать имущество потерпевшей в связи с чем выехал из квартиры. 

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено. 

Действия подсудимого, как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер. 

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о необходимости уточнить время совершения преступления, указав дневное время.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, по изложенным им основаниям и считает необходимым уточнить время совершения преступления, указав дневное время, что следует из показаний свидетеля свидетель3, который пояснил, что в дневное время отвез ФИО2 в комиссионный магазин. При этом на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО2 пояснял, что сначала он продал по объявлению микроволновую печь, после чего поехал в комиссионный магазин. Показания подсудимого, который судебном заседании путался относительно последовательности действий, совершенных им **.**.****, объясняются давностью событий. 

Таким образом, судом установлено, что **.**.**** в дневное время не позднее 17-00 часов ФИО2., действуя умышленно, из корыстных побуждений, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: г.Кемерово, ... тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевшая, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевшая значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку понимая, что стиральная машинка и микроволновая печь ему не принадлежат, и разрешений распоряжаться указанными ценностями потерпевшая ФИО2 не давала, последний, тайно похитил имущество потерпевшей, продав его третьим лицам и получив материальную выгоду. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей, размер заработной платы которой на момент совершения преступлений составил 15-20 тысяч рублей, наличия на иждивении потерпевшей малолетнего ребенка. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете у психиатра и у нарколога не состоит (л.д.120,121), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.122), в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем. 

Указанные обстоятельства не являются исключительными. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Суд считает, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд считает необходимым возложить на осужденного следующие обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, не послужит цели его исправления. 

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

ФИО2 совершил умышленное преступление в период отбывания им наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14.03.2018г., в связи с чем, окончательное наказание ему по данному приговору необходимо назначить по совокупности приговоров, т.е. по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14.03.2018г., которая, на момент рассмотрения уголовного дела, составляет 2 месяца 15 дней.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая на сумму 15000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от **.**.****, хранящейся в материалах уголовного дела, послу вступления приговора суда в законную силу продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14.03.2018г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 месяца 15 суток.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 месяцев 15 суток исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора, оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевшая о взыскании с ФИО2 15000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевшая в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 15000 рублей. 

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от **.**.****, хранящейся в материалах уголовного дела, послу вступления приговора суда в законную силу продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий Е.В. Лапина