материал №22-1604 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 05 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осуждённому 

15 июля 2019 года по приговору Воскресенского районного суда Московской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с учётом постановления Воскресенского районного суда Московской области от 17 марта 2021 года) 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного судом с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что по прибытии в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области он сразу же был трудоустроен, в течение всего периода отбывания наказания не допускал нарушений правил внутреннего распорядка, имеет множество поощрений, отбывает наказание в облегчённых условиях, раскаялся в совершенном преступлении, ранее полностью признал вину, имеет доброжелательные и уважительные отношения с другими осуждёнными, администрацией исправительного учреждения и родственниками, положительно характеризуется администрацией, исполнительных листов не имеет. 

Опираясь на позицию прокурора, не возражавшего против удовлетворения, заявленного им ходатайства, указывает, что все материалы его личного дела указывают на то, что он стремился к исправлению, улучшить условия содержания и в отношении него возможно изменение вида исправительного учреждения. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поседение, где он будет продолжать трудиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством. 

На основании ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшей отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. 

При этом, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, сослался на фактические обстоятельства, характеризующие личность осужденного. 

Суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для обращения им в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, учёл мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения. 

Вместе с тем, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области от 17 февраля 2023 года, следует, что ФИО1 характеризуется положительно, взысканий не имеет, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 4 поощрения, с 13 мая 2022 года отбывает наказание в облегчённых условиях, трудоустроен в должности уборщика служебных помещений больницы для осуждённых, к труду относится добросовестно, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке ст. 106 УИК РФ, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью по приговору суда, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности. 

Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 6 материала) следует, что ФИО1 в период отбывания наказания имеет 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий и бесед воспитательного характера не имеет. 

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1 в подлинности представленных суду первой инстанции документов - не имеется.

Приняв к сведению указанные положительные данные о личности осуждённого ФИО1, суд первой инстанции в постановлении не привел убедительных данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного судом с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, а также не дал надлежащей оценки всем представленным в суд материалам.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции каких-либо конкретных обстоятельств, основанных на всестороннем учете данных, в подтверждении выводов о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в обжалуемом постановлении не привел, сославшись лишь на характер полученных осуждённым поощрений и на его положительное поведение, которое, по мнению суда первой инстанции, является обязанностью осуждённого. 

Суд апелляционной инстанции считает, что что ходатайство осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного судом с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, подлежит удовлетворению. Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что на основании ст. 389.23 УПК РФ следует отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем изменения ему вида исправительного учреждения, назначенного судом с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, а именно его поведение, положительное отношение к труду, отбывание наказания в облегчённых условиях, трудоустройство. 

Принимая во внимание приведенные в настоящем апелляционном постановлении данные о личности осужденного ФИО1 и сведения о его положительном поведении во время отбывания назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного об изменения ему вида исправительного учреждения, назначенного судом с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение на не отбытый им срок наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать его дальнейшей социальной адаптации. 

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 следует удовлетворить, изменить осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения, назначенного ему судом с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение и перевести осужденного ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на не отбытый им срок наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 05 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного судом – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, изменить вид исправительного учреждения, назначенного по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года (с учётом постановления Воскресенского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года), с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение и перевести осужденного ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на не отбытый им срок наказания в виде лишения свободы.

Осужденному ФИО1 следовать из исправительной колонии общего режима – учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы - под конвоем. 

Осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> по прибытию в колонию-поселение из-под стражи освободить. 

Постановление направить для исполнения начальнику учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы или представления судом кассационной инстанции. 

Председательствующий