Судья Лепский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-2104/2021

г. Астрахань

11 августа 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола помощником судьи Андриановой Е.В., 

с участием прокурора Саматовой О.В., 

защитника - адвоката Арзамасцевой Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Лебедева И.А. и его защитника-адвоката Ребцовской Е.Ю. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2021 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении 

Лебедева И.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК Российской Федерации (далее УК РФ) 

подсудимый объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяц. 

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника - адвоката Арзамасцеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене вследствие его незаконности, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Лебедев И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.204 УК РФ.

9 июля 2021г. уголовное дело в отношении Лебедева И.А. поступило в Трусовский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Лебедеву И.А. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленная судом без изменения при назначении дела к слушанию.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2021г. производство по уголовному делу в отношении Лебедева И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ приостановлено, подсудимый Лебедев И.А. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, с исчислением срока со дня его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Ребцовская Е.Ю. в интересах подсудимого ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность, немотивированность судебного решения, ставит вопрос об его отмене.

Указывает, что 19 июля 2021г. ФИО1, будучи извещенным о дате судебного заседания не смог явиться на предварительное слушание ввиду болезни, своевременно предоставив суду листок нетрудоспособности. Кроме того, в судебное заседание, назначенное на 27 июля 2021г. он также не мог явиться по причине того, что 26 июля 2021г. был провакцинирован против КОВИД -19 и у него поднялась температура, о чем он уведомил суд, направив по электронной почте соответствующее заявление.

Утверждает, что у ФИО1 отсутствуют намерения скрываться от суда, поскольку в ходе предварительного следствия он дал подробные и последовательные показания относительно вмененных событий, чем оказал активную помощь в расследовании уголовного дела. ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что судом не приведено соответствующих доводов о том, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, приводя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Ребцовской Е.Ю., ставит вопрос об отмене постановления суда.

Указывает, что о принятом судом решении, об изменении ему меры пресечения, стало известно от его защитника, постановление суда им до настоящего времени не получено.

Обращает внимание, что признает себя виновным в инкриминируемом преступлении, положительно характеризуется, ранее не судим, не явился в судебные заседания по уважительным причинам, заблаговременно поставив суд в известность о причинах неявки. 

Кроме того, им было направлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Архангельский районный суд, с учетом его проживания и свидетелей в г. Архангельске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах подсудимого и защитника, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит с следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах.

В силу требований статей 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактически обстоятельствам, установленным судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 238, ч.3 ст. 253 УПК РФ, суд приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Вместе с тем, обстоятельства уклонения подсудимого от явки в суд, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его неявке, принятых мерах к его приводу, а также материалы сотрудников службы судебных приставов, исполнявших привод подсудимого, о его приводе или невозможности его привода, с указанием конкретных обстоятельств. Указанные данные в своей совокупности позволяют суду сделать законный и обоснованный вывод об уклонении подсудимого от явки в суд или об обратном.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что подсудимый, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний 19 и 27 июля 2021г., в нарушение своих обязанностей не явился в суд. Вследствие этого суд пришел к выводу, что ФИО1 злоупотребляет своими правами и умышленно уклоняется от явки в суд без уважительных причин; надлежащие сведения о фактическом местонахождении подсудимого у суда отсутствуют.

Между тем, приведенные в постановлении доводы не подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, из материалов дела видно, что неявка ФИО1 на предварительное слушание, назначенное судом на 19 июля 2021г. была связана с заболеванием, о чем подсудимый ФИО1 заблаговременно сообщил посредством письменного заявления, поступившего в суд 15 июля 2021г. и приложил копию листка нетрудоспособности, согласно которому в период с 15 по 19 июля 2021г. он был нетрудоспособным. 

Из представленной подсудимым в суд апелляционной инстанции копии сертификата о вакцинации следует, что ФИО1 5 июля 2021г. в целях профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS – CoV - 2 был провакцинирован, вторая вакцинация назначена на 26 июля 2021г. 

Кроме того, в ходатайстве, поступившем в суд 22 июля 2021г., подсудимый ФИО1 указал о невозможности пребыть в судебное заседание, в связи с тяжелым материальным положением, просил о передаче дела на рассмотрение в районный суд г.Архангельска, по месту своего проживания и свидетеля. 

Таким образом, данные обстоятельства, связанные с неявкой подсудимого в судебные заседания, не могут рассматриваться как умышленные действия, направленные на срыв судебных заседаний. 

Кроме того, указание суда в постановлении об отсутствии сведений о фактическом местонахождении подсудимого ФИО1, противоречит фактическим обстоятельствам, согласно которым место жительства подсудимого с момента возбуждения уголовного дела и в период его рассмотрения в суде не изменилось. Во всех заявлениях и ходатайствах, адресованных суду, подсудимый указывал один и тот же адрес проживания - 

<

адрес> соответствующий его регистрации. Данных об изменении подсудимым ФИО1 места жительства, без уведомления об этом суда, в материалах дела не содержится. 

Суд, указав в постановлении о нарушении подсудимым ФИО1 избранной ему ранее на стадии предварительного следствия и сохраненной судом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не привел в судебном решении конкретных фактов, на основании которых пришел к указанному выводу. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом предпринимались меры к установлению места нахождения подсудимого, в том числе посредством привода, которые подтвердили бы правильность выводов суда о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для объявления ФИО1 в розыск и приостановления производства по уголовному делу, поскольку, как видно из постановления, суду было известно, что неявка ФИО1 в судебные заседания была вызвана, в том числе заболеванием, что документально подтверждено; местонахождение подсудимого известно, сведений о том, что он не проживает по месту регистрации и скрывается, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах постановление суда о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2021г. в отношении ФИО1 .И.А. отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова