55RS0№-23 

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО7,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

«03» февраля 2020 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 АО 

<

адрес>, БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возложении обязанности по устранению повреждений гаража, по передаче гаража собственнику, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 АО 

<

адрес>, БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возложении обязанности по устранению повреждений гаража, по передаче гаража собственнику. В обоснование иска указал, что он является собственником металлического гаража № в ГСК «Маяк- 22» на основании договора купли-продажи от 01.01.05 года. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие своего гаража на месте его нахождения. Он знал, что до ДД.ММ.ГГГГ необходимо вывезти гараж из занимаемого места в связи с реконструкцией дороги по 

<

адрес>. В этот же день он обратился в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также он обратился в прокуратуру ФИО5 АО 

<

адрес>. Как выяснилось позже, гараж вывезли по адресу 

<

адрес>. Когда он прибыл по данному адресу, обнаружил свой гараж с вырезанным отверстием в воротах размером повреждения примерно 40 см х 40 см, сломанный деревянный пол и погнутые уголки крепления пола. Материальные ценности, которые находились в гараже, были вывезены вместе с гаражом согласно описи, которая является приложением к акту выноса движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить гараж в первоначальное состояние ФИО2 отказались и более того, за хранение гаража по адресу: 

<

адрес>, с него потребовали денежные средства. Он оплатил 560 рублей согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает кассовым чеком. Денежные средства были получены БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Согласно письму из ФИО4 КАО 

<

адрес>, полученному после обращения в прокуратуру, оказалось, что он якобы был проинформирован о сроках выноса гаража, но на самом деле срок для вывоза был объявлен до ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ФИО3 АО 

<

адрес> и БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своими силами и средствами устранить повреждения гаража №, а именно устранить отверстие в воротах и повреждения уголков крепления пола, а также безвозмездно передать гараж № ФИО1; взыскать с ФИО3 АО 

<

адрес> и БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

ФИО2 АО 

<

адрес>, БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1 п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Таким образом, судом надлежаще исполнена обязанность по извещению ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ФИО2.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, органом местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО11, последний является собственником металлического гаража № в ГСК «Маяк-22».

Распоряжением ФИО4 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выносе самовольно размещенного движимого имущества, постановлено: - определить временные гаражи, установленные по адресу: 70 м западнее здания, имеющего адрес: 

<

адрес> ФИО5 административном округе 

<

адрес> (77 гаражей); - 90 м южнее здания, имеющего адрес: 

<

адрес> ФИО5 административном округе 

<

адрес> (2 гаража); - 200 м севернее здания, имеющего адрес: 

<

адрес> ФИО5 административном округе 

<

адрес> (113 гаражей), самовольно размещенным движимым имуществом (далее - самовольно размещенное имущество).

Определить срок, в который должно быть добровольно вынесено и (или) демонтировано самовольно размещенное имущество - до ДД.ММ.ГГГГ.

Принудительный вынос и (или) демонтаж самовольно размещенного имущества осуществить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рекомендовать бюджетному" учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее — БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства») осуществить вывоз и (или) демонтаж самовольно размещенного имущества.

Самовольно размещенное имущество и демонтированные конструкции перенести на территорию площадки по адресу: 

<

адрес> Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил отсутствие своего гаража и обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, за отсутствием события преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение через оператора «02» от ФИО1 о том, что по адресу: Омск, 

<

адрес> пропал металлический гараж.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился с заявлением в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> с просьбой оказать помощь в розыске его металлического гаража № по адресу: Омск, 

<

адрес>, который был увезен ФИО4 

<

адрес> без его ведома. ФИО1 пояснил, что в его собственности имеется металлический гараж, расположенный у 

<

адрес>. В настоящее время в связи реконструкцией дороги по 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> производится вывоз гаражей расположенных по данному адресу. Согласно имеющейся у него информации гараж подлежал выносу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 КАО г Омска на основании постановления ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения, о порядке выноса движимого имущества в 

<

адрес>», временными определены гаражи в количестве 77 шт. расположенные 70 м западнее здания имеющего адрес: Омск, 

<

адрес>. Согласно графику вывоза самовольно размещенных объектов движимого имущества определена дата вывоза ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ФИО4 КАО 

<

адрес> гараж ФИО1 вывезен на площадку временного хранения по адресу: Омск, ул. 

<

адрес> в КАО 

<

адрес>.

Прибыв по данному адресу, ФИО1 обнаружил свой гараж с вырезанным отверстием в воротах примерно 40 см х 40 см, сломанный деревянный пол и погнутые уголки крепления пола. Материальные ценности, которые находились в гараже, были вывезены вместе с гаражом согласно описи, которая является приложением к акту выноса движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 этого же Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 419 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ФИО3 административного округа 

<

адрес>" подпунктом 13.2 пункта 17 на ФИО4 КАО 

<

адрес> возложены функции по обращению в суд с исковыми заявлениями об освобождении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес>, либо земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории округа, самовольно занятых гаражными кооперативами и иными гаражными объединениями, а также капитальными гаражами и погребами.

Факта обращения в суд с исковыми заявлениями об освобождении земельных участков, ответной стороной не представлено.

Из пояснений исковой стороны следует, что при переносе гаража, истцу причинен имущественный вред в виде вырезанного отверстия в воротах размером примерно 40 см х 40 см, сломанного деревянного пола и погнутых уголков крепления пола. 

Таким образом, факт причинения истцу имущественного вреда вследствие виновных действий со стороны ФИО2 нашел свое подтверждение. Следовательно, именно на ФИО2 следует возложить ответственность по устранению повреждений, вызванных ненадлежащими действиями данных органов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного ФИО2 представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ФИО3 АО 

<

адрес> и БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своими силами и средствами устранить повреждения гаража № (а именно устранить отверстие в воротах и повреждения уголков крепления пола), а также безвозмездно передать гараж №, подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, исковая сторона представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО9 и ФИО11, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с п. 1.1., п. 1.2. Согласно п.5.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 5 000 рублей. Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд находит заявленные требования о взыскании суммы судебных расходов в размере 5 000 рублей с учетом разумности и справедливости, сложности разрешаемого спора, а также составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены соответствующими документами и являлись необходимыми расходами, понесенными с целью разрешения дела по существу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования исковой стороны о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также подлежат безусловному удовлетворению в силу вышеуказанных правовых норм. 

В связи с чем суд взыскивает солидарно с ФИО3 АО 

<

адрес>, и БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 АО 

<

адрес>, БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своими силами и средствами устранить повреждения гаража № принадлежащего ФИО1, а именно устранить отверстие в воротах и повреждения уголков крепления пола, а также безвозмездно передать гараж № ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО3 АО 

<

адрес>, БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО2 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ