Дело № 2-1167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года ст. Ленинградская Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Дандамаевой З.С.,

с участием

третьего лица ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита № 

<

...> заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, ответчику предоставлен кредит на сумму 614018 рублей 55 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ХЭНДЕ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1463461/01-ФЗ. 

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по Договору. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору потребительского кредита и обратить взыскание на заложенный автомобиль. 

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не прибыл, хотя о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела спорный автомобиль.

Третье лицо ФИО1 и ее представитель просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль и его продажи с публичных торгов по доводам, указанным в возражении на исковое заявление.

Выслушав третье лицо, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № 

<

...>

В соответствии с условиями кредитного Договора № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком заключен Договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 

<

...> 

В соответствии с п. 1.4 Договора Залогодержатель в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ проводит учет имущества путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, выданной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4, сведения о наличии залога на спорный автомобиль отсутствуют. В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

По сведениям МРЭО ГИБДД № 9 (по обслуживанию Каневского, Блюховецкого, Ленинградского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, № 

<

...>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме. 

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п. 6 Кредитного договора за задолженность Заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж должен поступить на счет Заемщика, открытый у Кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Поскольку доказательств полного погашения долга суду не предоставлено, подлинник договора находится у истца, он подписан ответчиком и оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, это является основанием для взыскания долга в судебном порядке.

По Договору потребительского № 

<

...> образовалась задолженность в размере 625588,81 рубль, в том числе текущий долг по кредиту в сумме 503675,17 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 94694,44 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 18555,56 руб., штраф на просроченный кредит в сумме 7218,60 руб., штраф на просроченные проценты в сумме 1445,04 руб. 

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано.

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Третьим лицом ФИО1 суду предоставлен на обозрение оригинал паспорта транспортного средства, 

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен третьим лицом ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства, который был предоставлен суду ФИО1 на обозрение. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность третьего лица ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ФИО1 знала или должна была знать, что спорный автомобиль передана в залог ООО «Русфинанс Банк»", возлагается на последнего.

Согласно п. 1.4 Договора залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1463461/01-ФЗ от 17.12.2016 года Залогодержатель в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ проводит учет имущества путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что и предусмотрено п. 1.4 Договора залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1463461/01-ФЗ от 17.12.2016 года.

Судом установлено, что третье лицо ФИО1 при покупке автомобиля 04.02.2017 года не знала и не должна была знать об обременении, то она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что судом удовлетворены требования имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления имущественного характера в сумме 9455,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 807 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 588 (шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 81 копейку, в том числе:

- текущий долг по кредиту в размере 503675 (пятьсот три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 17 копеек, 

- долг по погашению кредита (Просроченный кредит) в размере 94694 (девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 44 копейки, 

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 18555 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек,

- штраф на просроченный кредит 7 218 (семь тысяч двести восемнадцать) рублей 60 копеек, 

- штраф на просроченные проценты 1 445 (одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9455 (девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 89 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца. 

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017 года 

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко