Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-24/2021 

постановление

, Шаврова Н.Е. № 12-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 7 июня 2021 года

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 10 марта 2021 года и постановление начальника пункта полиции в морском порту Беринговский ФИО2 от 10 декабря 2020 года № 208800031 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника линейного пункта полиции в морском порту Беринговский (далее – начальник ЛПП в м/п Беринговский) ФИО2 от 10 декабря 2020 года № 208800031 (далее – постановление от 10 декабря 2020 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Анадырского районного суда от 10 марта 2021 года постановление от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 подал в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд жалобу на указанные акты, в которой просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в адресованном в суд ходатайстве просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В возражениях на жалобу начальник ЛПП в м/п Беринговский ФИО2 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 9 декабря 2020 года и постановления от 10 декабря 2020 года начальника ЛПП в м/п Беринговский ФИО2 усматривается, что 8 декабря 2020 года в 15 часов 20 минут в зоне транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры ООО «Порт Угольный» ППК Беринговский по адресу: Чукотский АО, Анадырский район, пгт. Беринговский, ул. Набережная, 8, на причале № 3 в непосредственной близости с пришвартованным т/х «Келиней» гражданин ФИО1 находился без постоянного пропуска на видном месте поверх одежды, чем нарушил п. 22 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры (далее - Правила) – Приложения к требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требованиям антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающим уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, а его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. При этом наказание ему назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, мотивированный вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления начальника ЛПП в м/п Беринговский и прекращения производства по делу является правильным.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также о неправомерности вывода судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ, аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в суде первой инстанции, были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и текста судебного решения, выводы судьи районного суда по указанным доводам заявителя сделаны с учётом конкретных обстоятельств дела, являются мотивированными.

При таких обстоятельствах оснований для их переоценки не имеется.

Так, подпунктом «в» пункта 2 Правил предусмотрено, что постоянные пропуска выдаются, в том числе, работникам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заверенных печатью (при ее наличии).

Согласно пункту 3 Правил постоянные пропуска физических лиц содержат следующую информацию: номер пропуска; наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск; место работы (службы), должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) и фотография владельца пропуска; срок и временной интервал действия постоянного пропуска и сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в которые допущен владелец пропуска.

Пунктом 22 Правил установлено, что при нахождении в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры владельцев постоянных пропусков, за исключением сотрудников органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также за исключением случаев, при которых нарушаются правила техники безопасности, ношение таких пропусков осуществляется на видном месте поверх одежды.

Оценивая довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения на том основании, что он не является субъектом транспортной инфраструктуры, судья районного суда сделала правильный вывод о том, что данный довод основан на ошибочном толковании норм закона, и что действие пункта 22 Правил распространяется на всех носителей постоянных пропусков при нахождении в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе и на ФИО1, как на работника юридического лица – генерального директора ООО «Сервис Групп».

Поскольку Правилами ответственность за их нарушение предусмотрена только для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, следует согласиться с действиями начальника ЛПП в м/п Беринговский ФИО2, наложившего штраф на ФИО1 не как на должностное лицо, которым он является как генеральный директор ООО «Сервис Групп», а как на физическое лицо. 

Характер совершённого правонарушения, посягающего на общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности и выражающегося в невыполнении находящимися на объектах транспортной инфраструктуры физическими лицами требований, установленных Правительством РФ, не даёт возможности признать данное правонарушение малозначительным. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступления материальных последствий в результате совершения правонарушения, а в игнорировании ФИО1 требований законодательства по соблюдению транспортной безопасности на территории режимного объекта.

При таких обстоятельствах, как правильно указала судья районного суда, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, начальником ЛПП в м/п Беринговский и судьёй районного суда не допущено.

Проанализировав изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваю. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 30.9 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении решения судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Зиновьев