дело № 2а-580/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по РД, ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП по РД, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по РД, ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП по РД, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан находится исполнительное производство №157145/23/05023-ИП, возбужденное 03.08.2023 на основании исполнительного документа № 2-1618/2021, в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро". 

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 Ф3 «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Следует акцентировать внимание, что исполнительное производство № 157145/23/05023-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов. 

Из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. 

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

Следует отметить, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. 

На основании изложенного, просит суд:

1.Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным. 

2. Обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административные ответчики – начальник ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП по РД ФИО2, УФССП России по РД, ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Заинтересованное лицо - ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В связи с изложенным, суд признает причину неявки представителя административного истца, просившего о рассмотрении дела без его участия, уважительной, а причины неявки ответчиков и заинтересованного лица – неуважительной, и, не признавая обязательной их явку, в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело без их участия. 

До рассмотрения дела по существу поступила сводка по исполнительному производству № 157145/23/05023-ИП.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено 03.08.2023 исполнительное производство № 157145/23/05023-ИП, на основании исполнительного документа, судебного приказа № 2-1618/2021, в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро". 

Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 12 710,35 рублей, в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Как усматривается из исполнительного производства 03.08.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 неоднократно делал запросы к оператору связи, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, в УФМС, запрос информации о должнике и его имуществе, запрос в МВД на получение сведений об оружии, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, в банки, в ПФ РФ о СНИЛС, о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

В силу части 1 статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, но признаков бездействия судебного пристава-исполнителя, которое повлекло неисполнение судебного приказа, вынесенного в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», судом не выявлено. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, что непринятие мер судебным приставом-исполнителем нарушило его права и законные интересы, напротив установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по исполнению исполнительного документа в связи с чем суд находит требования административного истца подлежащими оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по РД, ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП по РД, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным, об обязани судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>