Дело № 2-225/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, указывая на то, что 29 июля 2019 года стороны заключили договор аренды транспортного средства автомобиля "Рено Логан", белого цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, № регион. Согласно акту приема-передачи от 29 июля 2019 года ответчик принял указанный автомобиль и находящееся в нем оборудование без каких-либо недостатков, что подтверждено подписями сторон.

В акте указано, что в случае повреждения автомобиля по вине ответчика он обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

08 октября 2019 года указанный автомобиль возвращен истцу по акту приема-передачи с имеющимися механическими повреждениями.

08 октября 2019 года ответчику направлена телеграмма с приглашением на 15 октября 2019 года в 10 часов 00 минут на осмотр поврежденного автомобиля независящим оценщиком, однако на осмотр он не явился.

15 октября 2019 года произведен осмотр и проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила сумму 354922 рубля 12 копеек, утрата товарной стоимости 27950 рублей 75 копеек.

Таким образом, ущерб истца, причиненный ответчиком в период временного владения и пользования принадлежащим истцу автомобилем, составил 382872 рубля 87 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу в сумме 382872 рубля 87 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7029 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6180 рублей.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.108), в назначенное судом время не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.161).

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 18 октября 2018 года в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в назначенное судом время не явился, о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> которая возвращена в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.34,107).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

В силу положений ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль "Рено Логан", белого цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, № регион, который принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации серии № от 02 июля 2019 года (л.д.14).

В соответствии с п. 10 настоящего договора аренды передача транспортного средства в аренду осуществляется по акту приемки-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды. Договор подписан сторонами.

В этот же день, 29 июля 2019 года сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства автомобиля "Рено Логан", белого цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №. Из акта следует, что автомобиль передан в исправном состоянии, укомплектован: знак аварийная остановка - 1 шт., телефон - 1 шт., автомагнитола - 1 шт., колонки автомобильные - 2 шт., бензин - 10 литров, документы на машину №. Арендатор лично сверил номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделении, двигателя с номером в документах, а также проверил комплектацию ТС, а арендодатель предоставил арендатору в полном объеме необходимую информацию об условиях и правилах эксплуатации вышеуказанного автомобиля.

Каких-либо недостатков по укомплектованию и техническому состоянию транспортного средства, передаваемого в аренду, в акте приема-передачи не отражено. В акте ФИО3 собственноручно выполнена запись "В случае повреждения автомобиля обязуюсь восстановить его за свой счет". Также в акте отражено, что ФИО3 получил ключи, исправность оборудования проверил, с правилами аренды ознакомлен в полном объеме, что удостоверено его личной подписью. Акт подписан сторонами (л.д.11).

Из материалов дела следует, что 08 октября 2019 года сторонами подписан акт возврата автомобиля марки "Рено Логан", белого цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, №, где отражены повреждения следующие автомобиля: дверь передняя левая, ручка наружная двери передней левой, замок двери передней левой, стекло двери передней левой, облицовка двери передней левой, дверь задняя левая, ручка наружная двери задней левой, замок двери задней левой, стекло двери задней левой, облицовка двери задней левой, порог кузова левый, стойка кузова центральная левая, крышка, панель пола левая часть, крыло заднее левой, фонарь левый, задний бампер, крышка багажника, балка заднего моста, стекло заднее (л.д.12).

Судом установлено, что механические повреждения спорного автомобиля получены в дорожно-транспортном происшествии 14 августа 2019 года в 06 часов 05 минут 

<

адрес> с участием автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак №, № под управлением ФИО3 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, код региона № под управлением З. Р.К. Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждено постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года № 5-402/2019 по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 и ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (л.д.77-81).

Таким образом, поскольку ущерб, причинен автомобилю в период действия договора аренды транспортного средства от 29 июля 2019 года, в результате ДТП 14 августа 2019 года, виновником которого является ФИО3, то ответственность должен нести ответчик.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке ИП Г. Л.С. № от 11 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" (государственный регистрационный знак №, №) без учета износа, составила 354922 рубля 12 копеек (л.д.110-137).

Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию ИП Г. Л.С. № от 11 ноября 2019 года УТС автомобиля "Рено Логан" (государственный регистрационный знак №) составила 27950 рублей 75 копеек (л.д.138-160).

На претензионное письмо от 20 ноября 2019 года с требованием возмещения ущерба с учетом приложенных экспертных исследований независимой оценки № от 11 ноября 2019 года и № от 11 ноября 2019 года, ответ от ФИО3 истцу не поступил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арендованное транспортное средство передано ответчику 29 июля 2019 года в технически исправном состоянии без механических повреждений, в период действия договора аренды транспортного средства от 29 июля 2019 года, в результате ДТП 14 августа 2019 года, виновником которого является ответчик, автомобилю истца причинены технические повреждения с учетом УТС на общую сумму 382872 рубля 87 копеек, автомобиль возвращен в неисправном состоянии, то суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу удовлетворить в полном объеме.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное исследование, за проведение которого истцом уплачено 6180 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 13 ноября 2019 года (л.д.162) было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7029 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 14 декабря 2019 года (л.д.6). В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в указанном размере.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, представив в подтверждение договор № об оказании юридических услуг от 20 ноября 2019 года, из содержания которого следует, что стоимость юридических услуг составляет 20000 рублей. Указанную сумму представитель истца получил, о чем свидетельствует его расписка (л.д.163-164).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, который заключается: в подготовке искового заявления, в представлении интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание качество выбранной и реализованной представителем стратегии по отстаиванию интересов своего доверителя, включая факт неоднократного участия в судебных заседаний, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд пришёл к выводу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, код региона №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 в размере 382872 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 87 копеек, а также судебные расходы на общую сумму 33209 рублей (тридцать три тысячи двести девять) рублей, в том числе: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей; расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 7029 (семь тысяч двадцать девять) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова 

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.