Жиленко Е.С"> №"> №"> 

4

Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22к-575/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 19 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шварц Н.А.; подозреваемого ФИО2; защитника – адвоката Титович Е.Д.; при помощнике судьи ФИО6;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО12 ФИО1 и в его защиту адвоката ФИО7 на постановление Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО13 ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ; со средним специальным образованием; разведённому; имеющему двоих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения; не работающему; зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>; проживающему по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>; судимому; подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ; 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Доложив представленный материал и доводы жалоб; заслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалоб – без удовлетворения; суд 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ. ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом 

<

адрес> вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление отменить, изменив ФИО14В. меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает следующее. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Основаниями для заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства путём применения иной меры пресечения. Суду не представлены данные о том, что ФИО11, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь совершить преступление. Суд надлежаще не исследовал основания для избрания ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально указал в качестве такого основания то, что «следователем были приведены убедительные сведения, дающие основания подозревать ФИО11 в совершении данного преступления, характеризующие личность подозреваемого и обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу». При этом суд не привёл конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришёл к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не дал надлежащей оценки позиции подозреваемого, его отношения к содеянному и к предъявленному ему обвинению. ФИО18 была дана явка с повинной по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, он сотрудничал со следствием, дал признательные показания по обстоятельствам совершённого им преступления. Также суд не учёл в должной мере личность подозреваемого, имеющего место регистрации и постоянного жительства в Липецке, социальные связи. На его иждивении и воспитании двое малолетних детей, в собственности у его отца, ФИО16 имеется квартира, которую он согласен предоставить для исполнения решения суда в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Подозреваемый положительно характеризуется отцом и бывшей супругой ФИО17 ФИО8ёв В.В. и его отец пояснили суду, что до задержания ФИО11 работал официально до февраля 2023 

<

адрес> на это, суд не нашел оснований для избрания ФИО19. меры пресечения в виде домашнего ареста. Фактически в основу решения суда положена только тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО20 ФИО9 оснований для избрания меры пресечения в виде заключении под стражу не имеется, т.к. суду не предоставлено реальных, обоснованных, подтверждённых фактов и доказательств того, что подозреваемый намерен продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО21 просит постановление отменить, избрав иную меру пресечения. В обоснование указывает следующее. Выводы суда об избрании такой суровой меры пресечения преждевременны. ФИО22 имеет постоянное место жительства, двух малолетних детей на иждивении, постоянный заработок в строительной сфере, статус почётного донора, что опровергает доводы следствия о его наркозависимости. Доводы следствия о сбыте им марихуаны Петрову (псевдоним) являются недоказанным юридическим фактом, т.к. в материалах дела отсутствуют понятые, видео и аудио записи, подтверждающие доводы следствия о совершении им преступления по ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Согласно ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в решении суда должны быть указаны конкретные фактические доказанные обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Такие обстоятельства без видео и аудио фиксации передачи марихуаны, не проверенные в судебном заседании, не могут быть основаниями для заключения под стражу. Довод о том, что он может скрыться от органов следствия, опровергается наличием у него на иждивении двоих детей, а также постоянного заработка и полноценной семьи. 

Проверив представленный материал и доводы жалоб, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается лишь после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ обоснованно избрал ФИО23 указанную меру пресечения, надлежаще мотивировав принятое решение.

Суд установил, что задержание ФИО24 является законным и обоснованным. Сведений о нарушении порядка задержания не имеется. Из представленных в копиях документов (результатов ОРД, протоколов допросов свидетелей и подозреваемого ФИО26 справки об исследовании) усматривается возможная причастность ФИО25 к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Вопреки соответствующим доводам жалоб, судом установлена и приведена в обжалуемом решении совокупность обстоятельств, достаточных для вывода о том, что, находясь на свободе, ФИО28. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе – совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО27 подозревается в совершении (в период отбывания наказания) тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание до 08 лет лишения свободы; имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления; не имеет официальных места работы и легального источника доходов; употребляет наркотические средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выше выводами суда и их мотивировкой.

Доводы апелляционных жалоб не состоятельны ввиду следующего.

Суд привёл достаточные обоснования вывода о необходимости заключения ФИО29 под стражу, указав на тяжесть инкриминируемого преступления, отсутствие места работы, постоянного источника доходов. При этом суд учёл и надлежаще оценил все указанные в жалобе данные о личности подозреваемого, его семейные, бытовые и иные существенные обстоятельства, приведённые в ходатайстве следователя и в апелляционных жалобах. Исходя из этого, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе - домашнего ареста.

Наличие квартиры в собственности отца ФИО30. и его согласие предоставить это жилище для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемого, наличие у подозреваемого социальных связей, двоих детей, мест жительства и регистрации, ссылки на то, что он работал до его задержания, и на явку с повинной ФИО31 после его задержания – при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности подозреваемого не могут является основаниями для избрания ФИО32 более мягкой меры пресечения. 

Невозможность избрания таковой убедительно мотивирована в обжалуемом решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Доводы о недоказанности обвинения не могут быть предметом оценки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому ФИО34 ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО35 ФИО1 и в его защиту адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов