Судья Водяникова М.И. Дело №22-1506 - 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 21 декабря 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Запорожченко А.Ф., представившего ордер 

<

данные изъяты> и удостоверение 

<

данные изъяты>, 

представителя потерпевших Г.Н.В., Г.Г.Н., Г.В.А. – адвоката Иванникова В.М.,

представившего ордер 

<

данные изъяты> и удостоверение 

<

данные изъяты>, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрыновой И.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Запорожченко А.Ф. в интересах ФИО1 на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 1 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием;

признано за потерпевшими, гражданскими истцами Г.Н.В., Г.Г.Н. право на удовлетворение гражданского иска по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Запорожченко А.Ф., возражений на жалобы потерпевших Г.Г.Н., Г.Н.В., Д.Л.А., М.А.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Запорожченко А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевших Г.Н.В., Г.Г.Н., Г.В.А. - адвоката Иванникова В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, 

установил:

приговором Горшеченского районного суда Курской области от 1 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, 

что 27 октября 2016 года примерно в 05 часов 09 минут ФИО1, управляя трактором 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в сцепке с дисковым культиватором 

<

данные изъяты>, в районе пересечения 

<

данные изъяты> с главной автодорогой 

<

данные изъяты> в районе её 

<

данные изъяты> километра, решил осуществить маневр пересечения главной автодороги слева направо по ходу движения транспорта направлением со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, посредством выезда с указанной дороги, примыкающей к главной, слева, и съезда на поле, расположенное за главной дорогой, после чего, в нарушение п.8.1, Правил дорожного движения РФ, и п.13.9 Правил, увидев движущийся по главной дороге со стороны 

<

данные изъяты> по направлению в сторону 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя М.И.В., находившегося, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего, в нарушение п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения автомобилем со скоростью свыше 60 км/час, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, осуществляя на перекрестке неравнозначных дорог маневр пересечения главной дороги, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, и выехал на главную дорогу. 

После этого ФИО1, находясь в тракторе на главной автодороге, который в сцепке с дисковым культиватором из-за своих габаритов полностью перекрывал проезжую часть, осознавая, что не сможет завершить маневра пересечения главной дороги вследствие приближающегося справа по главной дороге автомобиля под управлением водителя М.И.В., в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, остановил управляемый им трактор и на перекрестке автодорог стал осуществлять на нем движение задним ходом в обратном направлении, создав тем самым опасность и помеху приближающемуся по главной автодороге справа водителю М.И.В., управлявшему автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который не смог остановить автомобиль в результате превышения скоростного режима. В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения ФИО1 допустил столкновение с двигавшимся по главной автодороге автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> по управлением М.И.В., в связи с чем водителю автомобиля М.И.В. и его пассажиру Г.А.В. были причинены множественные телесные повреждения головы, туловища, являющиеся компонентами тупой сочетанной травмы тела, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевших. 

В суде ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Запорожченко А.Ф. указывают о несогласии с приговором суда, считают его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применение уголовного закона. Считают, что в ходе рассмотрения дела судом не учтены обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда, которые не подтверждены доказательствами, исследованными в суде, содержат противоречия, повлиявшие на решение вопроса о мере наказания, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства, а другие отверг. 

По мнению авторов жалоб, несправедливость приговора заключается в том, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, дача правдивых показаний в период предварительного расследования и судебного следствия, которые следовало признать в качестве явки с повинной.

Ссылаются на то, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 принимал меры по возмещению вреда – пытался оказать материальную помощь семьям погибших, приносил свои извинения; помощь потерпевшим непосредственно после совершения ДТП не мог оказать, так как последние были уже мертвы, а очевидцы произошедшего сами вызвали сотрудников полиции, скорую помощь и сотрудников МЧС; кроме того, судом не учтено мнение потерпевших М. и Б., которые просили строго не наказывать. 

Полагают, что произошедшее ДТП и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителями ФИО1 и погибшим М. нарушениями Правил дорожного движения, которые должны рассматриваться в совокупности, поскольку установлена вина двоих водителей в совершении ДТП, один из которых находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал дорожной ситуации, не принимал мер к предотвращению ДТП, в результате чего погиб; не принят во внимание тот факт, что ФИО1 пытался избежать столкновения, стал убирать транспортное средство с полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Просят изменить приговор Горшеченского районного суда Курской области от 1 ноября 2017 года, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Запорожченко А.Ф., помимо этого, полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и исказил данные, а именно: дополнил в пользу погибшего М.И.В. факт применения им торможения, поскольку в материалах дела отсутствует информация и данные о применении водителем М.И.В. мер к остановке транспортного средства путем экстренного торможения, а также о том, что он не смог остановить автомобиль в результате превышения им скоростного режима.

Указывает, что суд принял как доказательство вины ФИО1 постановление о прекращении уголовного преследования от 24 августа 2017 года, которое не обжаловалось, не в полной мере исследовав его, сослался как на доказательство вины ФИО1 на протокол следственного эксперимента, в котором указаны значительные расстояния для обнаружения опасности водителем М.И.В., что, как считает автор жалобы, указывает на значительное превышение скоростного режима водителем М.И.В. и не принятие им мер к предотвращению ДТП.

Обращает внимание, что суд сослался на заключение эксперта №356/3 от 25 июля 2017 года, указав выборочно расстояния и иные данные, выгодные для вынесения несправедливого решения. По мнению автора жалобы, суд счел ошибочным, что действия одного водителя ФИО1 стали причиной ДТП, указывая, что данные, полученные при проведении следственного эксперимента, установили и виновность в совершении ДТП водителя М.И.В., грубо нарушившего ПДД РФ. Выражает несогласие с выводом суда, что ФИО1 в своих объяснениях, а также при проведении иных следственных действий с его участием не сообщил ничего нового, неизвестного правоохранительным органам. 

В возражениях на апелляционные жалобы: 

государственный обвинитель – заместитель прокурора Горшеченского района Курской области Сухоруков Ю.Ю. полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что при назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел данные о его личности и наличие смягчающих обстоятельств, назначив последнему наказание соразмерное содеянному. Считает, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и смягчения наказания не имеется. Просит приговор Горшеченского районного суда Курской области от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения;

потерпевшие Г.Г.Н., Г.Н.В., Д.Л.А., М.А.И. считают приговор Горшеченского районного суда Курской области от 1 ноября 2017 года соответствующим требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона. Полагают, что при назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. С учётом изложенного, просят приговор Горшеченского районного суда Курской области от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью собранных по делу и проверенных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда. 

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 27 октября 2016 года в начале 6 часа он, управляя трактором 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сцепке с дисковым культиватором 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

данные изъяты> подъехал к главной автодороге 

<

данные изъяты> в районе её 

<

данные изъяты> километра, намереваясь её пересечь в прямом направлении. До выезда на дорогу видел движущийся в сторону перекрестка автомобиль с включенным светом дальних фар, но рассчитывал, что автомобиль находится на значительном расстоянии, потому он успеет пересечь дорогу. После выезда на главную дорогу понял, что создает препятствия для движущегося по главной дороге автомобиля, стал выполнять движение задним ходом, чтобы освободить дорогу, и в этот момент произошло столкновение автомобиля с управляемым им трактором. Находившиеся в автомобиле водитель М.И.В. и пассажир Г.А.В.. погибли на месте от полученных телесных повреждений. 

Данные показания были оглашены и исследованы судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1, хотя и отказался от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ, указал о признании им вины, подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе следствия. 

Как следует из показаний свидетелей Ч.А.А. и Ч.М.А., оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, 27 октября 2016 года около 5 часов 10 минут на въезде в 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> на правой обочине автодороги 

<

данные изъяты> они увидели стоявший на обочине дымящийся автомобиль 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями передней и левой частей, в котором находились двое пострадавших, водитель и пассажир без признаков жизни. На левой обочине находился трактор, у которого были повреждены правое переднее колесо и передняя ось. От водителя трактора им стало известно, что автомобиль столкнулся с его трактором.

Такие же сведения о наличии поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором погибли двое людей, и нахождении на противоположенной стороне дороги трактора сообщали свидетели С.Л.Е. и Я.В.В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. 

Изложенные ФИО1, а также свидетелями данные согласуются с содержащимися в протоколе осмотра места происшествия сведениями, согласно которых на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты>, проходящей по территории 

<

данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке с примыканием слева второстепенной дороги, за левой обочиной обнаружен трактор 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в сцепке с дисковым культиватором 

<

данные изъяты>, расположенный передней частью к проезжей части автодороги, на правом переднем колесе и переднем мосте которого имеются повреждения; в правом придорожном кювете обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями передней и левой частей, повернутый передней частью в сторону 

<

данные изъяты>, в салоне автомобиля на водительском сиденье обнаружен труп М.И.В., а рядом с автомобилем труп Г.А.В.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 174 от 14 декабря 2016 года и заключению судебно-медицинского эксперта № 173 от 9 декабря 2016 года, смерть как М.И.В., так и Г.А.В. наступила от тупой сочетанной травмы тела: головы, туловища, (грудной клетки, живота, тазовой области), верхних и нижних конечностей. Телесные повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей являются компонентами единого патологического процесса – тупой сочетанной травимы тела, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи со смертью М.И.В. и Г.А.В. Экспертом установлено нахождение М.И.В. в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель М.В.А. пояснял о том, что 26 октября 2016 года в вечернее время он отвез механизатора 

<

данные изъяты> ФИО1 на поле в районе объездной дороги вокруг 

<

данные изъяты>, где тот принял для работы трактор 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Р.А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснял о передаче им 26 октября 2016 года около 20 часов механизатору 

<

данные изъяты> ФИО1 на поле, расположенном в районе объездной дороги вокруг 

<

данные изъяты>, трактора 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сцепке с дисковым культиватором. Утром 27 октября 2017 года ему стало известно о произошедшем с участием ФИО1, управлявшим указанным трактором в момент переезда им автодороги 

<

данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия, в котором погибли 2 человека.

О наличии у транспортных средств повреждений аварийного характера свидетельствуют протокол осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в сцепке с дисковым культиватором 

<

данные изъяты>, а также заключение эксперта №469/з от 11 ноября 2016 года, согласно которых у трактора имеются повреждения двух передних колес и переднего моста, повреждения автомобиля локализованы преимущественно в передней и левой частях; выявленные неисправности как трактора, так и автомобиля носят аварийный характер, у автомобиля не выявлено неисправностей, которые могли бы находиться в причинной связи с происшествием. 

Заключением автотехнической экспертизы № 558/з от 18 января 2017 года установлено место столкновения транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> и трактора 

<

данные изъяты> в сцепке с дисковым культиватором 

<

данные изъяты>, находящееся на правой обочине в районе начала участка расположения просматриваемого углубления со смещением массы гравия. В условиях места происшествия автомобиль передней левой частью контактировал с правым передним колесом трактора.

Данные выводы основываются, в том числе на полученных в результате осмотра места происшествия сведениях: о наличии следа юза колеса автомобиля 

<

данные изъяты> длиной 9, 3 метра, начинающегося на правой полосе движения на расстоянии 50 метров от начала дорожного знака 5.23.1 и заканчивающегося на краю правой проезжей части. Кроме того, на правой полосе движения обнаружены следы трения на поверхности проезжей части, осыпь деталей и стекла автомобиля, осыпь грунта, начинающиеся от края правой проезжей части; до места осыпи грунта, стекла и трения имеются следы от колес трактора с наложением веществ темного цвета. 

При осмотрах места происшествия установлено, что ширина главной автодороги, в том числе проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 6, 8 метра, ширина правой обочины 4,0 метра, ширина левой обочины 4,4 метра, ширина примыкающей автодороги 4, 4 метра.

С учётом установленных при проведении следственного эксперимента размеров трактора, длина которого от переднего правого колеса до конца культиватора составляет 12, 8 метра, и ширины проезжей части в районе дорожно-транспортного происшествия, составляющей 6,8 метра, а также длины следов колес трактора, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия, начинающихся на левой обочине, и составляющих 10, 7 метра (правое) и 11,2 метра (левое), судом правильно установлено, что при въезде трактора на главную автодорогу он полностью перекрыл ширину проезжей части, чем создал препятствия для движущегося по главной автодороге автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением М.И.В. 

На основе анализа приведенных и других доказательств, проверенных в судебном заседании с учётом требований ст.87 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к выводу о виновности ФИО1 в его совершении. 

При установленных по делу фактических обстоятельствах, преступления, допущенных ФИО1 при управлении механическим транспортным средством - трактором 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в сцепке с дисковым культиватором 

<

данные изъяты> нарушениях п.п.8.1, 8.12, 13.9 Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение смерти двум лицам –М.И.В. и Г.А.В., его действия правильно квалифицированы судом по ч.5 ст. 264 УК РФ, что в жалобах не оспаривается. 

Установленное по делу нарушение водителем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> М.И.В. Правил дорожного движения, в том числе превышение скорости, что не позволило ему предотвратить столкновение путем торможения, не является обстоятельством, исключающим ответственность ФИО1 за совершенное им преступление и не влечет его оправдание. 

Ссылки защитника на то, что судом не приняты во внимание действия ФИО1, пытавшегося избежать столкновения, в результате чего он стал убирать транспортное средство, несостоятельны, так как судом установлено, в том числе, нарушение ФИО1 п.8.12 Правил дорожного движения, нарушение которого, наряду с нарушением п.п.8.1, 13.9 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти двум лицам. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено. 

Разбирательство уголовного дела проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон по делу.

Судом надлежащим образом исследовано постановление о прекращении уголовного дела в отношении М.И.В. в связи с его смертью, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого видно, что после оглашения указанного постановления судом была предоставлена возможность участникам процесса задавать вопросы по его существу, давать пояснения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции как при описании преступного деяния ФИО1, так и действий водителя 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> М.И.В., в отношении которого органами предварительного следствия в установленном законом порядке вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с его смертью, т.е. по нереабилитирующим основаниям, требования ст. 252 УПК РФ не нарушил. 

Указание судом на принятие водителем 

<

данные изъяты> М.И.В. мер к торможению не может рассматриваться как такое нарушение, поскольку не влияет на объем обвинения ФИО1.

Ссылки защитника на некорректное изложение судом субъективного отношения ФИО1 к совершаемым им действиям также не могут быть расценены как основание для отмены приговора суда, поскольку такое изложение судом обстоятельств преступления не свидетельствует об увеличении объема обвинения осужденного, не повлияло на определение судом формы вины ФИО1 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, все обстоятельства по делу. 

Принимая во внимание допущенное ФИО1 грубое нарушение правил дорожного движения, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, указав об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Смягчающие обстоятельства судом установлены правильно и учтены судом в достаточной степени.

Нарушение водителем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> М.И.В. пунктов 2,7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения учтено судом при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве которого судом признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, указании обстоятельств их совершения; и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, судом при назначении наказания учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Судом приведены мотивы об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, а также принятие им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья ФИО1, признания им вины, ему назначено наказание не в максимальном размере санкции закона, по которому он осужден, определяемого в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мнение потерпевших М.А.И. и Д.Л.А. по мере наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, к числу обстоятельств, подлежащих учету судом при определении меры наказания не относится. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, и их объяснениях в суде апелляционной инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Назначенное при таких данных ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения, в том числе применения ст.73 УК РФ, как об этом содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания осужденному ФИО1 правильно определена колония- поселение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда не установлено, в связи с чем поданные по делу апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Горшеченского районного суда Курской области от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Запорожченко А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.И.Овсянникова