Дело № 1-395/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 18 сентября 2019 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края Селенской И.А.

подсудимого ФИО1, 

защитника Климовой Л.Н.,

при секретаре Соболевой Е.А., Кауль Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 07.05.2002 Новоалтайским городским судом Алтайского края, с учетом постановлений Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.02.2005 и Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.03.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 14.09.2012 по отбытии срока;

2) 01.07.2019 Мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период с Дата по Дата, ФИО1 находился в Адрес. В указанное время, у нуждающегося в денежных средствах ФИО1, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, помещение, а именно в садовый домик, помещение бани. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, находящееся в садовом домике и помещении бани, расположенных на садовом участке Номер Адрес. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1 движимый корыстными побуждениями, в период с Дата по Дата, прошел на садовый участок Номер, принадлежащий Н., через не закрытую на замок входную дверь незаконно проник в помещение бани, где нашел и тайно похитил:

дрова, объемом 0,5 кубических метра, стоимостью 750 рублей, 

телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей.

Похищенное имущество, ФИО1 за несколько раз вынес из помещения бани и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 движимый корыстными побуждениями, в период с Дата по Дата, подошел к садовому домику, расположенному на участке Номер, принадлежащий Н., через не закрытую на замок входную дверь незаконно проник во внутрь дома, где нашел и тайно похитил:

1. сковороду, диаметром 16 см, стоимостью 200 рублей.

2. обогреватель 

<

данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последствии распорядившись по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму 3450 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защиты следует, что в Дата он проживал в дачном Адрес, расположенном в Адрес, принадлежащем К.. В один из дней Дата он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества, которое можно было продать либо использовать в своих целях, из дачного дома, расположенного на соседнем участке, так как знал, что там никого нет. Из помещения бани, куда он проник свободным доступом, он похитил телевизор и дрова в виде досок разной длины и толщины, всего около 0,5 куб.метра, чтобы отапливать дом, в котором они проживали. Сначала он унес телевизор, потом ходил за дровами раза три. Через несколько дней, он проник в дачный дом на соседнем участке Номер через не закрытую дверь, откуда похитил обогреватель, сковороду, принес в дом, где жил. 

(т. 1 л.д. 120-128, 134-138).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Н. следует, что в собственности у неё имеется дачный участок Номер в Адрес Адрес. Последний раз она была на даче Дата, все было в порядке. Дата ей позвонила соседка по даче и сообщила, что из ее дачного дома совершена кража. Дата она приехала на дачу, вызвала сотрудников полиции. Она обнаружила, что часть сетки «рабицы» была повреждена, образовано сквозное отверстие. Телевизор и дрова были похищены из помещения бани, навесной замок был сорван и сломан. Обогреватель и сковорода были похищены из дачного дома, навесной замок на двери был взломан. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы, что у нее были похищены: обогреватель 

<

данные изъяты>, ст. 1500 рублей, сковорода, ст. 200 рублей, телевизор 

<

данные изъяты>, ст. 1000 рублей, дрова объемом 0,5 куб.м, ст. 750 рублей, всего ей был причинен ущерб 3450 рублей. Ей вернули телевизор, обогреватель и сковороду. Дрова, объемом 0,5 куб. м., на сумму 750 рублей ей не вернули. (т. 1 л.д. 26-40, 43-51).

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что в середине Дата по просьбе знакомой К. он утеплил её дачный дом по адресу: Адрес, Адрес дачный участок Номер, установил печь. Он приехал вместе с Г., затем дня через 3 К. приехала с ФИО1, чтобы тот ему помогал. Примерно в Дата в доме он увидел телевизор в корпусе «серебристого» цвета, которого ранее не было. Периодически, в ФИО2 топил печь старыми деревянными досками, где он их брал, не знает. До Дата он снова приехал в дачный дом, чтобы доделать печь, увидел обогреватель в корпусе белого цвета. ФИО3 ему рассказал, что совершил кражу обогревателя, сковороды, телевизора и дров из помещения бани и дачного дома участка Номер. (т. 1 л.д. 74-83).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что с середины Дата, когда она с З. проживала в дачном Адрес, где так же проживал и помогал в работе ФИО1. В Дата она в дачном доме К. увидела телевизор в корпусе «серебристого» цвета, которого ранее не было. Также она видела, что в доме находился обогреватель в корпусе белого цвета, небольшого размера, дом отапливался обогревателем и печью. (т. 1 л.д. 86-93).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что Дата она приобрела дачный Адрес, По ее просьбе З. и ФИО1 примерно с Дата утепляли дачный дом и устанавливали печь, жили в нем. Там же проживала Г., сожительница З., дров на ее участке не было. Когда З. делал печь, то дом отапливали обогревателем, который принес ФИО3. В конце Дата она стала проживать в дачном доме, печь топили несколько раз ФИО3 или З., досками, где их взяли, она не знает. В Дата в дачном доме она увидела телевизор. Через несколько дней ФИО3 занес в дом обогреватель в корпусе белого цвета. ФИО3 ей рассказал, что телевизор, обогреватель, сковороду, а также дрова он похитил с дачного участка Номер. (т. 1 л.д. 53-64).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что она знакома с ФИО1 и К.. В Дата К. приобрела дачный участок в Адрес Номер, стала там проживать, позвала и её жить на дачный участок, чтобы она сидела с её детьми, она согласилась. Когда она переехала в дачный дом, там не было постельного белья, посуды, телевизора, обогревателя, ковров. Там так же проживал ФИО1, который топил печь. О совершенной ФИО1 краже она не знает. 

(т. 1 л.д. 106-109).

Заявлением Н. от Дата о совершенной у нее краже. (т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому была осмотрена баня, дачный дом, расположенные на участке Номер в Адрес, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, на входной двери в дом поврежден замок, дверь в баню так же повреждена. (т. 1 л.д. 13-24).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от Дата, согласно которому ФИО1 рассказал и показал, где и как он совершил преступление, в том числе, указал на баню, дачный дом, расположенные на участке Номер в Адрес Адрес, в которые он незаконно проник и совершил кражу чужого имущества. (т. 1 л.д. 143-148).

Протоколом очной ставки между ФИО1 и М., которые подтвердили данные ранее показания. (т. 1 л.д. 149-152). 

<

данные изъяты>

(т. 1 л.д. 153-156).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К., в ходе которой ФИО1, К. подтвердили данные ранее показания. (т. 1 л.д. 157-164).

Протоколом выемки у свидетеля К. телевизора марки 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 166-167).

Протоколом обыска от Дата согласно которому, у свидетеля К. были изъяты: обогреватель 

<

данные изъяты> сковорода, изготовленная из стали, диаметром 16 см. (т. 1 л.д. 172-173).

Протоколом осмотра вещественных доказательств. (т.1 л.д. 174-179).

Заключениями товароведческих экспертиз, согласно которых, стоимость телевизора марки 

<

данные изъяты> составляет 1000 рублей, сковороды, диаметром 16 см, - 200 рублей, обогревателя 

<

данные изъяты> - 1500 рублей, половых деревянных досок - 750 рублей за 0,5 куб. м. (т.1 л.д. 212-219, 225-230).

Суд, исследовав доказательства по делу, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, жилище. 

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными. Сам ФИО1 вину признал полностью.

Суд считает доказанным в действиях ФИО1 по данной краже наличие квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в помещение, в жилище», так как они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. ФИО1 проник в садовый домик и помещение бани, принадлежащих Н., уже с целью кражи, незаконно, зная, что хозяина домика и бани нет, без разрешения собственника, совершил кражу чужого имущества, что следует из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей и подтверждается другими доказательствами по делу. Указанный дачный домик Н. пригоден для проживания людей, в нем находится мебель, предметы быта и домашнего обихода, имеется отопление и электричество.

Суд считает, что преступление ФИО1 совершил во вменяемом состоянии, что следует из его поведения во время и после совершения преступления, в судебном заседании, избранного способа защиты, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой он хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства, слабоумия, 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 24-25).

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и Администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО1 признание вины, раскаяние, признательные показания ФИО3 на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, 

<

данные изъяты> частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, мнения потерпевшей, которая не просит о строгом наказании для подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, который является опасным. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, а также учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору за совершение умышленных преступлений, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности ФИО1 и его нежелании встать на путь исправления, суд, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет. 

Суд, с учетом личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. 

Потерпевшая Н. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного ущерба в размере 750 рублей, стоимости похищенных дров, так как данный ущерб ей не возмещен. 

Подсудимый гражданский иск признал полностью.

Суд гражданский иск потерпевшей удовлетворяет, его размер доказан материалами по делу.

Срок наказания ФИО1 суд исчисляет с Дата, то есть со дня вынесения приговора, так как по данному уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, и в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку последний совершил преступления при опасном рецидиве преступлений и наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 с указанными датами согласен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату в суде и на предварительном следствии, в размере 11362 рублей, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание – 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи чудбного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 01.07.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки 11362 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: инструкция по эксплуатации на телевизор 

<

данные изъяты> кинескопный телевизор марки 

<

данные изъяты> 9, сковороду, обогреватель 

<

данные изъяты> – возвращенные потерпевшей Н., оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.И. Донова