Дело №2-422/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Мастяниной Д.А.

при секретаре судебного заседания Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-422/2024 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 278 руб. 63 коп., в том числе просроченные проценты 20 258 руб. 46 коп., просроченный основной долг 1 270 020 руб. 17 коп.;

- взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 651 руб. 39 коп.

В обоснование указано, что истцом был заключен кредитный договор с ответчиком и ФИО2 на сумму 1 856 000 руб. 00 коп. под 11,4% годовых. Должниками обязательства по договору не выполнялись, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.4).

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, финансовый управляющий должника ФИО3, не явилась, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях), является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ч.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из ч.2 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны заключен кредит «Приобретение строящегося жилья» на следующих условиях – по кредиту созаемщикам предоставлено 1 856 000 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев под 11,4% годовых с возможностью её увеличения в случае отсутствия договора страхования жизни и здоровья титульного созаемщика с залогом имущественных прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома №А-972/15, залогом однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; неустойкой в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), ? процентной ставки, договора (11,4% :2), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства по страхованию/возобновлению страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (Включительно); титульным созаемщиком является ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) (л.д.38-43,81).

При этом суд обращает внимание, что не смотря на оставление искового заявления без движения по указанному основанию, истцом так и не было представлено дополнительного соглашения с указанием уточненного адреса объекта недвижимости (представлены копии дополнительного соглашения по кредитному договору №).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанном размере исполнил надлежащим образом, созаемщики взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам. По указанной причине истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без внимания (л.д.45-46).

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец обратился в суд с требованием к созаемщику по кредитному договору – одному из солидарных должников в соответствии с приведенными выше положениями закона, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, как заявленных к ненадлежащему лицу, не имеется.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 290 278 руб. 63 коп.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчика суду не представлены.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца в указанной судом части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для обратившейся с заявлением о расторжении договора стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или договором.

Исходя из положений данной нормы, суд полагает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком как одним из созаемщиков, и с учетом признания несостоятельным (банкротом) титульного созаемщика (л.д.91-92), было допущено существенное нарушение условий договора. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 278 руб. 63 коп., в том числе просроченные проценты 20 258 руб. 46 коп., просроченный основной долг 1 270 020 руб. 17 коп.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 651 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Д.А. Мастянина

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024.

Председательствующий: подпись Д.А. Мастянина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>