П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 1 февраля 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил порядок прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в шестнадцатом часу на направлении «

<

адрес> (Украина) – 

<

адрес> (РФ)» при таких обстоятельствах. 

ФИО1 переместил через таможенную границу РФ из Украины в Россию товар –

1) сапоги в ассортименте в количестве 10 пар;

2) полусапоги в ассортименте в количестве 18 пар;

3) ботинки в ассортименте в количестве 3 пар;

4) полуботинки в ассортименте в количестве 13 пар;

5) сумки женские в ассортименте в количестве 3 шт.;

6) коробки для упаковки изделий в количестве 103 шт.;

7) электроприводы для тонерных пылесосов в количестве 18 шт., общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

8) электропневматическую страйкбольную модель «АМG МР007» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, о причине неявки не сообщил.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, не является обязательным, считаю рассмотреть дело без участия ФИО1. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается его показаниями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, протоколом осмотра и изъятия вещей, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, иными документами. 

При проведении административного расследования, ФИО1 в своем протоколе опроса, оглашенном в судебном заседании из-за его неявки в суд, не отрицал вины в содеянном. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомы, по имени Артур и предложил работу, которая заключалась в том, что Артур предоставит ему автомобиль, на котором он должен забрать с границы товар и привезти к себе домой. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Артур приехал к нему на автомобиле 

<

марки>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и на данном автомобиле он поехал к месту пересечения Государственной границы на направлении 

<

адрес>. Когда он подъехал к границе, на территории Украины уже стоял автомобиль 

<

марки>, из которого незнакомый мужчина стал передавать ему коробки, а он их грузил в автомобиль 

<

марки> на территории РФ. После погрузки, он на автомобиле направился в сторону 

<

адрес>, но через некоторое время был задержан сотрудниками пограничной службы (л. д. 21-22). 

Объяснения ФИО1 являются достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу. 

На карте-схеме и план-схеме указан маршрут движения ФИО1 через Государственную границу вне установленных пунктов пропуска, с которым он был согласен (л. 

<

...>).

Карта-схема и план-схема признаются доказательствами по данному делу, поскольку в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, содержащиеся в них сведения, имеют значение для производства по делу. Каких-либо обязательных требований к их составлению в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

В ходе досмотра автомобиля 

<

марки> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на грунтовой дороге в 2 000 м от Государственной границы ФИО1 добровольно выдал обувь и сумки в ассортименте, подарочные упаковки и другой перевозимый им товар (л. д. 5-6).

Замечаний о несоответствии данных, отраженных в протоколе досмотра от ФИО1 не поступило. 

Из протокола изъятия вещей и документов следует, что выданный Чижовым товар, а также автомобиль 

<

марки> были изъяты (л. д. 7-8) и переданы на ответственное хранение согласно акту приема-передачи имущества № (л. д. 11).

Изъятие товара, явившегося предметом административного правонарушения, проведено в присутствии ФИО1 и двух понятых, что соответствует требования ст. 27.10 КоАП РФ.

Согласно протоколам опроса военнослужащих М.А.В. и К.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в составе пограничного наряда они выполняли приказ на охрану Государственной границы РФ на направлении 

<

адрес>. Около 15 часов находясь в лесном массиве они наблюдали как со стороны 

<

адрес> к Государственной границе РФ подъехал автомобиль 

<

марки>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, а со стороны Украины автомобиль 

<

марки> без регистрационного номера. Далее из автомобиля 

<

марки>, находящегося на территории Украины, неустановленный гражданин начал передавать водителю автомобиля Нива коробки, а последний принимал их на территории России и складывал в автомобиль. Завершив погрузку товара, водитель автомобиля Нива направился в сторону 

<

адрес>, но был задержан. При проверке документов установили, что автомобилем 

<

марки> управлял ФИО1, документов на товар у него не имелось (24-25, 26-27).

Из показаний свидетеля А.Н.В. следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

марки>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль в октябре 2016 года он по просьбе ФИО1 передал ему во временное пользование, а через две недели ФИО1 ему сообщил, что автомобиль изъяли сотрудники таможни, так как он на автомобиле перевозил товар без документов (л. д. 28-29). 

Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Указанные свидетели перед началом допроса предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и им разъяснены их права и обязанности, что соответствует требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, их показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, являются достоверными.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свободная (рыночная) стоимость партии представленного на экспертизу товара (обуви, сумок, коробок для упаковки и электроприводов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л. д. 40-46).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу предмет, внешне схожий с оружием, является электропневматической страйкбольной моделью «АМG МР007» и является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л. д. 55-58). 

Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны по результатам непосредственного исследования объектов и Чижовым не оспаривались.

Обстоятельства совершенного правонарушения отражены также в протоколе об административном правонарушении (л. д. 79-80).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, не доверять которым, оснований не имеется, они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 156 Таможенного кодекса Таможенного союза прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ – нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза. 

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. ФИО1 понимал незаконность своих действий по перемещению товара через таможенную границу вне пункта пропуска, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания судья, обстоятельством, отягчающим административную ответственность признает повторное совершение однородного административного правонарушения, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние в содеянном. 

В отношении изъятого у ФИО1 товара, являющегося предметом административного правонарушения, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению. В указанный Перечень включена обувь. 

В соответствии с ч. 4 ст. 32.4 КоАП РФ конфискованные товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, в соответствии с решением суда подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В связи с изложенным, изъятая у ФИО1 обувь в ассортименте подлежит уничтожению в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства».

Изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении автомобиль 

<

марки>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который согласно документам на автомобиль и карточке учета транспортного средства принадлежит А.Н.В. (л. 

<

...>), не признанный предметом административного правонарушения, в силу п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит возврату законному владельцу – А.Н.В. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения, товара:

1) сапог в ассортименте в количестве 10 пар;

2) полусапог в ассортименте в количестве 18 пар;

3) ботинок в ассортименте в количестве 3 пар;

4) полуботинок в ассортименте в количестве 13 пар;

5) сумок женских в ассортименте в количестве 3 шт.;

6) коробок для упаковки изделий в количестве 103 шт.;

7) электроприводов для тонерных пылесосов в количестве 18 шт., общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

8) электропневматической страйкбольной модели «АМG МР007» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Средства от распоряжения и реализации конфискованного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении ФИО1 перечислить по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ТУ Росимущества в 

<

адрес>); Банк получателя – отделение Белгород 

<

адрес>, БИК 041403001, р/с №, ИНН 

<

***>, КПП 312301001, ОКТМО 14701000001, КБК 167 1 14 03012 01 0500 440 «Средства от распоряжения и реализации прочего движимого конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу)», назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении ФИО1. 

Конфискованные товары легкой промышленности – сапоги в ассортименте в количестве 10 пар; полусапоги в ассортименте в количестве 18 пар; ботинки в ассортименте в количестве 3 пар; полуботинки в ассортименте в количестве 13 пар - передать в Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> для организации уничтожения. 

Автомобиль 

<

марки>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не являющийся предметом административного правонарушения, возвратить А.Н.В. без таможенного оформления.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд. 

Судья подпись Н.А. Фенько