ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Щекино Тульской области 

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Воротниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вепренцевой В.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Савельева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 01.03.2017 года до 01 часа 20 минут 02.03.2017 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своего знакомого ФИО1 по адресу: (адрес) имея умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, напал на ФИО1, желая завладеть его имуществом. При этом ФИО2, имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 кулаком 1 удар в лицо, от чего тот отлетел из кухни в зал, а затем ФИО2 нанес второй удар кулаком в лицо ФИО1, отчего тот упал на диван. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, высказал требование к ФИО1 о передаче ему музыкальной колонки. Получив отказ от ФИО1, ФИО2, имея умысел, направленный на разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества, действуя их корыстных побуждений, используя в качестве оружия пустую стеклянную бутылку, подошел к ФИО1 и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО1, напал на него, нанеся указанной бутылкой 1 удар ФИО1 по жизненно-важному органу - голове в область затылка, отчего последний упал на пол. Затем ФИО2, продолжая преследовать свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО1, нанес ему ногой 2 удара по лицу в область глаз, 1 удар в челюсть в область скулы, 2 удара в грудь, причинив ему физическую боль. Затем ФИО2, убедившись, что воля ФИО1 к сопротивлению сломлена, действуя из корыстных побуждений, в ходе разбойного нападения, завладел принадлежащим ФИО1 DVD-плеером «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», стоимостью 500 рублей и мобильным телефоном «(данные изъяты)», стоимостью (данные изъяты), после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере (данные изъяты).

Согласно заключению эксперта №, действиями ФИО2 ФИО1 причинены повреждения: (данные изъяты), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 9 Приказ № 194н от 24 апреля 2008 года).

С учетом состояния потерпевшего, интенсивности нападения (не менее 8 ударов), использования ФИО2 стеклянной бутылки в качестве предмета для нанесения телесных повреждений и последующего самочувствия потерпевшего, в момент причинения телесных повреждений ФИО1 насилие со стороны ФИО2 носило опасный для жизни и здоровья характер, так как представляло реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Савельев А.В. 

Государственный обвинитель Васюкова Л.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, оглашенном государственным обвинителем, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО2 (данные изъяты). У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку в судебном заседании он обдуманно, последовательно и мотивированно осуществляет свою защиту, в связи с чем его надлежит считать вменяемым, а потому подлежащим наказанию и ответственности за содеянное. 

При изучении данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, (данные изъяты)

Смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, (данные изъяты).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит правильным с учетом личности подсудимого, отсутствия у него постоянного законного источника дохода, не назначать.

Учитывая наличие у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания их исключительными, дающими возможность назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимого суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора – с (дата), с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора с (дата) включительно.

Вещественные доказательства: горлышко от стеклянной бутылки – уничтожить после вступления приговора в законную силу, детализацию предоставленных услуг – хранить при уголовном деле в течение всего хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 28.06.2017 года 

приговор от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.