Дело №2-260/2018 год 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 21 мая 2018 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием представителя истца Ермаковой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). 

В обоснование заявленных требований указал, что 08 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 16 марта 2018 года между ФИО3 и ООО «Кредитные системы-Волгоград» был заключен договор №160/03/18 по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость оказанных услуг составила 4818 рублей и оплачена истцом в полном объёме. ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, где ему было отказано в страховой выплате. 12 марта 2018 года ответчику истцом направлено уведомление о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако ответчик на осмотр не явился. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 466938 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, принадлежащего истцу, по состоянию на 08 января 2018 года составляет 219669 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 43842 рубля. 

С учётом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения ущерба 174827 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размете 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4813 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4818 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности 750 рублей, расходы по отправке телеграммы 430 рублей 40 копеек, расходы по оплате эвакуатора 2000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, доверял представлять свои интересы представителю Ермаковой В.В.

В судебном заседании представитель истца Ермакова В.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлялся путём направления в его адрес судебной повестки, однако за получением судебного извещения в отделение почтовой связи адресат не явился, конверт с судебным извещением возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям. 

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года №234. Как следует из п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждены приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 года №423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года №234 суду не представлено.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 165 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 07 января 2018 года в 23.00 в городе Волжском, на пересечении ул. Ленина и ул. Молодогвардейцев произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21102 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под его управлением.

В результате ДТП автомобилю марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения: оба передних крыла, капот, лобовое стекло, передний бампер с государственным номером, обе блок фары, крыша.

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области ФИО5 от 17 января 2018 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21102 ФИО9, принадлежащего ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ООО «РЕСО Гарантия» по полису серии ХХХ №0011735065 от 26 августа 2017 года (л.д. 41).

После наступления страхового случая, истец уведомил страховщика ООО «РЕСО Гарантия» о произошедшем ДТП, предоставив при этом необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Из ответа ООО «РЕСО Гарантия» №ПР8355615 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правовые основания для осуществления ФИО1 страховой выплаты в порядке прямого возмещения отсутствуют и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к лицу, виновному в ДТП (л.д. 40).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истец обратился в ООО «Кредитные системы-Волгоград».

Согласно представленному истцом заключению ООО «Кредитные системы-Волгоград» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учёта износа составила 466938 рублей, средняя стоимость автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 219669 рублей, стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 43842 рубля, расходы на проведение экспертиз составили 4818 рублей (л.д. 5-23).

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных разнице между рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в размере 175827 рублей.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 175827 рублей, исходя из следующего расчета: 219669 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 43842 рубля (рыночная стоимость годных остатков транспортного средства) = 175827 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 4818 рублей и расходов по оплате эвакуатора после ДТП в размере 2000 рублей.

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба, при этом ответчик не лишён возможности представить доказательства, опровергающие указанную сумму.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 4818 рублей и расходов по оплате эвакуатора после ДТП в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО3 и адвокатом Ермаковой В.В. был заключен договор об оказании юридической помощи от 05 апреля 2018 года. Стоимость услуг по договору оплачена, согласно квитанции №000389 от 05 апреля 2018 года в размере 12000 рублей 00 копеек, денежные средства получены представителем в полном объёме (л.д. 26-27, 28).

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца ФИО3, взыскав с ФИО4 сумму понесенных расходов в размере 12000 рублей 00 копеек, что соответствуют разумности и справедливости. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из выше изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4813 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается чеком - ордером Волгоградского отделения ОАО Сбербанк России №8621 филиал №728, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей, по отправке телеграмм в сумме 430 рублей 40 копеек (л.д. 3, 36-39).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: посёлок 

<

адрес>, пер. Спортивный, 

<

адрес> пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 175827 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4818 (четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей, также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4813 (четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 430 (четырехсот тридцати) рублей 40 копеек, а также расходы на оплату эвакуатора в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья