Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года о привлечении должностного лица – директора МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» ФИО1 к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КРФ об АП, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 19.11.2018 года в 15 часов 00 минут, в рамках осуществления надзора за дорожным движением на улично-дорожной сети, выявлено невыполнение, ранее выданного ФИО3 предписания № от 16.11.2018г. – «произвести очистку проезжей части от снега» по ул.7-я Линия в г.Ростове-на-Дону. Указанные недостатки не соответствуют требованиям п.8.1 ГОСТа Р-50597-2017г. «Автомобильные дороги и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условию безопасности обеспечения дорожного движения. Таким образом ФИО3 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.27 КРФобАП.

На постановление мирового судьи представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана жалоба, в которой указано, что указанное постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что срок, установленный законодательством для составления протокола об административном правонарушении был пропущен, предписание было составлено в отношении муниципального учреждения, а не директора, действия ФИО1 были квалифицированы неверно, вина ФИО1 материалами дела не подтверждается, в материалах отсутствуют сведения о том, какие средства измерения применялись при определении нарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель, будучи надлежащим образом(телефонограммой) уведомленными о месте и времени его проведения, не явились, ходатайств об отложении от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие..

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.27 ст.19.5 КРФ об АП, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалов административного дела, 16.11.2018г. директору МКУ «Управления благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону « ФИО1 было вынесено обязательное к исполнению предписание № от 16.11.2018г., согласно которому необходимо в течении 5 часов с момента окончания выпадения осадков произвести очистку проезжей части от снега по адресу: 

<

...>. Однако, указанное предписание не было выполнено в срок, о чем был составлен акт № от 19.11.2018г.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.27 ст. 19.5 КРФ об АП.

Данное обстоятельство подтверждается: предписанием № от 16.11.2018г.; актом № от 13.11.2018г.; актом № от 19.11.2018г.; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении №№.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, совершенное ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировано по ч.27 ст. 19.5 КРФ об АП. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, поскольку он, в установленном законом порядке, указанное предписание не обжаловал и не оспаривал, требования данного предписания носят законный характер, оно было адресовано именно должностному лицу – ФИО3, получено в день его вынесения, ФИО1, при его получении, не принял своевременных мер по его исполнению, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.27 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятого постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, суд -

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года о привлечении должностного лица – директора МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» ФИО1 к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.

Федеральный судья: