Дело № 12-43/2025

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление №18810069240005321538, вынесенное 6 июля 2025 г. старшим инспектором группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» старшим лейтенантом полиции Ш.А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и на решение на жалобе ФИО1 постановление №18810069240005321538 по делу об административном правонарушении, вынесенное 1 августа 2025 г. начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» майором полиции К.В.В., 

установила:

постановлением №18810069240005321538 старшего инспектора группы ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» старшего лейтенанта полиции Ш.А.А. от 6 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 6 июля 2025 г. в 19:10 часов по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., на котором на передних боковых стёклах установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, а именно каркасные сетчатые шторки, чем нарушил п. 4.2 Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился к начальнику отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бологовский» с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» майором полиции К.В.В. от 1 августа 2025 г. обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в суд жалобе и дополнении к ней, ФИО1 просит вынесенные должностным лицом постановление и вышестоящим должностным лицом решение по жалобе на постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что транспортным средством он не управлял: когда к нему подъехали сотрудники ДПС, он проходил неподалеку от автомобиля. При составлении документов по делу об административном правонарушении были нарушены его права. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом до составления протокола. Заявленное в протоколе об административном правонарушении ходатайство об ознакомлении с материалами дела и видеозаписью на месте рассмотрения дела об административном правонарушении не рассмотрено, что подтверждается отсутствием письменного и мотивированного отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. В постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка доказательствам, на основании которых установлена его вина. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод должностного лица о доказанности его вины нельзя признать обоснованным. Также он не согласен с решением вышестоящего должностного лица по тем основаниям, что ему не предоставили видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и ответ по заявленному ходатайству; не разъяснили права после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, а также показаниям, данным им в ходе ранее проведённых судебных заседаний.

В ходе ранее проведённых судебных заседаний ФИО1 пояснил, что 5 июля 2025 г. он оставил автомобиль вместе с ключами от него в автосервисе, расположенном в Заводском микрорайоне г. Бологое. 6 июля 2025 г. он приехал на работу в утреннюю смену на рабочем автобусе и весь день находился на рабочем месте по адресу: 

<

...>. По его просьбе родственник М.С.Ю., имеющий право управлять принадлежащим ему автомобилем на основании договора ОСАГО, открытого в отношении неограниченного круга лиц, забрал его автомобиль после ремонта и привез к его месту работы. Он вышел на парковку только для того, чтобы забрать ключи и документы от автомобиля. Пройдя от автомобиля 2 - 3 метра, к нему подъехал патрульный автомобиль. Сотрудник ДПС остановил его и попросил предъявить документы, в связи с чем ему пришлось вернуться к автомобилю. С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, составленным протоколом об административном правонарушении он не согласен по тем основаниям, что сотрудники ДПС допустили нарушения, а именно постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до составления протокола об административном правонарушении. Установленная на боковом стекле автомобиля шторка (сетка) от насекомых обзор водителю не ограничивает. На момент выявления правонарушения боковые стёкла автомобиля были приоткрыты примерно на 1 см. Не отрицает, что эксплуатировал данный автомобиль и в дальнейшем планировал его эксплуатировать в том виде, в котором он находился на парковке у работы. При этом автомобиль эксплуатировался не им, а его родственником, однако тот отказался подтвердить данный факт в суде. Родственник отдал ему ключи от его автомобиля и уехал на другом автомобиле, его марку не помнит. Работник автосервиса также отказался подтвердить, что не он забирал автомобиль после ремонта. На работе отсутствуют работники, которые бы могли засвидетельствовать его нахождение на рабочем месте целый день 06.07.2025. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор группы ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» старший лейтенант полиции Ш.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В ходе ранее проведённого судебного заседания Ш.А.А. пояснил, что 6 июля 2025 г. в составе наряда ДПС с лейтенантом полиции А.И.А. осуществлял патрулирование г. Бологое. Двигаясь со стороны ул. Студенческая, перед железнодорожным переездом по ул. Шоссейная на полосе встречного движения они увидели транспортное средство марки Лада Гранта, за рулём которого находился ФИО1 На боковых передних стёклах автомобиля были установлены дополнительные предметы, что является нарушением, в связи с чем они приняли решение проследовать за данным автомобилем. Предполагает, что ФИО1, увидев преследование, увеличил скорость движения. Когда они повернули в сторону ООО «Бологоенефтепродукт», автомобиль марки Лада Гранта уже был припаркован на стоянке, а ФИО1 шёл навстречу им. Они подъехали к ФИО1, представились и потребовали для проверки документы. Он разъяснил ФИО1, что на автомобиле имеются нарушения, а именно на передних боковых стёклах имеются дополнительные предметы, ограничивающие обзор, - сетчатые каркасные шторки, при этом боковые стекла автомобиля были в закрытом положении. При составлении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 не был согласен с правонарушением, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Для разрешения ходатайства ФИО1 было предложено проследовать в отделение Госавтоинспекции, где имеется возможность изъять из видеорегистратора флеш-карту, вставить её в картридер и воспроизвести запрашиваемую видеозапись. Нагрудный видеорегистратор был разряжен, поэтому запись не велась. За рулём патрульного автомобиля находился инспектор А.И.А., скорость их движения составляла 40-50 км/ч, несмотря на то, что на видеозаписи она кажется выше. 

В судебном заседании вышестоящее должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» майор полиции К.В.В. пояснил, что сотрудник ДПС правомерно вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 в подтверждение доводов жалобы о том, что не находился за рулём автомобиля, доказательств не представил. Сотрудники ДПС идентифицировали ФИО1 за рулём автомобиля. Личных неприязненных отношений со стороны сотрудников ДПС к ФИО1 нет. В момент, когда сотрудники прибыли к парковке, иных лиц, кроме ФИО1, там не было. Для просмотра видеозаписи с видеорегистратора сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено явиться в отделение Госавтоинспекции. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее также - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), эксплуатация транспортных средств запрещена при установлении на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Материалами дела об административном правонарушении установлено, 06.07.2025 в 19:10 часов по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., на котором на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, а именно каркасные сетчатые шторки, чем нарушил п. 4.2 Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 69 ПК №472475 об административном правонарушении от 06.07.2025, фотоматериалом, видеозаписями на CD-диске (4 записи), а также показаниями инспектора ДПС, данными в ходе рассмотрения жалобы.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Постановлением №18810069240005321538 старшего инспектора группы ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» старшего лейтенанта полиции Ш.А.А. от 6 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

06.07.2025 старшим инспектором группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» старшим лейтенантом полиции Ш.А.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, предписанный нормами КоАП РФ порядок вынесения постановления должностным лицом Госавтоинспекции соблюден, нарушения прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

В этой связи указание в жалобе на нарушение должностным лицом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности является необоснованным.

В протоколе об административном правонарушении в графе: «Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении» ФИО1 указал: «я не управлял ТС, запись видеофиксации не была предоставлена, в момент остановки меня сотрудником в ТС не находился, сотрудник не представился».

Выражая несогласие с вынесенными должностным лицом постановлением по делу об административном правонарушении и вышестоящим должностным лицом решением по жалобе на указанное постановление, ФИО1 также сослался на то, что транспортным средством фактически не управлял. 

Как пояснил ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, автомобилем на момент обнаружения его сотрудниками Госавтоинспекции управлял его родственник, он находился на рабочем месте и вышел на парковку у работы только забрать ключи и документы на автомобиль.

Вместе с тем указанные заявителем доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривается ответственность за эксплуатацию транспортного средства, имеющего неисправность или условия, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. 

Из видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ДПС усматривается, что навстречу движущемуся по автодороге патрульному автомобилю проехал автомобиль белого цвета. Как следует из показаний из показаний должностного лица ДПС, чьим показаниям не доверять оснований не усматривается, и что также не оспаривается самим лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, данный автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., принадлежит и находится во владении и эксплуатации ФИО1 Сразу после этого служебный автомобиль ДПС развернулся и начал преследование данного транспортного средства. Спустя некоторое время, патрульный автомобиль остановился рядом с уже стоящим на парковке автомобилем, откуда проходил навстречу патрульному автомобилю ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи именно он.

Как пояснил в ходе рассмотрения жалобы сотрудник ДПС Ш.А.А., автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., управлял именно ФИО1

Не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, являющегося должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, и выполняющим свои служебные обязанности, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, у судьи не имеется оснований. Данные им показания согласуются с материалами дела, в том числе представленной в суд видеозаписью.

Срок хранения видеоинформации на цифровых накопителях с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру ООО «Бологоенефтепродукт» составляет 30 суток, в связи с чем по запросу суда от 07.10.2025 видеоинформация от 06.07.2025 не была представлена, в связи с её уничтожением (ответ ООО «Бологоенефтепродукт» №407 от 08.10.2025).

Судьей неоднократно заявителю предоставлялась возможность обеспечить в суд явку свидетелей, на которых он ссылался в обоснование доводов жалобы, а также представить доказательства фактического нахождения на рабочем месте 06.07.2025 в период с 19:00 часов до 20:00 часов. 

Вместе с тем ФИО1 какими-либо доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, доводы жалобы относительно того, что не управлял автомобилем, не подтвердил. 

При этом он не отрицал, что ранее эксплуатировал данный автомобиль, планировал по окончании рабочей смены уехать на нём домой и продолжить его эксплуатировать в том виде, в котором он находился на автостоянке. 

Таким образом, факт эксплуатации автомобиля, на котором сотрудниками Госавтоинспекции обнаружены условия, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на передних боковых стёклах установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, подтверждён материалами дела.

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что лицо, эксплуатирующее транспортное средство, ФИО1 не выполнил требования п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они являются допустимыми и достоверными.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что при вынесении постановления №18810069240005321538 от 6 июля 2025 г. старший инспектор группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» старший лейтенант полиции Ш.А.А. правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место его составления, подробно описано событие правонарушения, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Копия протокола вручена ФИО1 на месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью. 

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены в полном объёме, о чём свидетельствуют соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении об ознакомлении с содержанием протокола. Получение копии данного протокола ФИО1 не оспаривал, замечаний по содержанию протокола не заявлял.

Кроме того, права ФИО1 были разъяснены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что также зафиксировано на видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. При составлении протокола об административном правонарушении на предложение должностного лица повторно разъяснить права ФИО1 пояснил, что права ему понятны, о чём свидетельствует его подпись в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении содержится ходатайство о предоставлении для обозрения видеозаписи по факту административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из представленной видеозаписи, а также показаний должностного лица, данных в ходе рассмотрения жалобы, заявленное ФИО1 ходатайство об ознакомлении с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, было рассмотрено должностным лицом незамедлительно. Ввиду отсутствия технической возможности воспроизведения видеозаписи на месте рассмотрения дела, должностным лицом с указанием мотивов дважды было разъяснено ФИО1 право на ознакомление с видеозаписью в отделении Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» по адресу: 

<

...>, каб. 8, куда ФИО1 мог проследовать непосредственно после составления протокола об административном правонарушении либо в другое время.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, с соблюдением требованиям ст. 24.4 КоАП РФ немедленно на месте рассмотрения дела разрешил заявленное ходатайство, предложив ФИО1 ознакомиться с видеозаписью в Отделении Гоставтоинспекции, в связи с чем вынесения письменного определения не требовалось. Однако ФИО1 от реализации предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права на ознакомлении с материалами дела, в частности с видеозаписью, отказался.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о не рассмотрении должностным лицом заявленного им ходатайства опровергаются материалами дела.

В этой связи нарушений прав ФИО1 на защиту при производстве по делу не имеется. Его утверждения о том, что должностным лицом не разрешено заявленное им ходатайства, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм.

Видеозапись, представленная отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» и просмотренная в ходе судебного заседания, с учётом зафиксированной информации и пояснений участников разбирательства относится к событию, месту и времени указанному в обжалуемом постановлении. При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных сотрудником Госавтоинспекции процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса КоАП РФ, производилась должностным лицом в присутствии водителя ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, потому является допустимым доказательством по делу.

Оценивая показания старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» Ш.А.А., судья не находит оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, какой-либо заинтересованности в исходе дела, допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения РФ; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 24.5 КоАП РФ и свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, суду не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения.

С постановлением об административном правонарушении от 06.07.2025 и определением об исправлении описок (опечаток, арифметических ошибок) от 06.07.2025 ФИО1 ознакомлен, получил их копии на руки, о чём имеются его собственноручные подписи.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены оспариваемого постановления и принятого по жалобе решения не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки вышестоящего должностного лица, правомерно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемом решении, не ставят под сомнение их законность и обоснованность, наличие события вменённого административного правонарушения, и доказанность вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

При установленных обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления №18810069240005321538 о наложении административного наказания, вынесенного 6 июля 2025 г. старшим инспектором группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» старшим лейтенантом полиции Ш.А.А. делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решения по жалобе ФИО1 на оспариваемое постановление, вынесенного 1 августа 2025 г. начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» майором полиции К.В.В.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление №18810069240005321538, вынесенное 6 июля 2025 г. старшим инспектором группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» старшим лейтенантом полиции Ш.А.А. в отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение по жалобе ФИО1 на постановление №18810069240005321538 по делу об административном правонарушении, вынесенное 1 августа 2025 г. начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» майором полиции К.В.В., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова

УИД: 69RS0004-01-2025-001045-21