Дело № 2- 1924/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П. 

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние и встречному иску ФИО2 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Владивостока обратилась с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика привести принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу 

<

адрес> первоначальное положение в соответствии с поэтажным планом на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что в администрацию города поступило обращение ФИО9 по факту произведенной в квартире ответчика перепланировки. Решении е о согласовании перепланировки и переустройства органом местного самоуправления не принималось. ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации был составлен акт, которым установлено, что собственником квартиры 

<

адрес> в отсутствие согласования выполнены работы по перепланировке и переустройству, выразившееся в демонтаже перегородки между туалетом и ванной комнатой, демонтаже перегородки между жилой комнатой и прихожей, организации кухни в жилой комнате с устройством сантехприборов (раковины), демонтаже подоконного участка стены между жилой комнатой и лоджией, между кухней и лоджией, устройство витражей, демонтаж раковины в кухне. Уполномоченным органом было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о приведении жилого помещения в прежнее состояние в течение 2-х месяцев. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не исполнено. 

ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении в отсутствии согласования выполнены работы по перепланировке и переустройству, а именно: демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, организован совмещенный санузел; часть прихожей объединена с жилой комнатой путем демонтажа перегородки; в жилой комнате возведена арочная перегородка для разделения на зоны – рабочую и отдыха; перенесена перегородка с дверным проемом кухни; демонтированы ненесущие подоконные участки кирпичной кладки наружной стены с изменением формы проёмов и заполнением образованных проемов витражными раздвижными конструкциями их ПВХ профилей. Согласно заключению ООО «Телекомстрой ДВ» № выполненные работы выполнены в пределах габаритов квартиры, не затрагивают общедомовое имущество, стояки инженерных систем и вентиляционных каналов, соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают уменьшения прочности и несущей способности дома, не наносят вреда здоровью людей и окружающей вреде, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую обстановку в квартире и в доме. 

Представитель истца администрации г. Владивостока ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дополнила, что повторным актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено частичное исполнение ответчиком предписания от ДД.ММ.ГГГГ – в помещении жилой комнаты демонтирована раковина и установлена на кухне по плану. В остальной части перепланировка и переустройство не устранены. В удовлетворении встречного иска просила отказать ввиду отсутствия согласования выполненных работ.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования администрации г. Владивостока не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что ФИО2 по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ перенесла кухню обратно из жилой комнаты на место, демонтировала раковину в жилой комнате и установила её на кухне. В части подоконных простенков – они не являются несущими. Кроме того, на их место возведен витраж, т.е. общая площадь не изменилась. Дом кирпичный. В квартире предусмотрена лоджия, поэтому подоконный простенок не является ограждающей конструкцией. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока надлежит отказать, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Пункт 7 ст.14 ЖК РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Общая площадь помещения составляет 36,8 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Владивостока поступило заявлении от ФИО9 о незаконной перепланировке в квартире по адресу 

<

адрес>. 

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> ы квартире ФИО2 установлены следующие работы по перепланировке и переустройству: демонтированы перегородки между туалетом и ванной комнатой с целью объединения, демонтированы перегородки между жилой комнатой и прихожей с целью объединения, организована кухня в жилой комнате с устройством сантехприборов (раковины), демонтированы подоконные простенки между жилой комнатой и лоджией, между кухней и лоджией, устроен витраж, демонтирована раковина в кухне. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено предписание № о приведении помещения в первоначальное положение в течение 2-х месяцев.

Актом проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение в первоначальное положение не приведено. 

Актом повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание исполнено частично, а именно: раковина в жилой комнате демонтирована и возвращена в помещении кухни по плану. 

Жилое помещение расположено в многоквартирном 12-этажном доме 1977 года постройки на 5 этаже, наружные стены возведены из кирпича, оснащены лоджиями. 

Технические характеристики жилого помещения до перепланировки определены на поэтажном плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспликации к техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ до перепланировки общая площадь квартиры № оставляла 36,8 кв.м., жилая 19,4, вспомогательных помещений 17,4 кв.м. Площадь лоджии не учтена в составе квартиры, между тем он нанесена на поэтажном плане. 

Согласно экспликации к техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь и конфигурация помещения квартиры изменились в результате перепланировки. Разрешительная документация не предъявлена. Площадь лоджии указана без понижающего коэффициента, составляет 5,5 кв.м. 

При сравнении площадей помещений до и после перепланировки установлено, что работы выполнены в пределах существующих габаритов квартиры. Жилая площадь изменилась с 19,4 на 21,2 кв.м., площадь вспомогательных помещений (без учета лоджии) с 17,4 на 14,9 кв.м. 

Из заключения ООО «ТелекомстройДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных выводов от ДД.ММ.ГГГГ к данному заключению следует, что в квартире выполнены перепланировка и переустройство. 

В качестве перепланировки выполнено следующее: 

- демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом, совмещен санузел, заложен дверной проем туалета; в границах санузла организован технологический короб для прокладки коммуникаций - трубопроводов сетей инженерного обеспечения;

- часть прихожей объединена с жилой комнатой путем демонтажа легких ненесущих перегородок (с дверным проемом общей жилой комнаты и шкафа) между помещениями с зональным разделением;

- устроена арочная декоративная перегородка в общей жилой комнате для разделения на зоны - рабочую и отдыха;

- перенесена перегородка с дверным проемом кухни;

- демонтированы ненесущие подоконные участки кирпичной кладки наружной стены с изменением формы проемов и заполнением образованных проемов витражными раздвижными конструкциями из ПВХ профилей.

Мероприятия по переустройству квартиры выполнялись в виде разворота и переноса санитарных приборов - ванны, унитаза и раковин в санузле и кухне с соответствующим изменением подводящих трубопроводов и сохранением в проектном положении стояковых трубопроводов инженерных систем, вентиляционных каналов.

Работы по переустройству (переоборудованию) квартиры выполнялись в виде разворота и переноса санитарных приборов - ванны, унитаза и раковин в санузле и кухне с соответствующим изменением подводящих трубопроводов и сохранением в проектном положении стояковых трубопроводов инженерных систем, вентиляционных каналов.

Выполненные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, выполнены в пределах существующих габаритов квартиры, не повлияли на несущую способность несущих и ограждающих конструкций квартиры и жилого дома в целом, на прочность, устойчивость и требуемые показатели огнестойкости здания, не нарушена несущая способность здания, все конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии. 

В судебном заседании допрошен специалист ФИО8, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы, изложенные в составленном ею заключении, дополнила, что подоконные простенки в данном доме не являются ограждающей конструкцией, в доме по проекту предусмотрены лоджии. Стены из кирпича. На месте демонтированных подоконных простенков возведены витражные раздвижные перегородки.

Что касается демонтажа подоконных простенков, то они представляют собой кладку из кирпича и являются самонесущими конструкциями. 

Для отнесения конструкции дома к общему имуществу необходимо два условия конструкция обслуживает более одного помещения и является ограждающей. Ограждающими являются конструкции, которые образуют наружную оболочку дома, защищающую его от воздействия тепла, холода, влаги и ветра. 

Подоконные простенки в квартире истца е обслуживают более одного помещения и не являются ограждающими конструкциями дома. В данном доме с учетом того, что жилое помещение истца имеет застекленную лоджию, ограждающей конструкцией дома являются стены лоджии, анне подоконный простенок между жилой комнатой и лоджией. Поэтому их демонтаж не требует согласия других собственников многоквартирного жилого дома. 

Абзацем 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), установлен запрет на расширение и демонтаж проемов в стенах только крупнопанельных и крупноблочных зданий. 

Такого запрета в отношении кирпичных домов домов не установлено. Из технического паспорта и заключения специалиста следует, что 

<

адрес> не является крупнопанельным и крупноблочным. Поэтому к нему не применятся п. 4.2.4.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170. 

Оценив характер произведенных работ и заключение специалиста, суд пришел к выводу о том, что произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан, а также не создается угроза их жизни или здоровью, в связи с чем они могут быть сохранены в порядке ч. 4 ст. 29 ЖК РФ в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворению не подлежат, а встречный иск ФИО2 напротив, следует удовлетворить. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока к ФИО2 о приведении жилого помещения по адресу 

<

адрес> первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение по адресу 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий