Дело №2а-646/2020

УИД 74RS0038-01-2020-000035-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 14 сентября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь,

при помощнике судьи М.В. Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСИ УФССП России по Челябинской области Х.Г.Х., УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Х.Г.Х. (действительная фамилия Х.Г.Х.) с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Х.Г.Х. от ДАТА № о принятии результатов оценки имущества.

В обоснование требований указала, что в производстве Сосновского РОСП находится исполнительное производство от ДАТА №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДАТА ВС №, выданного Центральным районным судом г. Челябинска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 728243,88 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП произведен арест двухкомнатной квартиры площадью 45,1 кв.м, расположенной по АДРЕС, с кадастровым №. Постановлением от ДАТА для определения рыночной стоимости указанной квартиры судебным приставом привлечен независимый оценщик – ООО «А*-», согласно заключению которого стоимость арестованной квартиры составляет 1267000 руб. Данная стоимость арестованного имущества была принята постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА №. Между тем административный истец, являющийся должником по исполнительному производству, с данной стоимостью квартиры не согласна, полагает, что в настоящее время ее стоимость составляет 1500000 руб.

Определением судьи от ДАТА в порядке подготовки по административному делу к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Определением судьи того же суда от ДАТА к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением Сосновского районного суда от ДАТА сводное исполнительное производство №, находящееся в производстве Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области, в отношении должника ФИО1 в части реализации имущества – квартиры площадью 45,1 кв.м, расположенной по АДРЕС, с кадастровым № приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА №.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку та выполнена без проведения осмотра квартиры. При этом она не предоставляла доступ эксперту в квартиру, поскольку находилась в условиях самоизоляции при угрозе распространения коронавирусной инфекции как лицо старше 65 лет. Названные ограничения по самоизоляции лиц старше 65 лет до сих пор на территории Челябинской области не отменены, в то время как срок производства экспертизы был продлен до окончания указанных ограничений.

Представитель административного истца В.Е.Н. исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Х.Г.Х. возражала против исковых требований, указав, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, неоднократно уже обращалась с исками об оспаривании результатов оценки арестованного имущества. В части доводов истца относительно запрета на арест имущества должника, осмотр квартиры указала, что Федеральным законом от ДАТА № 215-ФЗ возложен запрет до ДАТА на проведение осмотра движимого имущества по месту жительства должника, к числу которых квартира не относится. С заявлением о рассрочке исполнения исполнительного документа суда должник к судебному приставу не обращалась, документы о своем материальном положении не предоставляла. 

Административный ответчик старший судебный пристав Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области, а также УФССП России в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица ООО Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Х.Г.Х. от ДАТА было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № от ДАТА, выданного Сосновским районным судом Челябинской области по делу № о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 728243,88 руб.

В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащую должнику двухкомнатную квартиру площадью 45,1 кв.м, расположенную по АДРЕС, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА.

На основании отчета № об оценке Объекта оценки – вышеуказанной квартиры, подготовленного ООО «Аксерли» по заказу УФССП России по Челябинской области, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1267000 руб., старшим судебным приставом Сосновского РОСП ФИО6 вынесено постановление от ДАТА об отмене утвержденной оценки квартиры в сумме 861000 руб. и принято постановление (оспариваемое административным истцом) от ДАТА №, которым приняты результаты оценки квартиры в соответствии с отчетом оценщика № от ДАТА в сумме 1267000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от ДАТА имевшиеся в отношении должника ФИО1 исполнительные производства № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

По ходатайству административного истца судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость арестованного имущества – двухкомнатной квартиры площадью 45,1 кв.м, расположенной по АДРЕС: АДРЕС, с кадастровым №

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ц*» О.Н.И., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 49 КАС РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонам также разъяснено, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплата расходов по проведению экспертизы в сумме 5000 руб. возложена на административного истца ФИО1 в срок по ДАТА, которая ею не выполнена.

Определением судьи от ДАТА срок производства экспертизы продлен по ходатайству эксперта до истечения 4 рабочих дней после отмены на территории Челябинской области режима самоизоляции (обязанности граждан не покидать место проживания), а также до снятия ограничений по работе организаций, осуществляющих деятельность по оценке недвижимого имущества.

На ФИО1 возложена обязанность предоставить доступ в квартиру по АДРЕС, для производства ее осмотра экспертом после отмены указанных ограничений на территории Челябинской области.

Разрешено эксперту проведение экспертизы по материалам административного дела в случае непредоставления ФИО1 доступа в квартиру, расположенной по АДРЕС. 

Разъяснено эксперту, что расчет рыночной стоимости объекта экспертизы следует производить на дату осмотра квартиры, а при невозможности проведения осмотра квартиры – на дату составления отчета.

При этом из ходатайств эксперта следует, что ФИО1 неоднократно отказывалась предоставить доступ в квартиру со ссылкой на нахождение ее на самоизоляции в условиях введения режима ограничений на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем и был поставлен вопрос о возможности производства оценки без осмотра квартиры.

Экспертиза административным истцом не оплачена, что она также подтвердила в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость вышеуказанной квартиры как арестованного имущества составляет 1162913 руб., что менее указанной в заключении ООО «А*-» (1267000 руб.), результаты которого приняты старшим судебным приставом оспариваемым постановлением.

При этом оснований для назначения повторной по делу судебной экспертизы не усматривается, поскольку ограничения, введенные на территории, в том числе Челябинской области, в виде запрета на покидание места проживание лицам возрастом старше 65 лет, до настоящего времени сохраняются, дата их возможной отмены не известна, в то время как срок рассмотрения дела зависит от поступления заключения эксперта в суд.

Стоит отметить, что именно административный истец является инициатором оспаривания результатов оценки арестованного имущества, именно истцом заявлено было ходатайство о назначении судебной экспертизы, в то время как она препятствовала своевременному проведению осмотру квартиры и подготовке заключения эксперта.

Поскольку согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры истца меньше, чем указана в заключении ООО «А*-» и в оспариваемом постановлении старшего судебного пристава Сосновского РОСП, то в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку административный истец не оплатила производство судебной экспертизы, с нее в пользу ООО «Ц*» подлежат взысканию 5000 руб.

Также в связи с отказом в иске подлежит возобновлению приостановленное сводное исполнительное производство в части реализации имущества должника.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 в признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №, отказать.

Возобновить сводное исполнительное производство №, находящееся в производстве Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО1, приостановленное определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА в части реализации имущества должника - двухкомнатной квартиры с кадастровым №, расположенной по АДРЕС.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» за проведение судебной экспертизы 5000 (Пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь