РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при помощнике судьи Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ответчику ФИО4 согласно которому просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 185 300 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником 15/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 170,5 кв.м. Ответчик владеет 85/100 долями в праве общей долевой собственности.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном собственникам нежилого здания на основании договора аренды земельного участка от 19.05Г2015 г. №, заключенного с администрацией г.о. Тольятти

Здание фактически сторонами не используется по причине отсутствия соглашения о порядке пользования. Соглашения о выделе доли в натуре сторонами также не достигнуто.

В ноябре 2020 г. истица получила представление У МВД РФ по г. Тольятти о приведении в надлежащее состояние либо демонтаже строения. В своем пояснении истица указала, что планирует подать иск о границах ответственности и ремонт здания будет осуществлен после раздела в натуре.

Решением Автозаводского суда г. Тольятти от 14.09.2021 г. по делу № 2- 2543/2021 в иске о разделе здания в натуре было отказано. Проведенная по делу судебная экспертиза показала, что здание нуждается в ремонте. Была определена стоимость ремонтных работ и высокий процент износа здания. решение вступило в законную силу.

Истица обращалась к ответчику письмом от 14.08.2021 г., в котором просила ответчика дать согласие на проведение восстановительного ремонт- здания. Оригинал письма с подтверждением получения находится в деле № в Автозаводском районном суде г. Тольятти. Ответа на это письмо н последовало.

В ноябре 2021 г. по инициативе истицы было составлено внесудебное экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонт нежилого здания.

20.06.2022 г. состоялось решение Автозаводского суда г. Тольятти по делу J 2947/2022, согласно которому ФИО4 обязали не препятствовать в выполнении ремонтных работ по восстановлению нежилого помещения. Решена вступило в законную силу.

На основании судебного акта между заявителем и ИП ФИО5 заключен договор на ремонтно-восстановительные работы от 09.12.2022 г согласно которому подрядчик обязуется произвести демонтаж конструкций, расчистку объекта до нулевой отметки и произвести вывоз мусора. Согласно акта от 14.12.2022 г. перечисленные работы выполнены в полном объеме. По кассовому чеку заявитель оплатила работы в сумме 218 000 р.

Приходящиеся на долю должника 85% от суммы в 218 000 р. составляет 185 300 р.

Факт выполнения работ преюдициален для сторон спора, установлен в рамках иного спора (решение Автозаводского районного суда г. Тольятти oi 26.04.2023 г. по делу № 2-2764/2023).

Согласно п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательстве должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статье 387 настоящего Кодекса.

Истица обращалась в порядке приказного производства в мировой суд, по заявлению было выдано определение от 06.07.2023 г., которым в выдаче судебной приказа отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал. Подтвердил, что в результате работ в рамках заключенного договора от 09.12.2022 года, ИП ФИО5 были выполнены работы по демонтажу конструкций, расчистке объекта до 0 отметки и вывоз мусора, за что им были оплачены денежные средства в размере 218000 рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, поскольку реальные работы ИП ФИО5 по договору не проводились, так как здание до 0 отметки было разобрано еще до заключения договора с ФИО3, что подтверждается как показаниями свидетеля, так и представленными доказательствами в материалы дела. Также ФИО2 полагает, что само решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.06.2022 года не является преюдициальным в рамках спора, основанием которого является требования по сути о возмещении расходов, в рамках которого истец обязан доказать их несения, с целью восстановления нежилого помещения. Само указание в рамках по данному делу экспертному заключению на стоимость этих работ, не указывает на их исполнение, в рамках заявленного стороной истца договора и в указанные в нем сроки.

Представитель третьего лица администрации г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям, иск просил рассмотреть в из отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что со сторонами не знакома. Она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Раньше по адресу 

<

адрес>, располагалось здание блинной. Года два оно не функционирует. Во второй половине 2022 года ничего уже не было на том месте, руины только. После ознакомления с представленными на обозрение фотографиями, находящимися в материалах гражданского дела, свидетель пояснила, что у её дочери в ноябре день рождение. Они раньше ходили в данное кафе покушать блины. Но в ноябре 2022 года площадка была пустая, это она видела сама лично, поскольку гуляет с собакой в районе данного здания. До осени 2022 года здание было в непонятном состоянии, а на ноябрь 2022 года осталась ровная площадка. В декабре 2022 года она не видела, чтобы там проводились работы, а также не видела людей и специальные машин, не смотря на то, что гуляет там не часто.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что ФИО4 и ФИО8 ему знакомы они отец и сын. К нему обратился ФИО8 с просьбой съездить по адресу: 

<

адрес> сделать снимки здания. В ноябре 2022 года он по указанной просьбе ФИО8, сделал снимки, и по его же просьбе отправил их по электронной почте юристу, который их представляет. Он запомнил эту дату, потому что когда возник вопрос данный, он нашёл дату отправки данных фотографий. Дата отправки ДД.ММ.ГГГГ. На момент ноября 2022 года, когда он там был, там был фундамент, полы и остатки от мусора. Также свидетель ФИО7 пояснил, что он работал у ИП ФИО9 долгое время ранее. ФИО8 обращался к нему в 2022 году, с просьбой убрать мусор с территории 

<

адрес> А, поскольку Мэрия выдала ему предписание. Он мусор не убрали, не дошло до этого, также он не организовывал вывоз мусора с этой площадки, он ничего не вывозил. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст.244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что стороны являются долевыми собственниками нежилого здания (к/н №) общей площадью 170,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес> «А».

ФИО3 является собственником 15/100 долей, ФИО4 принадлежат 85/100 долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном здании.

Земельный участок с кадастровым номером №, под спорным зданием, предоставлен сторонам на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г.о. Тольятти.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

С 01 октября 2023 года Федеральным законом от 24 июля 2023 года N 351-ФЗ) введена в действие ст. 259.4 ГК РФ, согласно п. 1 которой если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Автозаводского районного суда Самарской области от 20.06.2022 года по гражданскому делу №2-2947/2922 по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав собственника, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 года, исковые требования ФИО10 были удовлетворены, постановлено:

«Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> не препятствовать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> в производстве ремонтных работ по восстановлению нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в пределах сметы в сумме 7620430 рублей, в пределах сроков, установленных в сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «СУДЭКСПЕРТ» после вступления решения суда в законную силу с учетом выполнения поэтапного плана работ».

Также судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор подряда № на ремонтно-восстановительные работы в рамках которого подрядчик, по заданию Заказчика в исполнение решения Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в установленный договором срок, обязуется выполнить работы:

-осуществить ремонтно-восстановительные работы нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>

1.1.1осуществить частичный демонтаж конструкций

1.1.2 Расчистку объекта до 0,000 отметки

1.1.3 Произвести вывоз мусора.

Согласно п. 2.1 Цена договора определена в размере 218 --- рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт № о выполнении ремонтно-восстановительных работ, а работы оплачены в размере 218 000 рублей, что подтверждается чеком ИП ФИО5 ИНН 

<

***>.

Таким образом, заявленные стороной истца работы, в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на основании запроса суд начальнику отдела полиции по Автозаводскому району г.Тольятти, в суд представлено объяснение, ФИО5, полученное 26.12.2023 года старшим УУП ОП по Автозаводскому району 1 УМВД России по г.Тольятти ст. лейтенантом полиции ФИО11, из которого следует, что в 2022 года какую-либо предпринимательскую деятельность не вел. В качестве ИП или ООО не регистрировался. Какие-либо работы по строительству дома по адресу: 

<

адрес>А, он не проводил, в качестве подрядчика не выступал. 

Кроме того согласно представленному в материалы дела скриншоту с электронной почты ФИО12, датированной отправкой ДД.ММ.ГГГГ следует, что были в адрес ФИО9 были направлены фотография места расположения нежилого здания, аналогичные фотографиям представленным истцом, в подтверждении выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что имеется лишь фундамент от здания. Факт направления данных фотографий именно ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО12, и представленным на обозрение суда в судебном заседании электронной почты от той же даты.

Также факт отсутствия каких-либо строений, либо части строений еще на ноябрь 2022 года, также подтверждено свидетелем ФИО6

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд относится критически к представленным в материалы дела доказательствам в виде договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта к нему и квитанции, и не находит оснований для принятия их в качестве доказательств по делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами отсутствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения договора, и якобы выполнения работ ИП ФИО5, по заданию заказчика ФИО3, здание по адресу: 

<

адрес>,, как и строительный мусор, что прямо видно как на фотографиях представленных стороной истца в подтверждение выполнения работ, так и фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению ФИО3 расходов по ремонтно-восстановительным работам по нежилому зданию по адресу: 

<

адрес> поскольку их несение в размере 218 000 рублей, стороной истца не подтверждено, как и их выполнение работ в рамках представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО13

Доводы стороны истца о том, что данные расходы и их размер предусмотрено заключением ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенному в основу решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.06.2022 года, судом отклоняются, поскольку из резолютивной части решения следует, что судом по данной экспертизе были определены предельные сметные расходы по ремонтным работам по восстановлению нежилого здания, но не установлен их фактически осуществленный объем, и их стоимость, при том, что доводы о преюдициальности данного решения, в рамках заявленных стороной истца предмета и основания спора, являются ошибочными, поскольку реально выполненные работы и их размер, подлежат доказыванию истцом в рамках заявленного предмета спора, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сделано не было, а потому в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые Ставропольским районным судом Самарской области на основании определения от 21 июля 2023 года (судья Безденежный Д.В.) в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также запрета на продажу, дарение, передачу иным лицам в пользование, а так же любое иное отчуждение в отношении 85/100 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 170,5 кв.м., принадлежащих ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2024 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья

УИД 63RS0027-01-2023-002119-63