РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 26 февраля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152/2018 по иску

ФИО1 к ФИО2, ООО «Черное море» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов 

с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «Черное море», просил определить надлежащего ответчика и взыскать с него денежные средства по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ – 118 792 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 234 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату юридических услуг - 3 500 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор реализации туристского продукта №, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась забронировать у туроператора ООО «Черное море» турпродукт в Турцию (

<

адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура, а равно услуги составила 118 792 рубля. Истец свои обязательства по оплате тура выполнил в полном объеме, вместе с тем, поездка в Турцию не состоялась, а ответчик уклоняется от возврата денежных средств, на письменную претензию о возврате денег не реагирует.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнил, что на дату вынесения судом решения денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены. Указал, что денежные средства в спорной сумме были переданы именно ИП ФИО2, пусть и в лице её представителя по доверенности ФИО3, поэтому ФИО2 должна нести ответственность за несостоявшуюся поездку. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оставила удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда, просила снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию. Отметила, что все сделки от её имени по нотариально удостоверенной доверенности совершала её родная дочь ФИО3, тогда как она сама не знала о том, что последняя не оказывает туристам услуги, денежных средств от дочери не получала, поэтому и возвратить их истцу не может. ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО3 ею отменена, статус индивидуального предпринимателя прекращен, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. 

Ответчик ООО «Черное море» о времени и месте судебного заседания уведомлено, своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска в отношении ООО «Черное море» просило отказать в полном объеме, относительно чего представило ходатайство и возражение в письменной форме. 

Согласно письменного возражения ООО «Черное море» последнее указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является туроператором в отношении истца ФИО1 Также ИП ФИО2 не является агентом ООО «Черное море», ввела ФИО1 в заблуждение относительно указания недостоверной информации о туроператоре. При подтверждении тура ООО «Черное море» всегда высылает турагенту соответствующее уведомление о бронировании и счет на оплату тура. В то же самое время, никаких документов из числа перечисленных в адрес ИП ФИО2 ООО «Черное море» не выставляло, денежных средств на свой счет от неё не получало. Обратило внимание на тот факт, что на основании свидетельства о внесении сведений о туроператоре в единый федеральный реестр туроператоров Приказа №-Пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Черное море» осуществляет деятельность в сфере внутреннего туризма, соответственно по определению не имеет прав и возможности отправлять туристов в страны временного пребывания, в том числе в Турцию, где туристы должны были пребывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3, которая по доверенности от ФИО2 заключала договоры реализации туристского продукта, равно принимала денежные средства в оплату договоров, подписывала договоры и приходные кассовые ордера. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлена, в судебное заседание не явилась, какой-либо своей позиции по делу не выразила. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по делу ФИО3

Суд, заслушав объяснение истца ФИО1, ответчика ФИО2, учитывая доводы ответчика ООО «Черное море», оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N452, под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла ч.2 ст.3 ГК РФ и ст.2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" к правоотношениям по договорам о реализации туристического продукта приоритет по степени юридической значимости имеют, прежде всего, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", которые не могут противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам вышеуказанных нормативных актов (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как предусмотрено п.2 ст.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора, размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Ст.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусматривает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда туроператором или турагентом исходя из того, кем допущено невыполнение условий договора о реализации туристского продукта. Кроме того, поскольку в силу данной нормы возмещение убытков осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, размер убытков определяется последствиями допущенного нарушения, поскольку наличие причинно-следственной связи является необходимым условием возмещения убытков.

В соответствии с абз.4 ст.10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз.6 указанной ст.9).

Абз.13 ст.9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что они не исключают ответственности турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст.1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. 

Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части контроля за своевременной и полной оплатой турпродукта.

Так, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Ст.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусматривает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда туроператором или турагентом исходя из того, кем допущено невыполнение условий договора о реализации туристского продукта. Кроме того, поскольку в силу данной нормы возмещение убытков осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, размер убытков определяется последствиями допущенного нарушения, поскольку наличие причинно-следственной связи является необходимым условием возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, от имени которой действовала менеджер ФИО3 по доверенности, и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта № на организацию тура в Турцию по маршруту Екатеринбург – Анталия – Екатеринбург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 118 792 рубля.

Согласно приложения № к указанному договору туроператором указано ООО «Черное море».

ООО «Черное море» как ответчик по делу пояснило, что каких-либо правоотношений с ИП ФИО2, равно как и напрямую с истцом ФИО1 как туристом, не имеет. 

При этом ответчик ФИО2 не представила в материалы дела каких-либо доказательств относительно заключения агентского договора с каким-либо туроператором, в том числе указанным в договоре ООО «Черное море», якобы обязанным к формированию туристского продукта для ФИО1, денежных средств в пользу туроператора ООО «Черное море» не перечисляла, в материалах дела не имеется доказательств того, что туроператор принял на себя обязательства перед ФИО1 по формированию туристского продукта с тем, чтобы на него была возможна к возложению юридическая ответственность в форме возмещения истцу убытков. 

Туроператор ООО «Черное море» факт правоотношений с ИП ФИО2, равно как и туристом ФИО1 отрицает. 

Указанное подтверждается выпиской по счету туроператора ООО «Черное море», равно свидетельством о внесении сведений о туроператоре в единый федеральный реестр туроператоров, согласно которого ООО «Черное море» осуществляет деятельность исключительно в сфере внутреннего туризма. 

Материалами проверки МО МВД России «Серовский» по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела о мошенничестве также подтверждается, что ИП ФИО2 каких-либо отношений с ООО «Черное море» не имела, соответствующий туристический продукт для ФИО1 через центр бронирования не бронировала, заявка в системе была аннулирована, о чем свидетельствуют ответы ООО «Черное море» и ООО «Единый центр бронирования».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих факт формирования туристского продукта, заказанного истцом у ИП ФИО2 по заявке на организацию туристической поездки в Турцию от ДД.ММ.ГГГГ, а равно перечисление денежных средств ИП ФИО2 туроператору ООО «Черное море», который вообще не мог организовать поездку ФИО1 в Турцию, имея право осуществлять деятельность исключительно в сфере внутреннего туризма. 

При таком положении суд, исходя из анализа правоотношений сложившихся между турагентом, туроператором и истцом, как потребителем туристских услуг, с учетом отсутствия доказательств формирования и реализации туроператором туристского продукта, перечисления на счет ООО "Черное море" денежных средств от турагента ИП ФИО2, приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для освобождения турагента ИП ФИО2 от ответственности за неисполнение условий договора, заключенного с истцом, так как именно ИП ФИО2 является субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в форме проявленного ею бездействия и сообщения недостоверной информации о туроператоре ООО «Черное море», вины которого в нарушении прав истца в рассматриваемом деле судом не установлено. 

Стоимость поездки в размере 118 792 рубля оплачена ФИО1 турагенту ИП ФИО2 своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, 

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 197 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 995 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 600 рублей. 

В указанных квитанциях указана получатель денежных средств ИП ФИО2, подлинники квитанций находятся у ФИО1, в связи с чем у суда не имеется оснований для постановки вывода о неполучении спорной суммы ФИО2, а иным лицом – ФИО3, на которого указала ответчик.

Действительно ФИО2 выдана сроком на 10 лет нотариально удостоверенная доверенность ФИО3, которая на основании указанной доверенности подписала договор с ФИО1, приняла от него денежные средства, но при этом действовала в интересах ФИО2, в связи с чем все гражданско-правовые обязанности и ответственность перед ФИО1 возникли непосредственно у ФИО2, а не у ФИО3

На день вынесения судом решения, приговора суда, вступившего в законную силу, о виновности в совершении мошенничества ФИО3, в том числе по эпизоду с ФИО1 не имеется, что исключает возможность возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3, действовавшей в интересах ИП ФИО2 по доверенности.

Настоящая доверенность была отменена ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает распоряжение об отмене доверенности, удостоверенное нотариусом. 

Кроме указанного, суд учитывает, что ФИО1 обращался к ИП ФИО2 с требованием (претензией) о возвращении уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 118 792 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. 

На претензию ИП ФИО2 был дан ответ, согласно которого ИП ФИО2 выразила готовность выплаты туристам стоимости тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись при этом на некачественную работу туроператора, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как никакой заявки о бронировании тура туроператору ООО «Черное море» от ИП ФИО2 не поступало, в связи с чем ФИО2 и выразила готовность возврата денежных средств за тур.

На основании п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст.15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

На основании изложенного следует, что турагент в случае перечисления им денежных средств туроператору несет ответственность перед туристом только в рамках агентского вознаграждения.

В то же самое время, как установлено судом, какого-либо агентского договора туроператором ООО «Черное море» с ИП ФИО2 как турагентом не заключалось, ФИО2 не представила доказательств перечисления денежных средств туриста в пользу туроператору ООО «Черное море», равно как и какому-либо иному туроператору. 

Таким образом, учитывая, что в целом положения ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" не исключают ответственности турагента в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта, в связи с чем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части контроля за своевременной и полной оплатой турпродукта.

Как установлено судом ИП ФИО2, как турагент, не действовала в соответствии с полномочиями и по поручению туроператора в целях продвижения и реализации туристского продукта последним, так как договор с туроператором ею заключен не был. 

ООО «Черное море» не подтверждало заявку на бронирование тура, заказанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 118 792 рубля через турагента ИП ФИО2 на счет туроператора не поступали, что подтверждается выпиской по расчетному счету последнего, туроператором - путевки, проездные документы, страховой полис на имя ФИО1 и других туристов не оформлялись и не выписывались.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что турагентом не выполнены обязательства по подбору, бронированию, оплате туроператору комплекса услуг, неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному с ФИО1 обусловлено исключительно бездействием ИП ФИО2 по заключению договора с туроператором и перечислению ему денежных средств, таким образом, именно турагент ИП ФИО2 не выполнила перед ФИО1 принятые на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства. 

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для исключительной ответственности туроператора по рассматриваемому делу, в связи с чем приходит к выводу о том, что ООО «Черное море» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в его отношении в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии с п.2 ст.12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 этого Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

П.1 ст.29 названного Закона предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от договора, потребовав полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.п.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, претензия ФИО1 с требованием о возмещении убытков получена ИП ФИО2, на претензию ответчик не отреагировала, денежные средства ФИО1 не перечислила, в том числе частично.

Учитывая, что при реализации истцу туристского продукта ИП ФИО2 нарушила право истца на получение полной и достоверной информации об исполнителе оказываемой услуги, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ изложены недостоверные сведения о туроператоре, с которым ИП ФИО2 не заключила договор, в связи с чем и не исполнила свои обязательства по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 118 792 рубля, так как агентское вознаграждение в отсутствие договора с туроператором установить невозможно.

Выше отмечено, что ответчик ИП ФИО2 в спорном правоотношении выступала турагентом, оказывала ФИО1 услугу по реализации турпродукта, при этом стоимость услуги по реализации турпродукта равнозначна стоимости турпродукта, так как иного размера ИП ФИО5 не доказано, а допустимым доказательством мог являться только договор с туроператором, который у ИП ФИО5 отсутствует, так как с туроператором не заключался. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 234 рубля 10 копеек выполнен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 118 792 рубля х 229 дней / 360 дней х 8,25%.

Суд не соглашается с расчетом истца в части определения спорного периода исчисления неустойки, так расчет начат с ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму 118 792 рубля, тогда как подтверждается вышеперечисленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, указанная сумма вносилась частями:

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ - 44 197 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 4 995 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 59 600 рублей,

в связи с чем при перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами заявленное требование подлежит удовлетворению в части 5 213 рублей 16 копеек. 

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Ст.151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред может быть возмещен, если это предусмотрено законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение прав потребителя нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в данном случае истцу причинён моральный вред.

С учётом изложенного, принимая во внимание нарушение прав истца, степень вины ответчика, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда частично в размере 5 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывал на обстоятельства невыполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просил возместить причинённый ущерб в размере 118 792 рубля, выплатить компенсацию морального вреда, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, с учётом установленных судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя услуги, сумма штрафа составит 64 502 рубля 58 копеек (118 792 рубля + 5 213 рублей 16 копеек + 5 000 рублей) х 50%, при этом, учитывая, фактические обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы штрафа. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, подтвержденных подлинником квитанции ООО «Юрист» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, в которой указано на получение 3 500 рублей от ФИО1 за составление искового заявления, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает подлежащим удовлетворению, тем более, что стороной ответчика о снижении судебных расходов не заявлено, неразумности судебных расходов судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.333.36 ГК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании положений ст.103 ГК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 4 970 рублей 15 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований 188 507 рублей 74 копейки по подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда по подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, всего на общую сумму 5 270 рублей 15 копеек. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 193 507 (сто девяносто три тысячи пятьсот семь) рублей 74 копейки, в том числе денежную сумму, уплаченную по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 792 (сто восемнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 5 213 (пять тысяч двести тринадцать) рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в части 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 64 502 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот два) рубля 58 копеек, в остальной части требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Черное море» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 5 270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова