УИД - 

<

Номер> Дело 

<

Номер> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

18 марта 2025 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И., 

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Дурнева И.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Жеребцовой Н.Б., представившей ордер 

<

Номер>, ФИО3, представившей ордер 

<

Номер>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

- ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

характеризующие> зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего: 

<

Адрес>, 

<

характеризующие>, ранее судимого:

- 28 ноября 2014 г. Тбилисским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 26 мая 2023 г. по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 21 ноября 2024 г. Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

По данному делу задерживавшегося в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с 21 по 22 декабря 2023 г., содержавшегося под стражей с 23 декабря 2023 г. по 27 июня 2024 г., на запрете определенных действий с 28 июня 2024 г. по 19 июля 2024 г., с 20 июля 2024 г. находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

- ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес>, 

<

характеризующие> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес> 

<

характеризующие> ранее судимого:

- 

<

Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. 

Постановлением того же суда от 17 августа 2016 г. условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима. Освободившегося 

<

Дата> по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 30 ноября по 

<

Дата> лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь по адресу: 

<

Адрес> предложил ФИО1 и ФИО2 совершить хищение строительных инструментов, принадлежащих Т. с чердачного помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> на что они ответили ему согласием, тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и вышеуказанное лицо должны были проникнуть на чердачное помещение и похитить указанное имущество, а ФИО2 в свою очередь должен был следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить их об этом. 

Далее, в тот же период времени, вышеуказанные лица, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя в соответствии с ранее распределенными ролями, проследовали к 

<

Адрес>, где ФИО1 и вышеуказанное лицо, в то время как ФИО2, находясь у подъезда дома наблюдал за окружающей обстановкой, поднявшись на 5 этаж, используя неустановленный предмет, сорвали с люка чердачного помещения навесной замок, после чего незаконного проникли в него, откуда тайно похитили угловую шлифовальную машину «

<

>» модели «

<

>» стоимостью 

<

> бензопилу «

<

>» модели «

<

>» стоимостью 

<

>., перфоратор «

<

>» модели «

<

>» стоимостью 

<

> После чего указанные лица с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

>

Также, 

<

Дата> в период времени с 20:14 до 21:32, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

Адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета 

<

Номер> банковской карты 

<

Номер>, оформленной на имя Б. 

<

Дата> в ООО «

<

>» Филиал 

<

Номер> Банка 

<

>, которую последний передал ему для покупки бутылки водки. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день, находясь в магазин «

<

>», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, посредством АТМ 

<

Номер> произвел операцию по снятию денежных средств с вышеуказанного банковского счета в 20:14 в сумме 

<

> руб., в 20:18 в сумме 

<

> руб., в 20:29 в сумме 

<

> руб. 

Далее он же, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в тот же день, находясь в магазине «

<

>», расположенном по адресу: 

<

Адрес> используя бесконтактную систему, которой снабжена вышеуказанная банковская карта, не требующая ведения пин-кода, осуществил покупку товара в 20:32 на сумму 

<

> При этом денежные средства, принадлежащие Б. при осуществлении указанной покупки списывались с вышеуказанного счета банковской карты ПАО «

<

>».

После этого, он же, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в тот же день, находясь в магазине «

<

>», расположенном по адресу: 

<

Адрес> посредством АТМ 

<

Номер> произвел операцию по снятию денежных средств с вышеуказанного банковского счета в 21:23 в сумме 

<

> руб., а также, используя бесконтактную систему, которой снабжена вышеуказанная банковская карта, не требующая ведения пин-кода, осуществил покупку товара в 21:25 на сумму 

<

> При этом денежные средства, принадлежащие Б.., при осуществлении указанной покупки списывались с вышеуказанного счета банковской карты ПАО «

<

>».

Далее он же, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в тот же день, находясь в магазине «

<

>», расположенном по адресу: 

<

Адрес> используя бесконтактную систему, которой снабжена вышеуказанная банковская карта, не требующая ведения пин-кода, осуществил покупку товара в 21:31 на сумму 

<

> в 21:32 на сумму 

<

> и на сумму 

<

> При этом денежные средства, принадлежащие Б. при осуществлении указанных покупок списывались с вышеуказанного счета банковской карты ПАО «

<

>».

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Б.., на общую сумму 

<

> чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснив, что с 30 ноября на 

<

Дата> распивал спиртное в гостях у Д. Позже к ним присоединились ФИО4 и Т.М. Спустя некоторое время у них закончилось спиртное. Денег на покупку нового ни у кого из них не оказалось. В этот момент он вспомнил, что его бывший работодатель Т. не выплатил ему заработную плату в размере 

<

> руб., в связи с чем, предложил ФИО4 похитить с чердачного помещения, расположенного в 

<

Адрес> утеплитель, на что тот ответил ему согласием. В последующем он собирался продать утеплитель своему знакомому. Далее они вдвоем пошли к указанному дому, и поднялись на 5 этаж. Он не знал, что Т.М. также проследовал следом за ними. Когда пришли на место, обнаружили, что люк, ведущий на чердачное помещение, закрыт на замок. В дальнейшем он взломал его при помощи молотка, который одолжил ФИО4 у своих знакомых, проживающих на 3 этаже указанного дома. Далее он поднялся на чердак, откуда через окно скинул на улицу 7 рулонов утеплителя. В тот момент когда он решил уйти, на чердак поднялся Т.М.., который начал спускать вниз инструменты: бензопилу, шлифовальную машинку, перфоратор. Попросил его не трогать инструменты, так как опасался, что у них из-за этого могут возникнуть проблемы. Однако тот сказал ему не переживать по этому поводу. После того как Т.М. спустил инструменты, он закрыл чердачное помещение. Похищенное имущество Т.М. спрятал на улице рядом с общежитием. После этого он помог им перенести утеплители до его знакомого. Денежные средства за утеплители им перевели на банковский счет матери Т.М. так как наличных денежных средств у его знакомого не оказалось, а банковских карт у них с собой не было. После этого они вернулись к общежитию, откуда Т.М. забрал инструменты. Далее они все вместе пошли к матери Т.М. в квартире которой тот оставил похищенные инструменты. Денежные средства, переведенные на карту за утеплители, мать Т.М. в тот же день обналичила посредством банкомата, установленного в магазине «

<

>», после чего передала им. Далее они пошли к Д.. Указанные инструменты он более не видел. Ранее признавал вину в совершении преступления, так как следователь пригрозил избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. По аналогичным обстоятельствам он признал вину и в ходе последующих допросов. Кроме того, в ходе допроса 

<

Дата> он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он изначально рассказывал следователю все тоже самое, что и в суде, тот лишь сказал, ему что они в последующем выяснят кто и что украл. Показания свидетеля Д. считает недостоверными, она его оговаривает, так как испытывает к нему неприязненные отношения. 

При этом вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признал в полном объеме. От дачи показаний в данной части отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом, в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ пояснял, что 

<

Дата> в вечернее время он распивал спиртное в гостях у Т.М. Вместе с ними также находился ФИО4 ходе беседы он рассказал Т.М. о том, что около полумесяца совместно с ФИО4 осуществлял ремонт крыши по адресу: 

<

Адрес> На работу их принимал мужчина по имени Ф.И.О.. После этого Т.М. предложил им сходить на указанный чердак и похитить оттуда инструменты и утеплитель, о которых он ранее ему сообщал в ходе разговора. В дальнейшем они должны были продать похищенное имущество, а вырученные денежные средства поделить между собой. На предложение Т.М.. они ответили согласием. Далее они все вместе пошли к вышеуказанному дому. Прибыв на место, они с Т.М. поднялись на 5 этаж. ФИО4 остался ждать их на улице. После того как Т.М. при помощи молотка сорвал с люка навесной замок, они поднялись на чердак, откуда похитили болгарку серого цвета, перфоратор оранжевого цвета и бензопилу черного цвета. Упаковки с утеплителями в количестве 7 шт. они скинули на улицу через окно. Все вышеуказанное имущество они унесли к матери Т.М. которая в это время находилась дома. После этого они ушли. Упаковки с утеплителями Т.М. продал в тот же день неизвестному мужчине за 

<

> руб. Он приезжал за ними на легковом автомобиле. Денежные средства в последующем они потратили на спиртное. Инструменты остались лежать в квартире у матери Т.М.. На видеозаписи, представленной ему на обозрение следователем, он узнает себя, Т.М. ФИО4 указанный день они совершили хищение вышеуказанного имущества. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе дачи последующих показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что ранее занимался ремонтом крыши совместно с Т.М. и ФИО4 по адресу: 

<

Адрес>. Так, 

<

Дата> около 21 часа в ходе распития спиртных напитков предложил ФИО4 похитить с чердака вышеуказанного дома утеплитель, на что тот ответил ему согласием. После этого он залез на чердак и скинул с него упаковки с утеплителями. В это же время на чердак пришел Т.М. который взял с собой перфоратор, пилу и болгарку. В дальнейшем они продали утеплитель, а вырученные денежные средства потратили на спиртное. Вину в совершении хищения инструментов он не признает, так как их взял Т.М.

В дальнейшем подсудимый ФИО1 вновь признал вину в совершении хищения имущества Т. подтвердив показания, данные на начальной стадии предварительного расследования.

По факту хищения денежных средств Б.. пояснил следующее. Так, 

<

Дата> около 19 часов распивал спиртное в гостях у Л. В ходе распития спиртного Л. позвонила Н.., и попросила его принести ей обезболивающие таблетки. После этого по просьбе Л. он отнес данные таблетки Н.., проживающей по адресу: 

<

Адрес>. В квартире последней в это время находились также С.. и Б. Ранее ни с кем из них знаком не был. После того как он передал таблетки Н. С.. попросил его сходить в магазин за спиртным, на что он ответил ему согласием. Для оплаты товара С. передал ему банковскую карту ПАО «

<

>» черно-синего цвета снабженную бесконтактной системой оплаты товара и назвал ему от нее пин-код. Сколько денежных средств находилось на банковской карте С.. ему не говорил. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на счету данной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, он пошел в магазин «

<

>», расположенный в 

<

Адрес> где посредством банкомата осуществил операцию по снятию денежных средств с вышеуказанного банковского счета в 20:14 в сумме 

<

> руб., в 20:18 в сумме 

<

> руб., в 20:29 в сумме 

<

> руб. После этого он пошел в магазин «

<

>» и приобрел на указанную карту в 20:32 мужской парфюм. Далее он вновь вернулся в магазин «

<

>», где посредством банкомата в 21:23 обналичил с карты денежные средства в сумме 

<

> руб. и в 21:25 осуществил покупку товара на сумму 

<

> После этого он пошел в магазин «

<

>», где посредством данной карты приобрел товар в 21:31 на сумму 

<

> в 21:32 на сумму 

<

>. Всего он похитил с банковского счета Б.. 

<

> После того как банковскую карту заблокировали, он ее выкинул. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 

<

Номер>).

Кроме того, указанные выше обстоятельства, согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1, составленным в присутствии защитника, в котором он сообщает об обстоятельствах хищения утеплителя и инструментов с чердачного помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> совершенного совместно с ФИО4 и Т.М. (т. 

<

Номер>).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

При этом подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых пояснял, что в связи с полученной травмой не очень хорошо помнит события, произошедшие в ночь с 30 ноября на 

<

Дата> Так, в 2023 году он совместно с ФИО1 и Т.М. работал на стройке, занимался ремонтом крыши в 

<

Адрес>. Для осуществления строительных работ им были выданы инструменты. В декабре 2023 года в вечернее время ФИО1 и Т.М. попросили его сходить с ними на указанную стройку и помочь им, на что он ответил им согласием. Добравшись до указанного места, ФИО1 и Т.М. поднялись на чердак дома, он же остался ждать их на улице. После того, как они вышли из подъезда с инструментами, он помог их донести до места назначения. В этот момент он понимал, что забирая чужое имущество, они совершают преступление. Никаких действий для его предотвращения он не предпринимал. На видеозаписи, представленной ему следователем, он узнает себя, ФИО1 и Т.М. На ней запечатлено как он несет в руках утеплитель, который ранее скинули с крыши ФИО1 и Т.М.. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 

<

Номер>).

Допросив свидетелей К.., Д.., подсудимого ФИО1, огласив показания потерпевших, остальных свидетелей и подсудимого ФИО2, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т. показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что неофициально работает у Ф.И.О.., который занимается строительными работами. У него имеется бригада работников, состоящая из жителей 

<

Адрес>. Нанял их по объявлению в социальной сети. Так, 

<

Дата> им был заключен договор с ООО «

<

>» на капитальный ремонт крыши 

<

Адрес> сроком на 3 месяца. Инструменты, которые они использовали в строительных работах, принадлежали лично ему. В период работы состав его бригады претерпевал изменения. По состоянию на 

<

Дата> в его бригаде находилось 3 человека – К.., П. и В.. Все они занимались ремонтом крыши по указанному выше адресу. В тот день они ушли с объекта около 18 часов. При этом все инструменты они оставили на чердачном помещении, вход в который был оборудован навесным замком. Ключи от данного замка находились только у него и у Ф.И.О.. Вернулся на объект 

<

Дата> в утреннее время. На лестничной площадке 5 этажа его ждали Ф.И.О.. Узнал от них, что когда они пришли на объект обнаружили, что замок взломан, а люк, ведущий на чердачное помещение открыт, вследствие чего никто из них на чердак не поднимался. Далее, забравшись на чердак, он обнаружил пропажу, принадлежащего ему имущества, а именно: 

- угловой шлифовальной машины марки «

<

>», в корпусе серого цвета, диаметром 180 мм, которая приобреталась им в магазине 

<

Адрес> в июне 2023 года примерно за 

<

> руб. На машинке был поврежден и перемотан провод черной изолентой; 

- ?бензопилы марки «

<

>» в корпусе черно-желтого цвета. На токовой ручке пилы сверху была намотана черная изолента. Пилу он приобретал через своих знакомых в сентябре 2023 года за 

<

> руб.;

- перфоратора марки «

<

>» в корпусе оранжевого цвета,который он приобретал летом 2022 года за 

<

> руб.в комплекте с кейсом. На шнуре перфоратора была заменена вилка на белую. Он был похищен без кейса.

Кроме того, с чердака пропали 15 упаковок утеплителя наименования «

<

>» цилиндрической формы, принадлежащие ООО «

<

>». Предположил, что их могли выкинуть через окно. Пришел к таким выводам, кода увидел лежащую рядом с окном упаковку утеплителя. В настоящее время ему стало известно, что хищение его имущества совершили ФИО1 и ФИО4, которые за несколько дней до случившегося работали на указанном объекте, и ранее незнакомый ему Т.М.. Никаких долговых обязательств перед указанными лицами он не имел. Заработную плату ФИО4 и ФИО1 выдавал вовремя. Разрешения пользоваться его имуществом вне указанного объекта им не давал. С заключениями специалиста № 

<

Номер> от 

<

Дата>, которыми была определена стоимость похищенного имущества, согласен. Сомневаться в выводах специалиста у него оснований не имеется. Ущерб, причиненный преступлением, в сумме 

<

> для него является значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, зарабатывал на жизнь посредством указанных инструментов. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено в целости и сохранности, претензий он ни к кому не имеет (т. 

<

Номер>). 

Свидетель П.В.., показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что неофициально работает у Т. Их бригада занимается строительными работами. На основании договора с ООО «

<

>» с 

<

Дата> они осуществляли капитальный ремонт крыши по адресу: 

<

Адрес> Так, 

<

Дата> до обеда он работал на данном объекте вместе с ФИО4 и ФИО1 После обеда состав их бригады поменялся. Они ушли с объекта в 18:00. Все инструменты оставили на чердаке вышеуказанного дома. Люк, ведущий на чердак, закрыли на навесной замок. Ключи от данного замка имелись у Т. и у него. Он вернулся на объект около 07:45 

<

Дата> Поднявшись на 5 этаж, заметил, что вышеуказанный замок взломан, поэтому решил подождать, когда придет Т.. После того как Т. пришел на объект, они вместе с ним поднялись на чердак, где обнаружили пропажу болгарки «

<

>», бензопилы в корпусе черно-желтого цвета и перформатора оранжевого цвета. Кроме того, пропали 15 упаковок утеплителя «

<

>» круглой формы, принадлежащие ООО «

<

>». Предположили, что данные упаковки могли скинуть с чердака из окна. Пришли к такому выводу, когда увидели лежащую рядом с окном упаковку «

<

>». В настоящее время от местных жителей ему стало известно, что хищение вышеуказанного имущества совершили ФИО4, Т.М. и ФИО1 (т.

<

Номер>).

Свидетель К. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.В.. об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества Т. и ООО «

<

>» (т. 

<

Номер>).

Свидетель Д. подтвердила свои показания, данные, в ходе предварительного расследования пояснив, что ранее проживала совместно с Т.М. по адресу: 

<

Адрес>. В настоящий момент они с ним в отношениях не состоят. Так, вернувшись 

<

Дата> домой во время уборки обнаружила в диване инструменты – перфоратор, угловую шлифовальную машину, которых ранее в квартире она не видела. Принести их мог Т.М., так как доступа в квартиру был лишь у него. Спустя некоторое время с ней связались сотрудники полиции, которым она рассказала о данных инструментах. В последующем они их изъяли в ходе осмотра квартиры. Когда сообщила о случившемся Т.М.., тот лишь удивился, при этом ничего ей более не говорил. В дальнейшем узнала, что указанное имущество, было похищено с чердака 

<

Адрес>, на которой ранее ФИО1 и ФИО4 осуществляли строительные работы (т. 

<

Номер>).

Дополнительно пояснила, что указанное имущество принесли в ее квартиру Т.М. и ФИО1 Она лично открывала им дверь. В тот день она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит что было после этого. Спустя некоторое время узнала от них, что указанное имущество они украли с чердачного помещения, расположенного в 

<

Адрес>, где ранее ФИО5 ремонтировал крышу. В настоящее время она не помнит, по какой причине ранее не говорила следователю об этом. 

Специалист Л.Е.., показания которой по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 она не знакома. Так, 

<

Дата> в ЭКЦ МВД по Республике Коми ей поступило задание определить ориентировочную стоимость похищенного имущества - угловой шлифовальной машинки «

<

>» 

<

Номер>, бензопилы марки «

<

>» модели «

<

>», перфоратора марки «

<

>» модели «

<

>», по уголовному делу 

<

Номер>. Все расчеты она осуществляла на основании представленных материалов уголовного дела и копии товарного чека без даты. При расчете ориентировочной стоимости она руководствовалась ч. 4 методических рекомендаций «Формы и возможности применения специальных знаний в области товароведения при определении стоимости имущества (товара), используемой правоохранительными органами для установления размера материального ущерба, причиненного противоправным деянием» (рег. 

<

Номер> от 

<

Дата>), утвержденных решением заседания Научно-практической сессии ЭКЦ МВД России. Все расчеты были приведены ею в заключениях специалиста от 

<

Дата> №

<

Номер> При расчете она исходила из цены приобретения товара (в руб.), периода фактического использования объекта (в мес.), установленный срок службы (в мес.), коэффициента комплектности изделия. Для установления всех показателей, необходимых для определения ориентировочной стоимости, использовались информационные данные в представленных документах. Так, ориентировочная стоимость угловой шлифовальной машины марки «Интерскол» модели «

<

>» на момент хищения 

<

Дата>, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии её работоспособности составляет 

<

> руб. Ориентировочная стоимость бензопилы марки «

<

>» модели «

<

>», на момент хищения 

<

Дата>, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии её работоспособности составляет 

<

> руб. Ориентировочная стоимость перфоратора марки «

<

>» модели «

<

>» на момент хищения 

<

Дата>, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составила 

<

> руб. (т. 

<

Номер>).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, с участием потерпевшего Т. осмотрено чердачное помещение, расположенное в 

<

Адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, со ступеней металлической лестницы - навесной замок с ключом, с придомовой территории, расположенной под окном чердачного помещения, - след обуви. Кроме того на крыше рядом с вышеуказанным окном обнаружена упаковка «

<

>» (т.

<

Номер>)

Из выводов заключения эксперта от 

<

Дата> 

<

Номер> следует, что замок представленный на экспертизу подвергался взлому, находясь в запертом состоянии. На момент осмотра замок находится в неисправном состоянии (т. 

<

Номер>).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, с участием свидетеля Д.. осмотрена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: перфоратор в корпусе оранжевого цвета марки «

<

>», угловая шлифовальная машинка в корпусе серо-черного цвета марки «

<

>», бензопила марки «

<

>» в корпусе желтого цвета с шиной черного цвета (т.

<

Номер>).

Из выводов заключения специалиста от 

<

Дата> 

<

Номер> следует, что ориентировочная стоимость на период с 30 ноября по 

<

Дата> угловой шлифовальной машины марки «

<

>» модели «

<

>» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии её работоспособности составляет 

<

> руб. - при условии покупки угловой шлифовальной машины в период с 1 по 

<

Дата> (т. 

<

Номер>).

Из выводов заключения специалиста от 

<

Дата> 

<

Номер> ориентировочная стоимость на период с 30 ноября по 

<

Дата> бензопилы марки «

<

>» модели «

<

>», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии её работоспособности составляет 

<

Номер> руб. - при условии покупки бензопилы в период с 1 по 

<

Дата> (т. 

<

Номер>).

Из выводов заключения специалиста от 

<

Дата> 

<

Номер> следует, что ориентировочная стоимость на период с 30 ноября по 

<

Дата> перфоратора марки «Вихрь» модели «

<

>» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составила 

<

> руб. - при условии покупки бензопилы 

<

Дата> (т. 

<

Номер>)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «

<

>», расположенного по адресу: 

<

Адрес> изъяты на диск видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 

<

Номер>).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, с участием ФИО1, ФИО2 и их защитников осмотрен диск с видеозаписями с наименованиями «

<

Номер>» и «

<

Номер>», изъятыми 

<

Дата> из магазина «

<

>» по адресу: 

<

Адрес>, на которых зафиксировано как 

<

Дата> в 20:59 ФИО1, ФИО6 идут по дороге, несут в руках рулоны утеплителей и предмет похожий на бензопилу (т.

<

Номер>).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, осмотрен диск с видеозаписями, изъятыми 

<

Дата> из магазина «

<

>» по адресу: 

<

Адрес> среди которых помимо видеозаписей, отображенных в протоколе осмотра предметов от 

<

Дата>, также имеется видеозапись с наименованием «

<

>», на которой зафиксировано как сверху на землю падают неустановленные предметы черного цвета цилиндрической формы (т. 

<

Номер>).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что с мая 2023 года принимал участие в специальной военной операции. До этого отбывал наказание в ФКУ ИК-1. Вернулся домой 

<

Дата> Денежные средства за участие в специальной военной операции в размере 

<

> ему перечислили на его банковский счет 

<

Номер>, открытый в ПАО «

<

>». Банковскую карту ему выдали в 

<

Адрес>. Она была снабжена бесконтактной системой оплаты товара. При этом карта не имела привязки к его абонентскому номеру. По состоянию на 

<

Дата> остаток на карте составлял около 

<

> руб. В указанный день он распивал спиртное в гостях у С. и Н. Ближе к 19 часам у него сильно разболелась нога, в связи с чем, попросил у Н обезболивающие таблетки. Однако она сказала, что их у нее нет. После этого Н позвонила Л. и попросила его принести им таблетки. Спустя некоторое время к ним пришел незнакомый мужчина по имени Александр, который принес им таблетки. В это же время Н попросила Александра сходить за спиртным в магазин, на что тот ответил согласием. Далее С. с его разрешения передал последнему его банковскую карту и сообщил от нее пин-код, который ранее он сам называл ему. После этого Александр ушел. Он думал, что С. и Н. хорошо знают Александра, поэтому доверился им, был уверен, что тот принесет им спиртное и вернет его банковскую карту. Однако Александр к ним так и не вернулся. В этот момент он стал подозревать, что Александр решил похитить с его банковской карты денежные средства, в связи с чем, попросил Н позвонить в полицию, что та и сделала. После того как приехали сотрудники полиции, он связался со службой безопасности банка «

<

>», где ему сообщили, что с его банковской карты были осуществлены списания денежных средства, которые он не совершал. Так, согласно банковской выписке, представленной следователем, с вышеуказанного банковского счета без его разрешения 

<

Дата> были осуществлены списания денежных средств путем их обналичивания и оплаты товара в магазинах 

<

Адрес> в 

<

> Всего на общую сумму 

<

> коп. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, как и постоянного места жительства (т. 

<

Номер>).

Свидетель С.., показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает со своей сожительницей Н. по адресу: 

<

Адрес>. Со 

<

Дата> с ними стал проживать Б., который в указанный день вернулся из зоны специальной военной операции. Так, 

<

Дата> на протяжении всего дня они втроем по месту жительства распивали спиртные напитки. В тот же день около 19:00 у Б. разболелась нога, в связи с чем, он попросил у Н. обезболивающие таблетки, которых у нее не оказалось. В итоге Н.. попросила принести их Л.. После этого спустя некоторое время к ним пришел Александр, который принес Н. по просьбе Л.. таблетки. С Александром он лично не знаком. Знает его как работника, который осуществлял в их доме ремонт крыши. В виду того, что у них закончилось спиртное, Н.. попросила Александра сходить в магазин за спиртным, на что тот ответил согласием. Далее она с разрешения Б. передала ему его банковскую карту ПАО «

<

>» и сообщила ему от нее пин-код, который стал ей известен от последнего. После этого Александр ушел. Они прождали его более двух часов, после чего поняли, что он их обманул и решил воспользоваться картой Б.. по своему усмотрению. Далее Н. сообщила о случившемся в полицию. Когда к ним приехали сотрудники полиции, Б.. позвонил в службу безопасности банка «

<

>», где ему сообщили, что с его карты были осуществлены списания денежных средств. В настоящее время ему стало известно, что Александр совершил хищение денежных средств с банковского счета Б. (т.

<

Номер>).

Свидетель Н.., показания которой по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С. об обстоятельствах передачи банковской карты Б. мужчине по имени Александр, имевшие место 

<

Дата> (т.

<

Номер>).

Свидетель Л.., показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что зимой 2023 года около 2 недель у него дома проживал ФИО1, который ремонтировал крышу в их доме. В один из дней с ним связалась Н.. и попросила принести им обезболивающие таблетки. В виду того, что он плохо ходит попросил отнести их ФИО1 Спустя некоторое время после этого узнал от Н. и С. что ФИО1 похитил у Б. банковскую карту и потратил с нее денежные средства. К нему лично ФИО1 в указанный день не приходил, карту и деньги он у него не видел (т. 

<

Номер>).

Свидетель К. показания которой по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что работает продавцом-кассиром в магазине «

<

>», расположенном по адресу: 

<

Адрес> В ее должностные обязанности входит обслуживание покупателей, выкладка товара. Согласно рабочему графику 

<

Дата> она находилась на смене. В указанный день примерно с 21 до 22 часов в магазин заходил ранее неизвестный ей мужчина в черной куртке. На вид ему было 40-45 лет, он был высокого роста. Мужчина приобрел у них спиртное. Оплату производил банковской картой. После чего ушел (т. 

<

Номер>).

Свидетель П.Е. показания которой по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что работает директором магазина «

<

>», расположенного по адресу: 

<

Адрес> В чеках их магазин отображается как 

<

>. В ее должностные обязанности входит контроль за деятельностью магазина. Их магазин оснащен терминалом для бесконтактной оплаты товара. На фотографии, представленной сотрудниками полиции, она узнала ФИО1 В зимнее время он часто бывал у них в магазине. Лично она его обслуживала на кассе в декабре 2023 года. Оплату за товар он производил банковской картой (т. 

<

Номер>).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколами осмотра места происшествия от 

<

Дата> и 

<

Дата>, осмотрены:

- помещение магазина «

<

>», расположенное по адресу: 

<

Адрес> в котором в ходе осмотра кассовой зоны обнаружены два терминала бесконтактной оплаты товара;

- помещение магазина «

<

>», расположенное по адресу: 

<

Адрес> в котором в ходе осмотра путем фотографирования в кассовой зоне зафиксированы два терминала бесконтактной оплаты товара;

- помещение магазина «

<

>», расположенное по адресу: 

<

Адрес> в котором в ходе осмотра в кассовой зоне обнаружены терминалы бесконтактной оплаты товара и банкомат ПАО «

<

>» 

<

Номер>, а также изъяты: перепечатка из электронного журнала на 1 л. желтого цвета от 

<

Дата> (т. 

<

Номер>).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, осмотрена выписка по банковскому счету 

<

Номер> банковской карты 

<

Номер>, оформленной на имя Б.. 

<

Дата> в ООО «

<

>» Филиал 

<

Номер> 

<

> ВТБ (ПАО), за 

<

Дата>

В ходе осмотра установлено, что 

<

Дата> с указанного счета производились списания денежных средств:

- в 20:14 в сумме 

<

> руб., в 20:18 в сумме 

<

> руб., в 20:29 в сумме 

<

> руб., в 21:23 в сумме – 

<

> руб. - снятие денежных средств посредством банкомата АТМ 

<

Номер>, установленного по адресу: 

<

Адрес>

- в 20:32 в сумме 

<

> коп. - оплата товара в магазине 

<

> по адресу: 

<

Адрес>;

- в 21:25 в сумме 

<

> коп. – оплата товара в магазине «

<

>» по адресу: 

<

Адрес>

- в 21:31 в сумме 

<

> коп., в 21:32 в сумме 

<

> коп., в 21:32 в сумме 

<

> коп. – оплата товара в магазине «

<

>» по адресу: 

<

Адрес> (т. 

<

Номер>).

Сведения, подтверждающие покупку товара посредством вышеуказанной карты в магазине «

<

>» на указанную сумму содержатся также в перепечатке из электронного журнала на 1 л., изъятом из указанного магазина в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> и осмотренной 

<

Дата> (т. 

<

Номер>).

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения влияющего на правовую оценку действий подсудимых. 

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступлений, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимых.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1 и ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются, логичными, подробными и убедительными, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, а также с фактически установленными по делу обстоятельствами. 

Признательные показания даны подсудимыми в присутствии адвокатов, что исключает возможность оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также применения иных незаконных методов допроса, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Они предупреждались также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств. По окончании данных следственных действий, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, от ФИО1, ФИО7 и их защитников заявлено не было. Законность проведения допросов и правильность изложения ФИО1 и ФИО2 показаний, заверены подписями адвокатов и самих подсудимых. 

С учетом изложенного, доводы подсудимого ФИО1 о его нахождении в момент дачи первоначальных показаний в состоянии алкогольного опьянения, а также об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд признает несостоятельными. 

Оснований считать, что подсудимые, изобличая себя в ходе предварительного расследования, дали ложные показания, чем оговорил себя, у суда также не имеется. Не находит суд оснований и для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в которых он отрицает свою причастность к совершению хищения имущества Т.., суд не принимает их во внимание, поскольку они не стабильны, содержат существенные противоречия не только между собой, но с изложенными выше доказательствами, которые в отличие от показаний подсудимого, не являются противоречивыми, а напротив, как указано выше, логичны и убедительны, дополняют друг друга и согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления, что позволяет суду сделать категоричный вывод об их достоверности. Соответственно данные показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, направленный на уклонение от уголовной ответственности. 

Кроме того, вопреки доводам подсудимого ФИО1 оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Д. у суда не имеется. В ходе судебного заседания не было установлено фактов, которые бы свидетельствовали о принуждении данного свидетеля к даче показаний против ФИО1 и ФИО2 Объективных причин оговаривать подсудимых, по мнению суда, у свидетеля Д. не имеется, не названы они и стороной защиты. Показания свидетеля, данные в судебном заседании, являются последовательными, подробными и согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с признательными показаниями самих подсудимых, в связи с чем, признаются судом достоверными. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений специалиста №

<

Номер> от 

<

Дата>, анализ которых в совокупности с иными доказательствами, подтверждает факт причинения потерпевшему Т.. определенной суммы имущественного ущерба, у суда не имеется. Названные заключения соответствуют ч. 3 ст.80 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному уголовному делу. Сам по себе факт того, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не дает оснований для исключения заключений из числа доказательств. Так, согласно ст. 307 УК РФ специалист (в отличие от эксперта) может быть привлечен к уголовной ответственности лишь за дачу заведомо ложных показаний, а не заключений. Об уголовной же ответственности за дачу заведомо ложных показаний специалист Л.., подтвердившая в ходе допроса на стадии предварительного следствия объективность своих заключений, была предупреждена. Оснований полагать о наличии у специалиста личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов ее заключений не имеется. Более того, потерпевший Т. в ходе расследования уголовного дела выводы, изложенные в указанных заключениях не оспаривал, с определенной специалистом ориентировочной стоимостью похищенного имущества был согласен. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 30 ноября по 

<

Дата>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение строительных инструментов, принадлежащих Т. с чердачного помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>

После этого в тот же период времени, вышеуказанные лица, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя в соответствии с ранее распределенными ролями, проследовали к указанному дому, где ФИО1 и иное лицо, в то время как ФИО2, находясь у подъезда дома наблюдал за окружающей обстановкой, поднявшись на 5 этаж, используя неустановленный предмет, сорвали с люка чердачного помещения навесной замок, после чего незаконного проникли в него, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Т.. на общую сумму 

<

> коп. После этого указанные лица с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, тем самым они причинили Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вопреки доводам стороны защиты, анализируя изложенное, суд приходит к категорическому выводу, о том, что действия, направленные на хищение имущества Т. совершены ФИО1, ФИО2 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно, группой лиц по предварительному сговору. Их действия были согласованы как при подготовке к совершению преступления, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, понимал и знал, что делает другой из соучастников, что дает основания считать, что подсудимые были полностью осведомлены о характере действий друг друга, поэтому действия каждого из них, вносили определенный вклад в совершение преступления, и все они стремились достичь общего преступного результата совместными преступными действиями. 

При этом об умысле подсудимых на хищение имущества Т. свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что потерпевший не присутствовал в момент их изъятия и не мог контролировать сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, они осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Тот факт, что похищенные с чердачного помещения инструменты были обнаружены и изъяты по месту жительства Т.Р. не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 и ФИО2, умысла на их хищение, поскольку решение об их хранении по указанному адресу до их реализации было принято ими совместно после изъятия данного имущества из владения потерпевшего.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, подлежащих толкованию в их пользу, судом не установлено, а заявление подсудимого ФИО1 о наличии у потерпевшего Т. перед ним задолженности по заработной плате, суд признает не состоятельным и надуманным. 

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку из материалов уголовного дела следует, что хищение имущества Т. произведено подсудимыми из чердачного помещения, доступ в который был ограничен люком с запирающим устройством, ключи от которого находились лишь у потерпевшего и свидетеля П.В.. Данное помещение объективно использовалось потерпевшим для временно размещения инструментов, посредством которых рабочие осуществляли ремонтные работы крыши жилого дома, что соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «помещение». При этом умысел на хищение имущество потерпевшего у подсудимых возник еще до начала проникновения в указанное помещение, что подтверждается признательными показаниями последних.

Также судом достоверно установлено, что ФИО1, 

<

Дата> в период времени с 20:14 до 21:32, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в установочной части приговора, тайно похитил с банковского счета Б. денежные средства в общей сумме 

<

>., чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Учитывая, что потерпевший Б. являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились похищенные денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат и при осуществлении ФИО1 оплаты товара в магазина 

<

Адрес> с использованием бесконтактной системы, не требующей введения пин-кода, они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, квалифицирующий признак – «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Также в судебном заседании по каждому преступлению нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ущерб, причиненный Т. и Б., с учетом их семейного и материального положения, уровня доходов и расходов, состояния здоровья и возраста, а также примечания к ст.158 УК РФ, объективно является значительным. 

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта от 

<

Дата> 

<

Номер> у ФИО1 

<

> (т. 

<

Номер>).

Из выводов заключения судебно-психиатрического эксперта от 

<

Дата> 

<

Номер> следует, что у ФИО2 до 

<

Дата>, в том числе и в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, 

<

> (т. 

<

Номер>).

С учетом данных заключений и материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает их вменяемыми по отношению к совершенным деяниям. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к преступным деяниям средней тяжести и тяжким преступным деяниям, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления на начальной стадии предварительного расследования; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое в дальнейшем было изъято и возвращено потерпевшему, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - состояние здоровья, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном, по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - признание вины на начальной стадии предварительного расследования. 

Указание ФИО1 места нахождения похищенного имущества, которое в дальнейшем было изъято в ходе осмотра места происшествия и возвращено потерпевшему, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем, оснований для самостоятельного признания возмещение имущественного ущерба в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по тому же преступлению, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу требований п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Анализируя причины и обстоятельства преступления, его характер, мнение ФИО1 в этой части, а также данные о его личности, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения. 

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по указанному преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья; наличие инвалидности 2 группы; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В связи с тем, что в действиях подсудимых установлены отягчающие обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступлений в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

характеризующие>, принимая во внимание его семейное и материальное положение, возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности содеянного, его роль в совершении группового преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях ФИО1, ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению без учета правил рецидива. 

Более того, принимая во внимание, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2024 г., окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО2, 

<

характеризующие> принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, его роль в совершении группового преступления, а также поведение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание, которые суд признает исключительными, и считает возможным назначить ФИО2 с применением ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, более мягкое наказание, чем лишение свободы, в виде штрафа.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, учитывая семейное и имущественное положение ФИО2, уровень его доходов и расходов, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ полагает необходимым рассрочить выплату штрафа равными частями сроком на 5 месяца.

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступления в условиях, в том числе, опасного рецидива, суд в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

По данному уголовному делу ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При этом время содержания ФИО1 на мере пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст.109 УПК РФ и положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2024 г., путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2024 г. с 9 августа 2024 г. по 17 февраля 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытую часть наказания по тому же приговору с 18 февраля по 17 марта 2025 г. 

Период нахождения ФИО1 под стражей с 21 декабря 2023 г. по 27 июня 2024 г. и с 18 марта 2025 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 28 июня по 19 июля 2024 г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Рассрочить выплату штрафа ФИО2 сроком на 5 месяцев, обязав его выплачивать штраф частями не менее чем по 3000 руб. ежемесячно с учетом положений ч.3 ст. 31 УИК РФ.

Штраф уплатить по реквизитам: 

<

>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписка о невыезде. 

Вещественные доказательства:

- угловую шлифовальную машину, бензопилу, перфоратор – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Т..;

- диск с видеозаписью, изъятой из магазина «

<

>»; перепечатку из электронного журнала на 1 л.; банковскую выписку ПАО «

<

>» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Председательствующий Е.И. Кузнецова

Копия верна. Судья Е.И. Кузнецова