Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«18» августа 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РД в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий ФИО3, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с настоящим иском, указывая, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-139152/23-44-223 Ф, ФИО2 признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовому управляющему стало известно, что гражданином-должником ФИО4 с р/с № на карту ФИО5 были произведены следующие денежные перечисления.

Документы, являющиеся основанием для указанного перевода денежных средств, у финансового управляющего отсутствуют. Финансовый управляющий полагает, что данное перечисление было совершено без встречного исполнения со стороны ФИО5, с целью причинить вред кредиторам ФИО2

Таким образом, ФИО5 неосновательно получила принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 124 800 рублей.

Просит суд:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 124 800 рублей;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 70 193 рубля 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-139152/23-44-223 Ф, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим назначен ФИО3

Обращаясь с настоящим иском, финансовый управляющий указывает, что ФИО2, с целью причинения вреда кредиторам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО5 денежные средства в размере 124 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае на финансового управляющего возлагается обязательство по доказыванию необоснованности получения ответчиком денежных средств, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств того, что целью перевода денежных средств являлось причинение вреда кредиторам должника.

Сами переводы совершены более чем за четыре года до признания ФИО2 банкротом, в этой связи у суда возникают сомнения относительно довода о совершении указанных действий с целью причинения вреда кредиторам должника.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, имея доступ ко всей документации о финансовом состоянии банкрота на 2020 год, финансовый управляющий не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент перечисления денежных средств в размере 124 800 руб. состояние ФИО2 имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо доказательств, что переводы привели к этому состоянию.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякое получение денежных средств одним субъектом от другого может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия предоставления.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт исполнения обязательства, либо свидетельствовать о выполнении поручения.

Кроме того, безвозмездные сделки между физическими лицами (в том числе дарение денежных средств) действующим гражданским законодательством не запрещены (ст. ст. 572, 575 ГК РФ).

Из смысла ч. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Указанная правовая позиция сформулирована, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №-КГ22-37-К2.

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 70 193 руб. 12 коп.

Поскольку истцу, на основании ст. 90 ГПК РФ, была предоставлена в оплате госпошлины до окончания рассмотрения дела, суд, в связи с отказом в удовлетворении требований, приходит к выводу о необходимости взыскать с истца госпошлину в размере 6 849 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 800 рублей и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 70 193 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 849 (шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено «27» августа 2025 года.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев