№2-243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июля 2019 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Атоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова Роки Юрьевича к ФИО2, третье лицо - АО Юни Кредит Банк, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании долга по договорам займа и по встречному иску ФИО2 к Амирову Роки Юрьевичу о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником транспортного средства Мазда СХ-5, 2011года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №. Однако транспортное средство в данный момент находится у ответчика, которая являлась бывшей сожительницей истца. Автомобиль был приобретен истцом в кредит. Был внесен первоначальный взнос в размере 350000 рублей. Так как ответчик неоднократно брала денежные средства у истца в долг, то они договорились, что она будет оплачивать оставшуюся часть задолженности по кредиту сама. На просьбы истца вернуть автомобиль, ответчик отказывается добровольно его возвращать. Рыночная стоимость автомобиля на дату подачи иска составляет 700000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд истребовать у ФИО2 транспортное средство Мазда СХ-5, 2011года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № ПТС транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд: 1) истребовать у ФИО2 транспортное средство Мазда СХ-5, 2011года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, ПТС транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства, 2) взыскать с ответчицы долг по договорам займа в размере 1040000 рублей.

ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, указав, что фактически транспортное средство Мазда СХ-5, 2011 года выпуска, г.р.з. № приобреталось самой ФИО2 и за ее собственные денежные средства. Поскольку ФИО2 и ФИО3 являются бывшими сожителями и у них имеется совместный ребенок, она попросила ФИО3 оформить на свое имя авто кредит, тем самым ответчик стал юридически собственником вышеуказанного транспортного средства. Однако ФИО3 ни один день не использовал данный автомобиль, не оплачивал кредитные платежи и не нес расходы по его содержанию. Все платежи по кредитному договору оплачивала сама истица, она также несла все расходы по содержанию (страхование, техническое обслуживание, транспортный налог) вышеуказанного автомобиля. Ответчик обещал после погашения кредита переоформить автомобиль на ФИО2 До настоящего времени кредит полностью не погашен, поскольку у ответчика в том же банке имелись иные кредиты, которые он своевременно не погашал, и часть платежей, которые вносила истица по авто кредиту были направлены на погашение иных кредитов. ФИО2 передала ответчику сумму первоначального взноса в размере 350000 руб., также она оплачивала все платежи по кредитному договору на общую сумму 1 094 150 руб. На основании изложенного, взыскать с Амирова Роки Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 444 150 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель - ФИО4 уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования признали частично, в размере 1094150 рублей. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим: 

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля Мазда СХ-5, 2011года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, является Амиров Роки Юрьевич (л.д.8).

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля № от 18.04.2013 года, заключенный между ООО «ФормулаМ» и ФИО3, согласно которому цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 1150000 рублей, в том числа НДС в сумме 175423,73 рублей, первый платеж осуществляется в порядке предварительной оплаты 100000 рублей, второй платеж в размере 247500 рублей, окончательный расчет 802500 рублей (л.д.27-31). К договору купли-продажи автомобиля № был составлен акт приема-передачи от 20.04.2013г. (л.д.26)

Также в материалы дела представлена справка ООО «ФормулаМ» с подтверждением поступления в кассу ООО «ФормулаМ» денежных средств в размере 247500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи № от 18.04.2013г. (л.д.25).

В материалы дела также представлены паспорт транспортного средства № с датой выдачи 11.01.2012г.( л.д.33), свидетельство о регистрации № №, собственником которого значится ФИО3 (л.д.34-37).

Кроме того, в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие факт внесения ФИО2 денежных средств на погашение кредита (л.д.46-97). Факт несения расходов ФИО2 по содержанию автомобиля, а именно: страхованию ответственности, техническому обслуживанию, уплате транспортного налога, также подтверждается следующими документами: страховыми полисами (л.д.98-100), заказ-нарядами по техобслуживанию автотранспортного средства (л.д.100-164).

В материалы дела представлены расписки ФИО2 о получении в заем денежных средств у ФИО3 по распискам от 10.08.2010 года в размере 500000 рублей, от 26.08.2010года в размере 200 000 рублей, от 04.10.2010 года в размере 200000 рублей, от 28.10.2010 года в размере 140000 рублей.

Согласно ответу на запрос АО «ЮниКредит Банк» общая сумма задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк» от 19.04.2013 года по состоянию на 25.06.2019г. составляет 263231, 30 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, дочь истца и ответчика, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.38), суду пояснила, что автомобиль всегда принадлежал ее матери, отец никогда на нем не ездил, никаких расходов по содержанию автомобилем не нес. По кредитному договору денежные средства всегда вносила ФИО2. Никаких денежных обязательств у ФИО2 перед ФИО3 не было, и в настоящее время нет. Деньги ФИО2 у ФИО3 в долг никогда не брала, напротив, мама сама всегда помогала папе материально. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснили суду, что являются подругами ФИО2, подтвердили, что автомобиль приобретала ФИО2, все расходы по содержанию автомобилем также несла ФИО2. Более того, ФИО3 никогда не работал, поэтому ФИО7 неоднократно оплачивала и его расходы. Никаких денежных обязательств между сторонами никогда не было, про расписки ничего не могут пояснить.

В соответствии со ст. 301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 2 ст. 218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ст. 56ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО3 предъявлен виндикационный иск на основании ст. 301ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Для удовлетворения виндикационного иска истец должен подтвердить наличие у него права на данное имущество, исходя из индивидуальных его признаков.

Факт принадлежности транспортного средства Мазда СХ-5, 2011года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № №, ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвержден паспортом транспортного средства № с датой выдачи 11.01.2012г.( л.д.33), свидетельством о регистрации № №, собственником которого значится ФИО3

Суд полагает, что истец представил суду доказательства права собственности на спорное имущество и нарушения его прав собственника ответчиком по первоначальному иску.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договорам займа в размере 1040000 рублей, так как из представленных материалов дела, из показаний свидетелей, не нашел своего подтверждения факт наличия денежных обязательств между ФИО3 и ФИО2. 

В соответствии с п. 1 ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств;

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были выданы расписки от 10.08.2010, 26.08.2010, 04.10.2010, 28.10.2010, из содержания которых буквально следует, что ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в общей сумме 1040000 рублей, обязалась вернуть по первому требованию. 

Проанализировав совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67ГПК РФ, суд пришел к выводу, что договоры займа между ФИО3 и ФИО2 фактически заключены не были, передача указанной в расписках денежной суммы не осуществлялась. 

При этом суд принимает во внимание объяснения самой ФИО2, показания свидетеля ФИО6, которые пояснили, что деньги ФИО2 от ФИО3 в долг не получала, расписки она писала по просьбе ФИО3 для того, чтобы он их предъявил своим кредиторам в подтверждение того, что у него нет денег. Стороны находились в фактических брачных отношениях, жили одной семьей, вели общее хозяйство, у них есть ребенок. Отсутствие обязательств по договорам займа ФИО2 перед ФИО3 косвенно подтверждается и тем, что в 2013 году ФИО3 приобрел автомобиль и передал его в единоличное пользование ФИО2. 

Сам по себе факт составления расписки ФИО2 не свидетельствует о заключенности договоров займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56ГПК РФ ФИО3 доказан не был.

В силу ст. 56ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 частично, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт погашения задолженности по кредитному договору именно ФИО2 на общую сумму 1094150 рублей (л.д.46-97).

Неопровержимых доказательств передачи ФИО3 денежных средств в сумме 350000 рублей для внесения первоначального взноса при покупке спорного автомобиля, ФИО2 суду не представлено. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 13250 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Амирова Роки Юрьевича к ФИО2, АО ЮниКредит Банк, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично. 

Истребовать у ФИО2 и передать Амирову Роки Юрьевичу транспортное средство автомобиль Мазда СХ -5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, Паспорт транспортного средства № выдан 11.01.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, набор ключей транспортного средства. 

В удовлетворении остальной части иска Амирову Роки Юрьевичу отказать. 

Встречный иск ФИО2 к Амирову Роки Юрьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Амирова Роки Юрьевича в пользу ФИО2 1094150 (один миллион девяносто четыре тысячи сто пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Амирова Роки Юрьевича государственную пошлину в размере 13250(тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года

Судья Килафян Ж.В.