УИД: 50RS0016-01-2025-004921-66

Дело № 2-3635/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилкомплекс» о взыскании денежных средств по соглашению о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о взыскании денежных средств по соглашению о возврате денежных средств.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого АО «Жилкомплекс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется единовременно перечислить ФИО1 денежные средства в размере 87 037, 88 руб. Указанные денежные средства являются неиспользованными начисленными денежными средствами по содержанию жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с неисполнением условий соглашения, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика досудебная претензия, содержащая в себе требования об исполнении заключенного между сторонами соглашения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако до настоящего времени обязательства по указанному соглашению ответчиком не исполнены, что нарушает права истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который просил взыскать с ответчика уплаченную истцом за подачу иска государственную пошлину.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» ФИО3 в судебное заседание явился, приобщил в судебном заседании платежное поручение об оплате суммы, установленной соглашением в полном объеме, возражал против удовлетворения требований о взыскании уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком, в связи с исключением с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также в связи с поступившим обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № было заключено соглашение.

Сумма неиспользованных начисленных денежных средств по содержанию жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пропорциональна ранее начисляемой общей площади 114,50 кв.м. и составляет 86 759, 64 руб. (п. 1 соглашения).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по услугам АО «Жилкомплекс» составляет 278, 24 руб. (п. 2 соглашения).

Сумма, подлежащая к перечислению, согласно п. 1-2 соглашения, составляет 87 037, 88 руб.

В силу п. 4 соглашения, АО «Жилкомплекс» обязуется перечислить денежные средства, предусмотренные п. 3 соглашения, единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ФИО1, указанным в соглашении.

Однако на дату обращения истца в суд с настоящим иском соглашение не было исполнено.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу, судом установлен факт добровольного исполнения предъявленных к ответчику требований. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Жилкомплекс» перечислило на счет ФИО1 денежную сумму в размере 87 037, 88 руб., назначение платежа - «возврат денежных средств на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Таким образом, требования ФИО1 исполнены ответчиком АО «Жилкомплекс» в полном объеме до принятия итогового судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное исполнение требований истца в ходе судебного разбирательства, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: 

<

данные изъяты>, ИНН: 

<

данные изъяты>) к АО «Жилкомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств по соглашению о возврате денежных средств – отказать.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр., место рождения: 

<

данные изъяты>., ИНН: 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено: 24 октября 2025 года.

Судья: Н.В. Громова