Дело № 1-96/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июля 2018 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием прокурора Буланихиной Л.П., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Зубарева А.В., защитника подсудимого – адвоката Цыпкало К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, при следующих обстоятельствах:

Около 13.00 часов 11 октября 2017 года возле медицинского центра «Гемотест», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> между подсудимым Гаевским А,В. и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого Потерпевший №1 обхватил руками ФИО1 за шею и сдавливая его шею на сгибе левого локтевого сустава, наклонил подсудимого вперед, удерживая его в таком положении. Подсудимый, желая освободиться от захвата Потерпевший №1, не желая причинения ему телесных повреждений, хотя, нанося удары в область расположения жизненно важных органов, мог и должен был предвидеть наступление указанных общественно опасных последствий, умышленно нанес потерпевшему три удара локтем правой руки в область паха и промежности, вследствие чего причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде полного поперечного разрыва оболочки правого яичка, которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал частично и, не отрицая факта причинения телесных повреждений потерпевшему, показал, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 При этом подсудимый показал, что около 13.00 часов 11 октября 2017 года он находился около шлагбаума при въезде на территорию техникума. В это время подъехал учебный автомобиль, в котором находился инструктор по вождению техникума ФИО7, но проезду на территорию техникума препятствовал стоявший около шлагбаума автомобиль ВАЗ, в котором на пассажирском сидении находился Потерпевший №1 Он видел, как ФИО7 подошел к Потерпевший №1 и о чем-то разговаривал с ним, указывая на ключ зажигания в машине, а затем, отходя от машины, хлопнул дверью. В ответ Потерпевший №1 вышел из автомобиля, догнал ФИО24 и толкнул его, от чего ФИО26 ударился об кузов автомобиля ВАЗ. Поскольку ФИО23 является человеком преклонного возраста, а ФИО20 значительно моложе и внешне физически сильнее его, он решил защитить ФИО25. Подойдя сзади к ФИО20, он, взявшись двумя руками за его плечи, развернул потерпевшего к себе лицом и потребовал прекратить свои действия. В ответ ФИО20 попытался его ударить, он оттолкнул его в грудь, после чего ФИО20 обхватил его шею своей левой рукой и, сдавливая его шею на сгибе локтевого сустава, наклонил его вперед. Находясь в таком положении, он несколько раз потребовал ФИО20 отпустить захват, на что тот не отреагировал, после чего он, желая освободиться, попытался правой рукой разорвать захват. Возможно, при этом его рука соскользнула и он нанес удар локтем правой руки в область паха ФИО20. Затем он сам освободился от захвата и их разняли. После этого ФИО20 не высказывал каких-либо жалоб на боли в области живота или паха. В содеянном он раскаивается, заявленный гражданский иск признает частично.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объёме предъявленного ему обвинения совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что около 13 часов 11 октября 2017 года он со своим братом приехал на автомобиле ВАЗ-21099 к медицинскому центру «Гемотест». Автомобилем управлял его брат, который оставил машину около шлагбаума при въезде на территорию строительного техникума, и ушел, а он остался в машине на пассажирском сидении. Через некоторое время к шлагбауму подъехал учебный грузовой автомобиль, из которого вышел ФИО27 и потребовал освободить проезд. Он ответил, что не может отъехать, так как не является водителем. ФИО28 открыл дверь, а затем с силой её захлопнул. Он вышел из автомобиля, а ФИО29 шагнул к нему. Видя агрессию в поведении ФИО30, он оттолкнул его от себя, после чего сразу почувствовал сзади два удара по голове. Развернувшись, он увидел ФИО21, который нанес ему еще один удар в голову, после чего он обхватил руками за шею ФИО21 и начал удерживать его для предотвращения дальнейших насильственных действий с его стороны. В ответ ФИО21 нанес ему локтем правой руки один удар в область паха и два удара в промежность. После чего он почувствовал резкую боль и отпустил ФИО21. Каких-либо других конфликтов у него ни с кем не было, выявленные у него телесные повреждения причинены именно ФИО21, на заявленном гражданском иске он настаивает. 

Свидетель ФИО7 показал, что около 13 часов 11 октября 2017 года он на учебном автомобиле подъехал к шлагбауму при въезде на территорию техникума. За рулем автомобиля находилась ФИО31. Проезду препятствовал автомобиль ВАЗ-21099, на переднем пассажирском сидении которого находился Потерпевший №1 Пассажирская дверь данного автомобиля была открыта, водитель отсутствовал. Он подошел к ФИО20 и дважды попросил его освободить проезд, на что тот в грубой форме ответил ему отказом, пояснив, что он не является водителем. Он закрыл дверь автомобиля и начал удаляться, но ФИО20 вышел из машины, догнал его и толкнул, в результате чего он ударился об кузов автомобиля ВАЗ. Подбежавший сзади к ФИО20 ФИО21 оттащил от него потерпевшего, так как тот был агрессивно настроен. После этого потерпевший и подсудимый начали толкать друг друга, при этом ФИО20 обхватил руками за шею ФИО21 и наклонил его вперед, после чего их разняли. При нем ФИО21 не наносил удары ФИО20. 

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что около 11 октября 2017 года она на учебном грузовом автомобиле подъехала к шлагбауму перед въездом на территорию техникума. Проезду мешал автомобиль ВАЗ, на переднем пассажирском сидении которого находился ФИО20. Её инструктор ФИО32 вышел из автомобиля, подошел к ФИО20 и попросил освободить проезд, на что тот в грубых нецензурных выражениях ответил отказом. ФИО33 закрыл дверь автомобиля ВАЗ и начал уходить, но ФИО20 вышел из машины, догнал ФИО34 и толкнул того, от чего ФИО35 ударился об автомобиль ВАЗ. В это время сзади к ФИО20 подбежал ФИО21 и оттащил его от ФИО36, после чего ФИО20 и ФИО21 начали толкать друг друга. Она видела, как ФИО20 нанес удар в лицо ФИО21, после чего обхватил его руками за шею, наклонил вперед и начал сдавливать шею подсудимого. ФИО21 пытался освободиться от захвата ФИО20 и при этом его рука дважды соскользнула, в результат чего он локтем попал в область паха ФИО20, после чего дерущихся разняли. 

Свидетель ФИО9 показал, что 11 октября 2017 года он проезжал на своем автомобиле мимо медицинского центра «Гемотест». Он видел, что около шлагбаума при въезде на территорию строительного техникума стоял автомобиль ВАЗ, а также учебный автомобиль техникума. Около автомобиля ВАЗ стоял пожилой мужчина, как позже ему стало известно, инструктор учебного автомобиля, после чего данный мужчина начал отходить от автомобиля, а из салона ВАЗа вышел молодой парень и толкнул пожилого мужчину. Он остановился позади учебного автомобиля и направился к месту конфликта. К тому моменту, когда он подошел, конфликт происходил уже между потерпевшим и подсудимым. Он видел, как ФИО20 обхватил руками за шею ФИО21 и сдавливал его за шею. ФИО21 при этом удары ФИО20 не наносил, после чего их разняли. Как позже выяснилось. Конфликт начался из-за того, что ФИО37 попросил ФИО20 убрать автомобиль с проезда, в ответ на что тот оскорбил ФИО38 и толкнул его. 

Свидетель ФИО10 показала, что 11 октября 2017 года она, выходя из медицинского центра «Гемотест», увидела около шлагбаума при въезде на территорию строительного техникума автомобиль ВАЗ и грузовой учебный автомобиль. Из кабины учебного автомобиля вышел пожилой мужчина, подошел к легковому автомобилю, о чем-то поговорил с пассажиром, после чего закрыл дверь и начал удаляться. Из автомобиля ВАЗ вышел потерпевший и, выражаясь в адрес пожилого мужчины нецензурной бранью, догнал его и толкнул, от чего тот ударился об кузов автомобиля ВАЗ. В это время подбежал подсудимый, оттащил потерпевшего, после чего между ними началась драка. Потерпевший ударил подсудимого в лицо, а затем обхватил руками за шею и наклонил вперед, а тот пытался освободиться от захвата. Подбежавшие мужчины разняли их. 

Свидетель ФИО11 показал, что около 13 часов 11 октября 2017 года он на своем автомобиле ВАЗ приехал к медицинскому центру «Гемотест», оставил автомобиль около шлагбаума при въезде на территорию строительного техникума и ушел. В автомобиле оставался его брат Потерпевший №1. Вернувшись через некоторое время, он увидел кровь на лице брата и поврежденную губу, о происхождении которых его брат пояснил, что на него напали сзади, указав на ФИО21. По его вызову через 15-20 минут приехали сотрудники полиции, которым он и его брат дали письменные пояснения и тогда же состояние его брата ухудшилось, он начал жаловаться на боли области паха, после чего его доставили в больницу, где и были выявлены телесные повреждения. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, каждый в отдельности показали, что не являлись очевидцами преступления, прибыли к месту происшествия позже, где со слов подсудимого и потерпевшего узнали о том, что между ними произошел конфликт. При этом потерпевший высказывал жалобы на боли в области паха.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО15 показал, что характер выявленных у потерпевшего телесных повреждений свидетельствует о том, что травматические воздействия в область паха и промежности были нанесены с достаточной силой, а их образование при соскальзывании руки при попытке освободиться от удушающего захвата и попадании в результате локтем в область паха и промежности, маловероятно. 

Помимо этого, вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 4);- данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения (т. 1 л.д. 10-11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.11.2017 г., по выводам которой у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью обнаружен полный поперечный разрыв оболочки правого яичка. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отображены и по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека (т. 1 л.д. 16-17);

- данными протокола осмотра предметов – диска с видеозаписью, согласно которому на видеозаписи отображено, как ФИО1 подошел сзади к Потерпевший №1 и замахнулся для удара. Дальнейшие события на видеозаписи не отображены, так как происходят за пределами обнаружения объектива наружной камеры (т. 1 л.д. 65-68);

- данными протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, судебно-медицинского эксперта ФИО15, в ходе которого потерпевший на статисте продемонстрировал механизм нанесения ему ударов ФИО1 (т. 1 л.д. 73-77);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.02.2018 г., по выводам которой полный поперечный разрыв правого яичка у потерпевшего образовался от действия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, каковым, не исключено, мог быть локоть руки человека. Не исключается образование вышеуказанного повреждения по механизму, казанному потерпевшим Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 81-82).

В судебном заседании потерпевшим были представлены фотоснимки, свидетельствующие о наличии у него на лице телесных повреждений. Однако, в связи с тем, что данные повреждения не были зафиксированы при обращении за медицинской помощью и не являлись предметом экспертной оценки, суд не принимает их во внимание. 

В ходе предварительного следствия с ФИО1, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО15 была проведена проверка показаний на месте. В ходе данного следственного действия подсудимый показал и на статисте продемонстрировал механизм, при котором он мог, по его мнению, нанести удары Потерпевший №1 в область паха и промежности (т. 1 л.д. 121-128).

По выводам проведенной по результатам проверки показаний судебно-медицинской экспертизы № от 20.02.2018 г., полный поперечный разрыв оболочки правого яичка образовался от действия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, каковым, не исключено, мог быть и локоть руки человека. Не исключается образование вышеуказанного повреждения по механизму, указанному ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, то есть от удара локтем правой руки в момент, когда ФИО1, нагнувшись вперед и согнув руки в локтевых суставах, пытался освободиться от захвата Потерпевший №1 совершая при этом движения вперед и назад согнутыми в локтевых суставах руками (т. 1 л.д. 132-133).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Оценив эти доказательства в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не могут неопровержимо свидетельствовать о невиновности ФИО1 

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 давал последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с иными доказательствами по делу показания, которые свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение ему телесных повреждений.

Судебно-медицинский эксперт ФИО15 в судебном заседании показал о маловероятности причинения выявленных у потерпевшего телесных повреждений в результате соскальзывания руки подсудимого при попытке освобождения от удушающего захвата, что соответствует также выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. 

Доводы защиты о том, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не видел обстоятельства нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшему, суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, а поэтому также не могут служить бесспорным доказательством невиновности ФИО1 

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю какого-либо органа. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 62 УК РФ и в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. 

Так, в силу ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

По месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие у него малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО1 раскаяние в содеянном, а также неправомерное поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и об его условном осуждении. 

Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, заявлен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Однако, заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд считает завышенным. При определении размера компенсации суд, в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень и форму вины подсудимого, степень перенесенных потерпевшим нравственных страданий, материальное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода, соразмерного размеру заявленных исковых требований. Так, совершенное ФИО1 преступление является умышленным, подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает преподавателем, иных источников дохода не имеет, а поэтому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным заявленные исковые требования о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 300 000 рублей. В судебном заседании показаниями подсудимого и потерпевшего, а также квитанциями, подтверждающими почтовые переводы, установлено, что в марте 2018 года и в июне 2018 года ФИО1 отправлял денежные переводы на имя Потерпевший №1 в сумме по 50 000 рублей каждый. Денежный перевод, отправленный потерпевшему в марте 2018 года, был возвращен подсудимому из-за отказа в получении. Средства, направленные потерпевшему в июне 2018 года, возвращены не были. С учетом того, что денежный перевод осуществлен по адресу, указанному Потерпевший №1 в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 частично возмещен причиненный моральный вред, а поэтому окончательная сумма возмещения морального вреда составляет 250 000 рублей. 

Вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписью надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса. 

Судья Г.С. Атаманюк