Дело №

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 г. г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С.

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела организации и проведения контрольных мероприятий Управления разрешительной и контрольной деятельности в сфере табачного рынка Росалкогольтабакконтроля ФИО7 на определение мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Верже», привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского городского района 

<

адрес> находится дело об административном правонарушении в отношении ООО «Верже», привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> ФИО8. вынесено определение о возвращении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.12 Кодекса РФ об административном правонарушениях в отношении ООО «Верже» для устранения недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ в Долгопрудненский городской суд поступила жалоба от заместителя начальника отдела организации и проведения контрольных мероприятий Управления разрешительной и контрольной деятельности в сфере табачного рынка Росалкогольтабакконтроля ФИО9 на определение мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Верже», привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определениемзаместитель начальника отдела организации и проведения контрольных мероприятий Управления разрешительной и контрольной деятельности в сфере табачного рынка Росалкогольтабакконтроля ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что протокол оформлен надлежащим лицом правильно и не содержит недостатков, которые не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела, при этом имеется ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы поддерживает. В судебном заседании объяснял свою позицию.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство алкогольной продукции либо производство, ввод в оборот табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отделом организации и проведения контрольных мероприятий Управления Росалкогольтабакконтроля проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Верже» по месту осуществления деятельности по производству и обороту произведенной табачной продукции. По результатам Проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №А-28/12-02.

По результатам проверки выявлен факт производства и хранения немаркированной табачной продукции, также с маркированной табачной продукцией с нанесенными имитированными (поддельными) средствами идентификации. 

В соответствии со ст. 29.9 ч.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - «существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении».

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или законасубъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 29.4 ч. 5 КоАП РФ копия определения, указанного в пункте 4 части 1 настоящей статьи, с материалами дела направляется в день вынесения такого определения в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему, прокурору в случае их участия.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского городского района 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что табачная продукция была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исключает производство табачной продукции и табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае если такаямаркировка и (или) нанесение такой информации обязательны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в определении мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского городского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что протокол об административном правонарушении, который составлен в ходе внеплановой проверки Управлением Росалкогольтабакконтроль в отношении ООО «Верже», по результатам, которой был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №А-28/12-02, в основу протокола положен, в том числе материал проверки Южной оперативной таможни ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, нельзя сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела нарушений допущено не было. 

Исходя из указанного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба заместителя начальника отдела организации и проведения контрольных мероприятий Управления разрешительной и контрольной деятельности в сфере табачного рынка Росалкогольтабакконтроля ФИО12 не подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу заместителя начальника отдела организации и проведения контрольных мероприятий Управления разрешительной и контрольной деятельности в сфере табачного рынка Росалкогольтабакконтроля ФИО13– оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.9 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Чикунов