Уголовное дело № 1-136/2025

УИД 75RS0008-01-2025-000820-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 7 августа 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретарях судебного заседания Юндуновой С.Б., Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя Сандановой К.Е., 

потерпевшего ФИО4,

защитника – адвоката Серова М.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, совершенные им в состоянии опьянения, сопряженные с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 35 минут до 07 часов 50 минут 20 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, водитель ФИО1, нарушая требования пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), нарушая требования пунктов 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение», управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21140» в кузове темно-зеленого цвета без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии наркотического опьянения (согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние наркотического опьянения, обнаружен тетрагидроканнабинол), не имея водительского удостоверения, полученного в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», двигался в районе дома № по 

<

адрес>, где в указанное время, на участке автодороги, расположенной в 44 метрах северо-западного направления от 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигался со скоростью не менее 80 км/ч, что значительно превышает установленное ограничение в населенном пункте 

<

адрес> (60 км/ч), не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть 

<

адрес>, справа налево относительно движения автомобиля марки «ВАЗ 21140» под управлением ФИО1 

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», пункта 2.6 ПДД РФ, согласно которому «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе и средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

В результате неосторожных действий ФИО1 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения: тупая травма головы, туловища и конечностей: ссадины головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в стенку пищевода, разрыв левой почки и кровоизлияние в ее ворота, перелом 2-го шейного позвонка, перелом 2-го грудного позвонка со смещением и разрывом спинного мозга, множественные переломы ребер с обеих сторон с формированием двустороннего пневмоторакса, полные поперечные переломы правых боковых отростков 3-4-5 поясничных позвонков, полный разрыв правого крестцово-подвздошного и лонного сочлений с нарушением целостности тазового кольца, закрытый многооскольчатый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков. Смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождающейся переломами костей скелета, переломами позвонков и разрывом спинного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, одновременно, или в быстрой последовательности друг за другом, и поэтому не подлежат раздельной квалификации, у живых лиц обычно являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому все в своей совокупности расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.6, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16, 6.1.23 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522 и нормативно-правовых актов). Между тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, образовавшейся в результате ДТП и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

Нарушение ФИО1 в совокупности требований пунктов 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО4

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии наркотического опьянения, почему такой результат ХТИ, он объяснить не смог. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21140» в кузове темно-зеленого цвета, без государственного регистрационного знака, но он не имеет водительского удостоверения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на вышеуказанной автомашине он приехал в кафе «Прайд», расположенное в 

<

адрес> где распивал спиртные напитки, а именно пиво. Около 06 часов 30 минут он отвез своего друга до дома № по 

<

адрес>. После направился к своему дяде, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Поднявшись по 

<

адрес>, на своей полосе для движения автомобиля, на центральной части, увидел мужчину в темной одежде. Человек двигался по его полосе для движения к противоположной полосе, которого он решил объехать, услышал удар об машину, а именно в левую переднюю часть бампера. Двигался он со скоростью 80 км/ч, на дальнем свете фар. Затем услышал звук разбитого лобового стекла, стекло пошло «частой паутиной», а после был звук, что кто-то ударился об крышу, он притормозил, но не остановился на месте дорожно-транспортного происшествия, так как испугался. Он доехал до дяди, через задние ворота загнал машину в ограду и накрыл ее покрывалом. Затем зашел в дом и лег спать, дядя его также спал. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ его разбудили сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли его поврежденную после дорожно-транспортного происшествия автомашину. После в отделе полиции с него было отобрано объяснение, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Согласно результатам анализов у него в моче обнаружен тетрагидроканнабинол, однако, он не употреблял наркотические средства. Откуда такие выводы данного освидетельствования по обнаружению наркотика в его моче, он не знает, пояснить по этому поводу ничего не может. Никогда жизни он не употреблял наркотики, ни в каком виде. Вину в совершенном преступлении признает частично, не признает то, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии наркотического опьянения (т. 1 л.д. 182-185, 210-212).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия добровольно.

Анализируя показания подсудимого, которые получены с соблюдением требований закона, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу. 

Помимо вышеуказанных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4, данных им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 170-172) и в суде, установлено, что очевидцем преступления он не являлся, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб его родной брат ФИО4, узнал от третьих лиц. ФИО1 возместил ему материальный ущерб, затраченный на похороны брата, в сумме 135000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные в судебном заседании, поддерживает в полном объеме.

Анализируя показания потерпевшего, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами, относимыми к исследуемым обстоятельствам дела. Показания потерпевшего стабильны и непротиворечивы на протяжении предварительного и судебного следствия и у суда сомнения не вызывают. 

Сведения о наступлении смерти на месте ДТП ФИО4 подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть гр. ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождающейся переломами костей скелета, переломами позвонков и разрывом спинного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений. Давность наступления смерти с учетом всех трупных явлений на момент вскрытия составляет около 1-3-х суток. При исследовании трупа гр. ФИО4 были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы, туловища и конечностей: ссадины головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в стенку пищевода, разрыв левой почки и кровоизлияние в ее ворота, перелом 2-го шейного позвонка, перелом 2-го грудного позвонка со смещением и разрывом спинного мозга, множественные переломы ребер с обеих сторон с формированием двустороннего пневмоторакса, полные поперечные переломы правых боковых отростков 3-4-5 поясничных позвонков, полный разрыв правого крестцово-подвздошного и лонного сочленений с нарушением целостности тазового кольца, закрытый многооскольчатый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков. Учитывая характер и локализацию вышеописанных телесных повреждений можно предположить, что они могли образоваться незадолго до наступления смерти, одновременно, или в быстрой последовательности друг за другом, и поэтому не подлежат раздельной квалификации, у живых лиц обычно являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому все в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.6, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16, 6.1.23) приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов. Учитывая характер и локализацию повреждений можно предположить, что вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия травмирующей силы в правую заднебоковую поверхность тела с последующим опрокидыванием тела на дорожное покрытие и скольжением тела по нему. Между тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, образовавшейся в результате ДТП и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования известно, что в крови и моче от трупа гр. ФИО4 не обнаружен этиловый алкоголь (т. 1 л.д. 32-34, 35)

Свидетель ФИО2 показала, что погибший ФИО4 являлся ее сожителем, работал в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ФИО4 вышел из дома и пошел на остановку общественного транспорта, чтобы ехать на работу. Около 11 часов от дочери ФИО24 ей стало известно, что ее гражданский супруг ФИО4 погиб, когда шел на остановку по 

<

адрес>, его сбила машина. Охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны, как трудолюбивого и ответственного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, продал подсудимому технически исправный автомобиль марки «ВАЗ 21140» в кузове темно-зеленого цвета, без государственного регистрационного знака. О том, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие на проданном им автомобиле, ему стало известно от сотрудников полиции. 

Анализируя показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, согласующимися между собой и соответствующими обстоятельствам исследуемых событий. Так показания вышеперечисленных лиц подтверждают дату, место и время исследуемого события. В целом свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в исследуемую дату. Свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять их показаниям, у суда оснований нет. Более того, показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего и самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании не оспаривал, что рассматриваемое ДТП произошло в следствии нарушения им ПДД, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Суд отмечает, что процедура допросов свидетелей соблюдена и осуществлялась в строгом соответствии с действующими нормами УПК РФ. 

Помимо изложенного, в ходе предварительного следствия по делу, проведены автотехнические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых усматривается, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «ВАЗ 21140» следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. 

В данной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ 21140» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении с фактической скоростью 80 км/ч, так как остановочный путь автомобиля превышает расстояние конкретной видимости пешехода. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ 21140» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, таким образом, в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается. 

При условии движения с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте 60 км/ч, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21140» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. 

Таким образом, действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 21140» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения, равно, как находились в причинной связи с наездом на пешехода. (т. 1 л.д. 132-135, 154-158).

Оценивая вышеуказанное заключение автотехнической экспертизы, суд находит, что выводы эксперта, содержащиеся в заключениях №, №, не противоречат собранным по делу доказательствам. При этом в распоряжении эксперта были все материалы уголовного дела. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность сделанных выводов не имеется. Данные заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Кроме того, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО15, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, неустановленное лицо, двигаясь на неустановленном транспортном средстве, на участке автодороги вблизи дома № по 

<

адрес>, совершило наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, зафиксировано место ДТП – участок автодороги, расположенный 

<

адрес>. На расстоянии 44х8 м от дома № по 

<

адрес> обнаружен труп мужчины, установленный в дальнейшем как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагменты и следы транспортного средства (т. 1 л.д. 5-23, 24).

В дальнейшем изъятые 15 фрагментов транспортного средства, а также бампер, усилитель бампера и два колеса, изъятые с автомобиля марки «ВАЗ 21140» в кузове темно-зеленого цвета без государственного регистрационного знака были дополнительно осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 190-198, 199-200). 

Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты> в 07 часов 50 мин. от фельдшера ЦРБ ФИО16, что в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Констатирована биологическая смерть. ДТП (т. 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, зафиксирована ограда квартиры № дома № по 

<

адрес>. В ходе указанного осмотра изъят автомобиль марки «ВАЗ 21140» в кузове темно-зеленого цвета без государственного регистрационного знака, с повреждениями в виде деформации: переднего лобового стекла, переднего бампера, переднего капота, левой передней стойки, левой передней фары. Со слов ФИО1, на данной автомашине он совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автодороге по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 39-51).

В целом аналогичные повреждения в передней левой части кузова зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства марки «ВАЗ 21140» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, зафиксирован участок автодороги, расположенный в 40,65 х 47,64 м северного направления от дома № по 

<

адрес>, где со слов ФИО1, он совершил наезд на пешехода ФИО4 (т. 1 л.д. 123-126).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, повторно произведен осмотр вышеуказанного участка автодороги. При этом в период с 05:30 час. до 06:48 час. конкретная видимость с рабочего места водителя при включенном дальнем свете фар до обнаружения препятствия на проезжей части составила 47,7 м, 50 м, 55,4 м. При проведении дополнительного осмотра места происшествия видимость элементов дороги с рабочего места водителя (место наезда на пешехода) при включенном дальнем свете фар составило 139 м (т. 1 л.д. 146-148).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный бампер автомобиля и представленный фрагмент кузова автомобиля №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места ДТП, ранее составляли единое целое, представленный усилитель бампера и представленный фрагмент кузова автомобиля №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места ДТП, ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 105-116).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, согласно справки о результатах ХТИ № у последнего в моче обнаружен тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 63, 64).

Допрошенный в судебном заседании врач-психиатра ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО17 суду пояснил, что наличие тетрагидроканнабинола в моче человека может держать до месяца после употребления конопли. Показал, что забор мочи осуществляется в две баночки, которые подписываются и опечатываются в присутствии лица, проходящего освидетельствование, что было подтверждено подсудимым, после в лаборатории их больницы проводится предварительное исследование. В случае положительного результата, т.е. выявления какого-либо запрещенного препарата, моча направляется для исследования в краевой наркологический диспансер, который выдает справку о результатах химико-токсикологического исследований, на основании данной справки врач выносит медицинское заключение об установлении состояния опьянения либо его отсутствии. Также указал, в его практике ситуаций, чтобы перепутали баночки, не было, более того, все они подписаны и идут по порядку. 

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства по делу, суд отмечает, что они также подтверждают факт состоявшегося в исследуемые дату, время и в указанном в обвинительном заключении месте дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140» под управлением ФИО1

Таким образом, оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется, поскольку, они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, и берутся судом за основу обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой, в объеме, достаточном для принятия решения о виновности подсудимого. 

Потерпевший и свидетели допрошены по делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ, достоверность выводов, изложенных в заключениях экспертов, стороны не оспаривают. Порядок назначения судебных экспертиз был соблюден. Все приведенные выше заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах их компетенции, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Неприязненных отношений к ФИО1 потерпевший и свидетели не имеют, конфликтов между ними не возникало, что свидетельствует об отсутствии повода для его оговора.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела. Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания, данные в судебном заседании потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, обстоятельны, дополняют друг друга и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора. 

По смыслу закона, при исследовании причин создавшейся обстановки необходимо установить какие пункты правил дорожного движения нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. Данные обстоятельства в ходе судебного следствия по делу установлены и у суда сомнений не вызывают. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимым допущены нарушения п.п. 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, которые выразились в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, двигавшегося со скоростью превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего был совершен наезд на пешехода ФИО4, после чего ФИО1 скрылся с места преступления, не приняв мер для оказаний первой помощи пострадавшему и вызова скорой медицинской помощи. 

Суд убежден, что между указанными нарушениями Правил дорожного движения РФ и совершенным ДТП, вследствие чего по неосторожности наступила смерть ФИО4, наличествует прямая причинно-следственная связь. 

По смыслу положений ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, может нести ответственность в том случае, когда транспортное происшествие связано с нарушением им правил дорожного движения. В судебном заседании установлено, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти человека.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны также на иных исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, в частности протоколах осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, имеющиеся повреждения у транспортного средства, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей механизм образования, причинно-следственную связь между тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, образовавшейся в результате ДТП и смертью ФИО4

В судебном заседании достоверно установлено, что состояние опьянения у ФИО1 было установлено на основании химико-токсикологических исследований, проведенных изначально в лаборатории ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», а затем в 

<

данные изъяты>, при обнаружении в моче тетрагидроканнабинола, который может держаться в организме человека длительное время. Также судом установлено, что все баночки для исследования подписаны, опечатаны, идут в определенном порядке. В связи с чем к доводу подсудимого о том, что в момент совершения ДТП он не находился в состоянии какого-либо опьянения, суд относится критически, связывает это с его желанием уменьшить степень ответственности за содеянное. Указание стороны защиты о том, что ранее ФИО1 не был замечен в состоянии какого-либо опьянения, не влияют на выводы суда. 

С учетом изложенного суд квалифицирует деяния ФИО1 по пп. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности. 

Определяя вид и размер наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наступление последствий, поведение подсудимого до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст ФИО1, семейное положение, состояние здоровья и личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в фактически брачных отношениях с ФИО18, которая в настоящее время беременна, не судим (т. 2 л.д. 10), имеет регистрацию и постоянное место жительства; трудоустроен официально; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 11); УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 19), по месту жительства, работы, месту учебы в техникуме, месту службы, а также соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 25, 28-38).

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, а именно:

- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, беременность сожительницы, принесение извинения потерпевшему в зале суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном возмещении денежных средств, затраченных на похороны ФИО4 (п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что за данное преступление предусмотрен только один вид наказания – лишение свободы. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оценив характеризующие данные личности последнего, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и иные цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок, который по убеждению суда будет достаточным для исправления ФИО1, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ назначение за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. ч. 2-4 ст. 751 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, учитывая предусмотренную ст. 751 УИК РФ возможность самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение за счет государства, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу постановляет ее отменить.

При этом следует обязать осужденного ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по 

<

данные изъяты> для получения путевки и дальнейшего следования к месту отбытия наказания, а после получения предписания в установленные в предписании сроки самостоятельно явиться к месту отбывания наказания. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по 

<

данные изъяты>, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 1000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного с гибелью брата ФИО4

Рассматривая требования потерпевшего, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. п. 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд оценивает характер физических и нравственных страданий ФИО4, вызванных утратой близкого человека, а также фактические обстоятельства данного преступления. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости. 

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и мнением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в Управление Федеральной Службы исполнения наказания по 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для получения путевки и дальнейшего следования для отбывания наказания в колонию-поселение, с возмещением затрат по проезду за счет государства.

Осужденный по получении соответствующего предписания обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В случае уклонения осужденного ФИО1 от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Действие срока лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21140» в кузове темно-зеленого цвета без государственного регистрационного знака, бампер и усилитель бампера от автомобиля марки «ВАЗ 21140», хранящиеся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты>; фрагменты транспортного средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борзинского городского суда – вернуть отцу подсудимого ФИО5. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 01.10.2025 приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 07.08.2025 в отношении ФИО1 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при определении вида и размера наказания наступление последствий. В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование расследованию преступления. Снижено назначенное ФИО1 наказание по пп. "а, б, в" ч. 4 ст. 264 УК РФ до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.