№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Болховского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда протест прокурора 

<

адрес> на постановление мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тектоника». 

В обоснование доводов протеста указав, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По мнению прокурора 

<

адрес>, указанное постановление вынесено в нарушение требований федерального законодательства и подлежит отмене по причине того, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

В обоснование прекращения производства по делу об административном правонарушении мировым судьей указано, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом. 

Мировым судьей указано, что постановление и.о. прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тектоника» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГг., вместе с тем, в материалах дела имеется требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГг., адресованное ООО «Тектоника», о явке уполномоченного представителя юридического лица в прокуратуру 

<

адрес> для дачи объяснений и решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг., на ДД.ММ.ГГГГг. юридическое лицо не извещалось. 

Из вышеизложенного мировым судьей сделан вывод о том, что допущенное нарушение является существенным, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, лишено возможности участвовать в рассмотрении дела и реализовывать свои права.

Прокурор полагает, что указанный вывод мирового судьи является не правомерным и противоречит нормам действующего законодательства. 

Также прокурор 

<

адрес> указывает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «Тектоника» состава административного правонарушения, так как правовая оценка действиям ООО «Тектоника» мировым судьей не дана. Данный вывод не основан на обстоятельствах дела об административном правонарушении, доводы об отсутствии состава административного правонарушения в постановлении не приведены.

Прокурор указывает, что представитель ООО «Тектоника» вызван для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой района на ДД.ММ.ГГГГг., между тем в прокуратуру не явился. В тот же день прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, однако указанное постановление датировано ДД.ММ.ГГГГг. вследствие технической ошибки. 

Прокурор в своем протесте также отмечает, что право ООО «Тектоника» на защиту не нарушено, так как представитель юридического лица не явился в прокуратуру ни ДД.ММ.ГГГГг., ни ДД.ММ.ГГГГг. 

Просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Тектоника» по ч. 7 ст. 7.32 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

адрес>.

В судебном заседании заместитель прокурора 

<

адрес> Шелуха Р.В. доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Тектоника» по ч. 7 ст. 7.32 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель привлекаемого лица, общества с ограниченной ответственностью ООО «Тектоника», не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебное заседание представитель потерпевшего лица, администрации муниципального образования 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. без изменения, а протеста прокурора 

<

адрес> без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола. В противном случае означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании названной нормы выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что требование прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о вызове уполномоченного представителя ООО «Тектоника» на ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 00 мин. для дачи объяснений по факту неисполнения в установленный срок работ, предусмотренных муниципальным контрактом, направлено в адрес ООО «Тектоника» ДД.ММ.ГГГГг., адресату вручено ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление прокурора 

<

адрес> о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Тектоника» вынесено ДД.ММ.ГГГГг. 

Вместе с тем, указанное постановление не содержит сведений о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ч. 4 ст. 28.2, ст. 25.1 КоАП РФ.

Сведений об извещении уполномоченного представителя ООО «Тектоника» о решении вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Тектоника», на ДД.ММ.ГГГГг. в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Тектоника», не извещенного о времени его вынесения и составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. 

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного прокурором постановления, и при этом возможность устранения нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, утрачена.

Довод протеста прокурора о том, что при установленных обстоятельствах мировому судье надлежало возвратить постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу прокурором при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении было допущено такое существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может быть устранено только возвращением постановления составившему его должностному лицу для устранения недостатков путем его пересоставления.

Вместе с тем возвращение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, составленное прокурором, для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению до начала разрешения дела по существу.

Это следует из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой возвращение протокола возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не допускается при разрешении его по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу, должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Однако данное дело прошло стадию подготовки и было назначено мировым судьей к слушанию по существу.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после принятия материалов административного дела к производству мировым судьей и назначении слушания административного дела по существу. 

Таким образом, возможность устранения указанного выше недостатка постановления о возбуждении производства об административном правонарушении утрачена, возвращение постановления прокурору для устранения недостатков на данной стадии недопустимо.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Тектоника».

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а протест прокурора 

<

адрес> - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

<

адрес> в удовлетворении протеста на постановление мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тектоника» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» - оставить без изменения.

Судья: ФИО2