П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мантурово 06 сентября 2017 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Комаров А.Б., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, [Дата] года рождения, уроженца [адрес], гр-на [данные изъяты] [данные изъяты], семейное положение – [данные изъяты], зарегистрированного и проживающего по адресу: [адрес], работающего [данные изъяты], к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекался в 2016 и 2017 годах,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области поступило дело административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, из которого следует, что 24 января 2017 года, в 12 час. 25 мин., в [адрес], ФИО1, управляя автомашиной [данные изъяты], государственный регистрационный знак [№], совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения. Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 24 января 2017 года, в 12 час. 25 мин., в [адрес], ФИО1, управляя автомашиной [данные изъяты], государственный регистрационный знак [№], совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1. В результате наезда у него образовались телесные повреждения [данные изъяты], повлекших за собой причинение легкого вреда ее здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не признал и показал, что 24 января 2017 года, около 12 час., он следовал на своей автомашине [данные изъяты], государственный регистрационный знак [№], по [адрес] в направлении окружной автодороги [адрес], так как ехал в [адрес] по служебным делам. На указанном участке дороги скорость автомашины была примерно 40 км /час. Состояние дорожного полотна было скользкое. На определенном участке автодороги, на противоположной стороне, стояла автомашина [данные изъяты]. Когда до проезда мимо данной автомашины оставалось примерно два метра, из-за ее задней выскочил ребенок. Он сразу же применил торможение, но избежать наезда на мальчика не удалось, и он сбил его бампером автомашины. Он остановил свою автомашину и вышел из нее. Мальчик побежал с места ДТП, но его остановил какой-то мужчина. Он, вызвав сотрудников полиции и 2скорую помощь» по телефону, остался ждать их приезда на месте ДТП. На тот момент на его автомашине было три штатных колеса и одно запасное. Запасное колесо он поставил в этот день на [адрес], так как штатное проколол. Он не виновен в случившемся, так как мальчика не было видно из-за указанной машины. 

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, допрошенный с участием педагога [Р.С.А.] и законного представителя [З.Б.Б.], показал, что зимой 2017 года, в один из дней, в первой половине дня, он с друзьями возвращался из школы домой. На [адрес] он стал переходить проезжую часть, чтобы идти домой, слева направо, практически вплотную к стоявшей автомашине. На противоположной части автодороги он был сбит проезжающей автомашиной, которую он не видел.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего [З.Б.Б.] показал, что 24 января 2017 года, в первой половине дня, им с женой кто-то позвонил, и сообщил, что их сына Потерпевший №1 на [адрес] сбила автомашина. «Скорой помощью» Потерпевший №1 был отправлен в больницу, где его госпитализировали.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД «Мантуровский» [С.В.В.], составивший протокол об административной правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В своей телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, подтверждаются протоколом об административном правонарушении [№] от [Дата] (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от [Дата] (л.д.10-11), схемой места дорожно-транспортного происшествия от [Дата] (л.д. 13), заключением судебно-медицинской экспертизы от [Дата] (л.д.29-30), и другими материалами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что в течение 2016 и 2017 годов ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д.32).

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Норма части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 214-ФЗ, предусматривала наказание за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Норма части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 350-ФЗ, действующей с 10.08.2017 года, предусматривает за аналогичное правонарушение наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судья находит, что действия ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы неправильно, так как часть 2 статьи12.24 КоАП РФ предусматривает нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 214-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении правонарушителю административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Смягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающим его ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородных административных правонарушений в течение 2016-2017 годов.

При установленных обстоятельствах, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа не в максимальных в размерах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

Получатель платежа: УФК по Костромской области (УВД КО) ИНН 

<

***> КПП 440101001 БИК 043469001 ОКТМО 34714000 КБК 11811690040046000140 расчетный счет № 

<

***> в Отделении Кострома г. Кострома.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения).

Судья Комаров А.Б.