Дело № 2-1666/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 июня 2021 года.

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

представителя законного представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, действующей от имени и в интересах ФИО27, о признании ничтожным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 (даритель) и несовершеннолетним ФИО26 (одаряемым) заключен договор, по которому даритель от принадлежащих ему 4/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № площадью 496 кв.м. по адресу 

<

адрес>, подарил 1/100 долю, а одаряемый эту долю принял. С договором не согласны, т.к. на дарение не получены согласия третьих лиц – иных собственников земельного участка, доли каждого из них не выделены, и участок находится в общей собственности. Договор был заключен в момент, когда проходили заседания в Оренбургском областном суде об обращении взыскания на 67/100 долей этого участка, принадлежащие ФИО6 Тем самым сделка для привлечения в дело третьим лицом ФИО28 являющегося собственником 1/100 доли, является мнимой, т.к. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ссылаясь на п.1 ст.170 ГК РФ, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем ФИО5 и одаряемым ФИО6, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО29 недействительным (ничтожным).

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, исключив из оснований иска несоблюдение порядка дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности (ст.576 ГК РФ), а также дополнили основание ничтожности сделки тем, что на земельном участке расположен жилой дом 3-этажный, общей площадью 576,8 кв.м., являющийся самовольной постройкой и подлежащий сносу, а на 67/100 долей спорного земельного участка, принадлежащие ФИО6, наложен арест. Просят признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, нотариус ФИО17

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что по его мнению, при дарении общего имущества должны были уведомить всех остальных собственников.

Представитель обоих истцов ФИО2 в судебном заседании поддержал иск, пояснив, что считает сделку мнимой, т.к. никаких правовых последствий для ФИО30 она не повлекла – использовать 1/100 земельного участка площадью 496 кв.м. невозможно никаким способом, полагает, что ее совершение связано с тем, что ФИО6 что-то пообещала ФИО5, и главной целью был переход во владение ФИО6 еще 1/100 доли земельного участка по 

<

адрес> в период, когда решаются вопросы об обращении взыскания на него с целью расчета с потерпевшими и о сносе стоящего на нем самовольного строения. О фактах дальнейшего владения ФИО5 «подаренной» долей земельного участка ему ничего не известно, как и о владении таковым со стороны ФИО31 Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующей от имени малолетнего ФИО32., ФИО3 в судебном заседании пояснил, что доказательств мнимости сделки не имеется, т.к. ФИО5 не подтвердила отсутствия у нее цели дарения. ФИО33 намерен в будущем использовать перешедшее к нему имущество, согласия остальных сособственников на это не требуется. Доли ФИО5 не находились под арестом, она имела возможность свободно ими распорядиться. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО6, действующая от имени малолетнего ФИО34., ответчик ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, нотариус ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из приведенных норм материального права договор действителен, если он заключен при добровольном волеизъявлении сторон. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснил п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно ст.167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, для квалификации сделки как мнимой суд должен по настоящему делу установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заключение договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО17, согласно которому ФИО5 от принадлежащих ей 4/100 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 496 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер а, для иных видов жилой застройки, находящийся по адресу 

<

адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом №, подарила 1/100 долю ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ.р., от имени которого действовала ФИО6

Как следует из ответа нотариуса на запрос суда, для оформления сделки сторонами были представлены свидетельство о рождении ФИО36 где матерью указана ФИО6, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО5 купила у ФИО18 (ныне ФИО6) 4/100 доли жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, со свидетельством о государственной регистрации права на 4/100 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., а также согласие супруга ФИО19 на совершение сделки дарения.

Права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.: за ФИО5 – 3/100 доли, за ФИО37 – 1/100 доля. Аналогичные названным документы, как и правоустанавливающие документы на приобретение долей в земельном участке с кадастровым № иными собственниками содержатся в копии представленного по запросу суда реестрового дела.

Иными собственниками земельного участка с кадастровым № по адресу 

<

адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой 

<

адрес> на момент совершения дарения являлись ФИО6 (67/100 долей), ФИО7 (4/100 доли), ФИО8 (4/100 доли), ФИО9 (4/100 доли), ФИО10(5/100 долей), ФИО15 (4/100 доли), ФИО1 (4/100 доли), ФИО4 (4/100 доли), что явствует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., 03.03.2021г., 10.06.2021г., а также из договоров купли-продажи, имеющихся в реестровом деле.

На доли, принадлежащие ФИО6, судебными приставами наложены неоднократные ограничительные меры. Иные доли собственников под арестом или запретом действий по регистрации перехода прав не состоят.

Как видно из выписки из приговора Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.12.2017г., ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, связанного с совершением путем обмана сделок с потерпевшими по реализации самовольно возведенного жилого дома по 

<

адрес>, и с нее взыскан ущерб, причиненный преступлением, в пользу ФИО12 – 1250000 руб., в пользу ФИО15 – 1050000 руб., в пользу ФИО4 – 1250000 руб., в пользу ФИО1 – 900000 руб., в пользу ФИО10 – 1330000 руб., в пользу ФИО8 – 990000 руб., в пользу ФИО9 – 1050000 руб., в пользу ФИО7 – 1000000 руб.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.11.2015г., удовлетворены требования администрации г.Оренбурга о сносе самовольного строения – трехэтажного жилого дома площадью 576,8 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. Собственники здания обязаны за свой счет произвести демонтаж указанного дома в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение не исполнено, продолжается принудительное его исполнение.

Согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 обращалась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 30.11.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, однако ей было отказано.

Отзыв на иск, представленный ФИО5, свидетельствует о том, что она с исковыми требованиями не согласна, полагает, что как собственник имеет право подарить свою недвижимость без согласия других долевых сособственников. Правовой целью договора дарения считает безвозмездный переход права собственности к одаряемому. Доказательств недействительности сделки истцом не представлено.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обязательств ответчика ФИО5 и одаряемого ФИО38 перед истцами не существовало, на момент проведения государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в Росреестре отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременений), либо запрета на совершение сделок с долями земельного участка, принадлежащими ФИО5

Таким образом, ФИО39 став собственником 1/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., который содержит в себе все условия, предусмотренные законом для договора дарения, а ФИО5, произведя отчуждение доли в праве собственности, реализовала свои полномочия как собственника долей недвижимого имущества, зарегистрировав договор дарения в установленном законом порядке, тем самым оба совершили действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей в отношении 1/100 доли объекта недвижимости.

Законодателем установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено.

Напротив, безвозмездный переход права состоялся, что подтверждают обе стороны сделки, факты продолжения владения со стороны ФИО5 подаренной 1/100 долей недвижимости как своей (т.е. мнимости перехода прав) в ходе судебного разбирательства не установлены.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что сделка заключена с целью искусственного увеличения доли ФИО6 в правах на земельный участок. Сам по себе факт совершения сделки в период рассмотрения спора об обращении взыскания на доли земельного участка с кадастровым № по адресу 

<

адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № с целью погашения долга (его части) перед кредиторами ФИО6 не свидетельствует о мнимости совершенного договора дарения.

Напротив, законом не регламентируется перечень правовых последствий, которые стороны преследовали при совершении сделки, а потому желание принять участие в выкупе иных долей земельного участка, если оно и имело место со стороны законного представителя одаряемого, свидетельствует лишь о возможности достижения этой цели через совершенную сделку, а не о ее мнимости. 

Доводы стороны истца, касающиеся дарения столь незначительной доли недвижимого имущества, что ее невозможно использовать в действительности, не опровергают наступления правовых последствий по переходу прав на 1/100 долю от ФИО5 к ФИО40 безвозмездно, способы же дальнейшего использования лежат за пределами правовых последствий самого договора дарения, а потому не влияют на выводы о действительности сделки.

Наконец, стороной истца также не представлено никаких доказательств того, что их права каким-либо образом затрагиваются совершенной сделкой: сторонами сделки они не являются, их доли в праве не увеличены и не уменьшены после совершения сделки, их права на получение от ФИО6 присужденного возмещения, как и права на участие в выкупе ее долей, также не изменились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права ФИО1 и ФИО4 совершенной сделкой не нарушены и не поставлены под угрозу, и соответственно не могут быть восстановлены любым исходом настоящего дела. Ими не указано и не представлено доказательств наличия охраняемого законом интереса, защита которого будет обеспечена в результате применения последствий ничтожности совершенной сделки. Следовательно, в иске необходимо полностью отказать как по существу, так и по факту обращения в суд лиц, чьи права сделкой не затронуты.

При вынесении решения суд учитывает также требования ст.98 ГПК РФ о том, что только при удовлетворении иска судебные расходы возмещаются истцу за счет ответчика. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, не подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, действующей от имени и в интересах ФИО41, о признании ничтожным (мнимым) договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 06.07.2021г.