№ 61RS0001-01-2021-003356-76 № 12-268/2021

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ..., вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... С.Н.А. по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, она передала в аренду Л.И.Ю., и данный автомобиль им используется в качестве такси, согласно полученному разрешению, в момент фиксации правонарушения автомобилем не управляла.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Л.С.Ю. требования жалобы поддержал, представив в обоснование объяснения Л.И.Ю., что у него имеется разрешение на использование автомобиля Порше Каенне Диесел, госномер № в качестве легкового такси, в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он, автомобиль находился в его пользовании.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ..., поскольку он, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

При принятии решения по делу судья, выслушав представителя ФИО1 – Л.С.Ю., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п. 18.2 ПДД).

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ... в 07 часов 32 минуты 22 секунды по адресу: ..., пр. М. Нагибина, ..., водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ПОРШЕ КАЕННЕ ДИЕСЕЛ, государственный регистрационный знак №.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 

... постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... С.Н.А. по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ... № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно представленному ФИО1 договору аренды от ..., автомобиль Порше Каенне Диесел, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, передан в пользование Л.И.Ю. Согласно разрешению № (дубликат №) от ..., выданному Министерством транспорта ... ИП Л.И.Ю. дано право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ..., марка транспортного средства Порше Каенне Диесел, госномер № сроком действия до .... Указанное разрешение выдано взамен выданного ранее ..., сроком до ... №. Согласно объяснению Л.И.Ю., автомобиль в момент фиксации правоанрушения находился в его пользовании. Кроме того, суду представлены полис ОСАГО, свидетельство об осуществлении Л.И.Ю. деятельности в качестве предпринимателя.

Исследовав доказательства, представленные в суд, а также имеющиеся в деле, следует признать, что на основании договора аренды от ... указанный автомобиль выбыл из пользования заявителя, поскольку передан Л.И.Ю., который управлял им на момент фиксации правонарушения, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно: объяснениями Л.И.Ю., страховым полисом № № от ..., разрешением № (дубликат №) от ..., выданным Министерством транспорта ... ИП Л.И.Ю. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ..., марка транспортного средства Порше Каенне Диесел, госномер А061НТ61, свидетельством о регистрации Л.И.Ю. в качестве ИП.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ... N 1621-О-О, от ... N 391-О-О, от ... N 774-О-О, от ... N 177-О-О).

Совокупность представленных ФИО1 и ее представителем Л.С.Ю. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо Л.И.Ю., в пользовании и владении, которого находилось транспортное средство, что подтверждается объяснением данного лица.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ..., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... С.Н.А., о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья