Дело № 22-646/2025 судья Комогорцев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Судейкиной В.О., 

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Ахундова Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 3 марта 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> ССР, не судимый,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев; 

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения. 

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Ахундова Р.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коваля М.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «Toyota Town Acе» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; а также в управлении автомобилем марки «Toyota Town Acе» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 27 октября 2024 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что суд формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, согласно которым он впервые совершил преступление небольшой тяжести, наличие на иждивении супруги и троих малолетних детей, единственным кормильцем которых он является, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое по необоснованному требованию государственного обвинителя было оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Сам ФИО1 не отрицал, что 27 октября 2024 года управлял автомобилем своего знакомого в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления и привлечённым к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 27 октября 2024 года, исходя из положений ст. 4.6. КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.5 об остановке автомобиля под управлением осуждённого и составлении в отношении него протокола об отстранении от управления, его освидетельствовании при помощи алкотектора, показавшего результат 0,632 мг/л о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, которые подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи из салона патрульного автомобиля от 20 декабря 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 28 АО 150603 от 27 октября 2024 года, а также вступившими в законную силу постановлениями мировых судей от 26 апреля 2022 года (по делам № 5-347/2022 и № 5-348/2022) и от 31 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, соответственно, и иными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ). 

С учётом совокупности исследованных доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка судебного разбирательства необходимо соблюдение определённых условий, от выполнения которых зависит решение суда о назначении формы судопроизводства. В число таких условий в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ входит наличие согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в таком порядке судебного разбирательства. Согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ если государственный обвинитель возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого и рассмотрел дело в общем порядке, что вопреки утверждениям осуждённого, не является нарушением закона. 

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; данных о его личности, согласно которым он ранее не судим, состоит в браке, официально не работает, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном, семейного положения и наличия троих малолетних детей, совершения преступления впервые; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Судом были учтены все установленные в судебном заседании данные о личности осуждённого. Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом того, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, каких-либо действий в целях способствования раскрытию и расследованию преступлений в последующем не совершал, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего осуждённому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершённых преступлений, либо поведением осуждённого ФИО1 во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осуждённому наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований не согласиться с приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами принятого решения не имеется.

Судом принято правильное решение о назначении дополнительного наказания, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что деятельность по управлению транспортными средствами связана с единственной профессией ФИО1

С учётом изложенного, срок основного и дополнительного наказания, определённый судом не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену оспариваемого приговора, не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина