Дело № 2-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе 

Председательствующего судьи Саранчук Е.Ю., 

при секретаре Подкорытовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4,, ФИО5, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обществу с ограниченной ответственностью «ТОиР+8», обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+8» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ТОиР+8» (далее по тексту - ООО ТоиР+8»), обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+8» (далее по тексту - ООО «Доверие+8») в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего хх.хх.хх сумму в размере 104 885 руб., стоимость услуг оценки в размере 7 500 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448 руб. (т. 3 л.д. 23-26). 

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что хх.хх.хх произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., собственником которой он является. Согласно акту, затопление произошло с вышерасположенной квартиры № В результате затопления, внутренней отделке квартиры истца причинен ущерб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя (т. 3 л.д. 51, 52). 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7 (т. 1 л.д. 81, 114-115), в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (т. 3 л.д. 48, 50). 

Ответчик ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 49). 

Представитель ответчиков ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО8 (т. 1 л.д. 113), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что вина ответчиков в произошедшем затоплении не доказана. Полагала причиной затопления явился скол в отверстии, предназначенном для чистки канализации, ответственность на исправность которого должна нести управляющая компания, ввиду ее обязанности по проведению плановых осмотров всех сооружений, предназначенных для очистки инженерных конструкций и для санитарного состояния жилого многоэтажного дома.

Представитель ответчиков ООО «Доверие+8», ООО «ТОиР+8», действующий на основании доверенностей ФИО9 (т. 2 л.д. 224, 225) в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные отзывы на исковое заявление, в котором пояснил, что вина в случившемся затоплении полностью лежит на проживающих лицах в ..., так как акт о затоплении от хх.хх.хх ими подписан без возражений. Считает, что вины управляющей компании и подрядной организации в данном случае не имеется (т.1 л.д. 211, т. 2 л.д. 226). 

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. 

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, несут собственники и наниматели квартир, а также члены их семьи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: ... (т. 1 л.д. 5). 

Ответчик ФИО5 проживает и является собственником части квартиры (две комнаты) в 4-комнатной квартире по адресу: ... (т. 1 л.д. 6, 99, т.2 л.д. 99). В остальной части указанная квартира принадлежит ответчику ФИО4 по договору социального найма, что подтверждается ордером на служебное жилое помещение № от хх.хх.хх (т. 2 л.д. 70). Согласно справки ООО «Доверие+8» от хх.хх.хх с ответчиком ФИО4 в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее дочь ФИО6, внук ФИО1, внучка ФИО2 (т. 2 л.д. 100). 

Управление многоквартирным домом № по ... осуществляется ООО «Доверие+8» (т. 1 л.д. 104-105, 106-108).

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от хх.хх.хх) и договора управления от хх.хх.хх ООО «Доверие+8» хх.хх.хх заключило договор на оказание возмездных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с ООО «ТОиР+8» (т. 2 л.д. 227-229). 

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещении. 

Согласно журнала обхода здания, расположенного по адресу: ..., осмотр жилого дома производился ООО «ТОиР+8» хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, в результате которых, здание, в том числе водосточные трубы, вентканалы, дымоходы, электрооборудование находятся в удовлетворительном состоянии; сантехническое оборудование (трубопроводы, запорная арматура, ГВС, ХВС, канализация, отопление, ВВП) находятся в рабочем состоянии (т. 2 л.д. 89-93). 

Из акта осмотра жилого помещения от хх.хх.хх по адресу: ... следует, что затопление хх.хх.хх в 23-00 час. произошло по халатности собственника .... Инженерные сети и коммуникации в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 8). 

Согласно представленного ФИО3 заключения о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта его квартиры № от хх.хх.хх, стоимость восстановительного ремонта ... в ... составляет 104 885 рублей (т. 1 л.д. 10-76).

В связи с оспариванием ответчиками Х-выми причины затопления и размера ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «Судебная экспертиза и оценка» (т. 2 л.д. 113-116).

Согласно заключению судебной экспертизы №.№ от хх.хх.хх, выполненной ООО «Судебная экспертиза и оценка», стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного хх.хх.хх, внутренней отделке ..., составляет 31 694 руб. без учета износа, 26 940 руб. с учетом износа. причиной произошедшего хх.хх.хх затопления ... в ... является разрушение отвода для прочистки канализации, расположенной в туалете ... (т. 2 л.д. 127-207).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12, суду пояснила, что механизм затопления заключался в попадании воды по межпанельным перекрытиям из поврежденной чугунной трубы отвода для прочистки канализации в ... в результате физического износа данной трубы. 

Заключение эксперта содержит подробную схему системы водоотведения ..., подтвержденную фотографиями данной системы водоотведения, из которых следует, что данный участок прочистки чугунной трубы отвода для прочистки канализации указанной квартиры ответчиков, явившийся причиной затопления квартиры истца, расположен после первого стыкового соединения общедомового стояка канализации и отвода канализации в ... (т. 2 л.д. 175).

Факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО5, ФИО4 в судебном заседании надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества. Абзацем 2 пункта 5 Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной затопления ... является неисправность и нарушение правил эксплуатации внутриквартирных систем водоснабжения или водоотведения вышерасположенной ..., принадлежащей ответчикам ФИО11 Вина управляющей компании ООО «Доверие+8» и обслуживающей организации ООО «ТОиР+8» в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6, выразившейся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию имущества, из-за бесконтрольного отношения к которому и произошло затопление квартиры истца, поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на жильцов ... в ..., поскольку законом обязанность по содержанию и ремонту сантехнического оборудования, внутриквартирных систем водоснабжения и водоотведения возложена на собственника квартиры, нанимателя жилого помещения и членов их семьи. Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, ответственность за причиненный истцу вред лежит на указанных ответчиках. 

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос по определению стоимости подлежащего взысканию с ответчиков фактического размера ущерба, причиненного квартире истца затоплением хх.хх.хх, суд полагает возможным в подтверждение данного размера принять за основу заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку заключение эксперта в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности и наиболее полно отражающими реальный ущерб, причиненный имуществу истца, в результате затопления.

Кроме того, указанная оценка ущерба была осуществлена с использованием специальных средств, осуществлением необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, выполнена экспертом ФИО12, предупрежденной судом об уголовной ответственности, имеющей соответствующие познания, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования. 

При этом суд считает необходимым взять за основу сумму ущерба, определенную экспертом, без учета износа, поскольку для восстановительного ремонта квартиры невозможно использовать бывшие в употреблении строительные материалы (обои, краски, грунтовки, шпаклевки) ввиду отсутствия таковых на рынке. 

Так, ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности часть квартиры (две комнаты в 4-комнатной квартире), расположенной по адресу: ..., то с него в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 15 847 руб. (31 694 руб./2), а с ФИО4 и ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, подлежит взысканию ущерб в сумме 15 847 руб. в солидарном порядке, поскольку ФИО6 и ее совершеннолетние дети являются членами семьи нанимателя ФИО4, зарегистрированы и проживают в жилом помещении, принадлежащем по договору социального найма ФИО4, то ответственность перед истцом должны нести солидарно. 

Поскольку ответственность по возмещению ущерба судом определена ко взысканию с ФИО5, ФИО4, ФИО6, то исковые требования, заявленные истцом к ООО «Доверие+8», ООО «ТОиР+8», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом была оплачена сумма 7 500 руб. за составление отчёта по определению суммы ущерба, который был приложен истцом в качестве документа в обоснование своих требований. Указанный отчёт являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, подсудности дела статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом того, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению - 31 694 руб. от размера заявленных исковых требований – 104 885 руб., расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2266 руб. 34 коп. (31 694 руб. х 7500 руб. / 104 885 руб.), из которых 1 133 руб. 17 коп. (2266,34 /2) с ответчика ФИО5, 1 133 руб. (2266,34/2) солидарно с ФИО4, ФИО6

Наряду с этим ответчиками ФИО10, ФИО4 оплачено проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждым), что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № от хх.хх.хх, которые подлежат распределению между сторонами при вынесении решения. Данные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 6978,21 руб. подлежат взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков ФИО5, ФИО4 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (31 694 х 10 000 / 104885) – 10 000).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО3 обращался за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от хх.хх.хх и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 79-80). 

Исходя из того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям составляют сумму в размере 9065 руб. 36 коп. (31 694 руб. х 30 000 руб. / 104 885 руб.), при этом, с учетом принципа разумности, справедливости, объективности, сложности и продолжительности дела, а также количества судебных заседаний, степени участия в них представителей истца, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 руб., из которых с ФИО5 надлежит взыскать сумму 4000 руб., солидарно с ФИО4, ФИО6 - 4000 руб. 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 3448 руб. (т. 1 л.д. 3). При этом при подаче иска оплате подлежала сумма государственной пошлины в размере 3297 руб. 70 коп. (от цены иска 104 885 руб.), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в пользу истца следует солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 498 руб. 25 коп. ((3297,7 руб. х 31694/ 104 885)/ 2), с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 руб. 25 коп. ((3297,7 руб. х 31694/ 104 885)/ 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), ФИО6 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 15 847 руб., стоимость услуг оценки в размере 1133 руб. 17 коп., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 руб. 25 коп., всего взыскать 21 478 (двадцать одну тысячу четыреста семьдесят восемь) рублей 42 коп. 

Взыскать с ФИО5 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 15 847 руб., стоимость услуг оценки в размере 1133 руб. 17 коп., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 руб. 25 коп., всего взыскать 21 478 (двадцать одну тысячу четыреста семьдесят восемь) рублей 42 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОиР+8», обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+8» отказать. 

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость судебной экспертизы в размере 6978 (шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 21 коп. 

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость судебной экспертизы в размере 6978 (шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 21 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд города Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук