Дело №1-11/2020 

Приговор

 именем Российской Федерации 

г.Сольцы 20 января 2020 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Сарычевой Т.А., 

подсудимого Холопова В.Н., 

защитника в лице адвоката Ильиной С.В.,

а также представителя потерпевшего Ивановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Холопов В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Эстонской ССР, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего гражданства, с высшим образованием, не работающего, невоеннообязанного, не состоящего в браке, осужденного:

- 12 июля 2019 года Солецким районным судом Новгородской области по п. б ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, наказание отбыто 07 октября 2019 года, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Холопова В.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Холопов В.Н. в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ с №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу через незапертые ворота незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Лит.А), откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил восемь бывших в эксплуатации металлических труб длиной 1,7 м каждая стоимостью 1 062 руб. 72 коп. из расчета 132 руб. 84 коп. за одну трубу, причинив собственнику- администрации Солецкого муниципального района- материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Холопов В.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимому Холопову В.Н. обвинение понятно, вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, признал полностью. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Ильина С.В. поддержала в судебном заседании ходатайство Холопова В.Н. о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны государственный обвинитель, представитель потерпевшего Иванова Л.А.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. 

Действия Холопова В.Н. суд квалифицируетпо п.б ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд признает Холопова В.Н. вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности подсудимого, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 37-40), согласно которым Холопов В.Н., как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Как во время совершения преступления, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст.19 УК РФ Холопов В.Н. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Холопов В.Н. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Холопову В.Н., в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При этом суд не соглашается с доводами государственного обвинения о наличии в действиях Холопова В.Н. отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное ч. 1.1. ст.63 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из пояснений Холопова В.Н., действительно незадолго до совершения преступлений он употребил спиртное. Однако только сам факт нахождения его в состоянии опьянения не может явиться основанием для признания этого обстоятельства отягчающим, так как каких-либо убедительных доказательств, что опьянение существенным образом повлияло на его поведение, сформировало его умысел на совершение преступлений, способствовало совершению преступлений и взаимосвязано с ними, материалы дела не содержат, не представлены они и в судебное заседание, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Холопов В.Н., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения. 

По месту жительства Холопов В.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д.87), на учете врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.100,102), к административной ответственности не привлекался (л.д.95,97,99), судим (л.д.77-78, 81-83).

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также характер, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к мнению о возможности назначения подсудимому Холопову В.Н. наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Юридически значимые основания к освобождению подсудимого от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76, 76.1 УК РФ отсутствуют.

Избранная в отношении Холопова В.Н. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Холопов В.Н. судим 12 июля 2019 года к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов. Настоящее преступление совершил до в виде лишения свободы, настоящее преступления совершил д свободы,тивной ответственностимнатные двери стоиостью 100 рублей каж вынесения приговора от 12 июля 2019 года, а потому окончательное наказание Холопову В.Н. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. В соответствии со ст.71 УК РФ наказание, отбытое по приговору от 12 июля 2019 года в размере 180часов обязательных работ, должно быть зачтено в срок отбытия наказания.

Постановлениями ст. о/у ОУР ОМВД России по Солецкому району от 29 мая 2019 года, ст. следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 25 июля 2019 года за счет государства взысканы расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в общей сумме 800 рублей, постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 29 августа 2019 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 5 000 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 12 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ. 

В соответствии со ст.71 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 12 июля 2019 года, в размере 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Навойчик