... Дело № 2-2580/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20ноября 2017 года 

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д., 

при секретаре Каштановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсь в суд с вышеуказанным иском к АО СО «Талисман», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 111210,78 руб., в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 1300,00 руб., расходы по дефектовке в сумме 875,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменныедоказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшегоавтомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован у ответчика, автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.55) постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.54), свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д.45-46).

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается направлением на осмотр, выданным ответчиком.

... истец направил ответчику досудебную претензию (л.д.6-7). 

... ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 288789,22 руб. (л.д.42).

В подтверждение исковых требований представителем истца представлено заключение эксперта ИП ФИО3 ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 880500,00 руб. (л.д.125-165).

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 357199,00 руб., без учета износа – 287489,22 руб. (л.д. 92-105).

На основании определения суда от ... по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «РКА «Беркут», заключением которого ... определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 660442,59 руб. (л.д. 186 -210).

В отличие от экспертов ИП ФИО3, ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», судебный эксперт ООО «РКА «Беркут» ФИО5, до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта от ... ... полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством. 

В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что ремонт жгута проводов возможен, но относительно модели автомашины истца он не предусмотрен заводом-изготовителем согласно программного продукта Аудатекс, при помощи которой была произведена судебная экспертиза. Необходимость замены жгута проводов подтверждена как актом осмотра страховщика, так и имеющимися в материалах дела фотоматериалами. При этом в заключенииООО «Центр независимой оценки «Эксперт», представленном ответчиком вместо каталожного номера жгута проводов центрального указан каталожный номер жгута проводов двигателя, а это разные элементы автомашины.

Суд учитывает, что в акте осмотра от ..., организованного ответчиком, жгут проводов поставлен на замену (л.д. 107), ответчиком не представлено суду иных материалов, которые ранее не были исследованы и могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения дополнительной экспертизы по вопросу «Требуется ли замена жгута проводов транспортного средства Фольксваген регистрационный знак ... согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ... года».

Более того, при назначении первоначальной судебной экспертизы у представителя ответчика необходимости в постановке эксперту указанного вопроса не возникало, соответствующего ходатайства не заявлялось.

Приведенные представителем ответчика доводы, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, в силу которых у представителя ответчика возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, данного судебным экспертом, не обоснованы, являются предположениями самого представителя, который экспертом в области исследования следов на транспортных средствах не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, ответчик АО СО «Талисман» обязано доплатить истцу в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, до лимита ответственности страховщика111210,78 руб. (400000,00 руб. – 288789,22 руб.), соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 55605,39руб. (111 210,78 руб. х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца выплате страхового возмещения, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 10 000,00 руб.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подтвержденные документально расходы по оплате услуг экспертав сумме 1 300,00 руб.(л.д.90), расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 875,00 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 руб. (л.д.24). 

На основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «РКА «Беркут» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000,00 руб. согласно счету ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3724,22 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в сумме 111 210 рублей78 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 1300 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по дефектовке 875 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКА «Беркут» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 3724 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Казакова Л.Д.