№ 1-300/2020

66RS0007-01-2020-002196-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кротовой Е.В.,

потерпевших К.Б., П.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 111, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления им совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

28.09.2019 в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ранее знакомые между собой ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), находились в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, где между ними и ранее незнакомым им К.Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. После этого ФИО4 и иное лицо, находясь в баре по вышеуказанному адресу, вступили между собой в преступный сговор, направленный на умышленное причинение К.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день около 04 часов 00 минут иное лицо, действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, вооружился неустановленной следствием стеклянной кружкой, после чего, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к К.Б., стоявшему на крыльце у входа в указанный бар и, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, и, желая причинить К.Б. тяжкий вред здоровью, умышленно нанес последнему 1 удар данной кружкой в височную область головы с левой стороны, причинив физическую боль. В это же время ФИО4, поддерживая преступные действия иного лица, действуя с последним совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору, подошел к К.Б. и, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, и, желая причинить последнему тяжкий вред здоровью, умышленно нанес К.Б. 1 удар рукой в затылочную область головы, причинив физическую боль.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО4 и иное лицо причинили К.Б. открытую черепно-мозговую травму: перелом костей свода черепа (левой теменной кости), ушиб головного мозга, острую эпидуральную гематому в левой затылочной области, «ушибленные» раны мягких тканей в области волосистой части головы (в «левой теменной и затылочной» областях), которая в соответствии п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, 28.09.2019 в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, где между ним и ранее незнакомым ему П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4, находящегося в баре по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение П. легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около 04 часов 00 минут ФИО4, находясь около бара «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, после совершения при вышеуказанных обстоятельствах в отношении К.Б. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, вооружился камнем, после чего, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к П., стоявшему к нему спиной и, желая причинить П. легкий вред здоровью, умышленно нанес последнему 1 удар данным камнем в затылочную область головы, причинив физическую боль. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил П. рану в теменно-затылочной области справа, которая влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 27.09.2019 г. он приехал в кафе по адресу 

<

адрес>, около 23:00 часов. Они с Х. и третьим знакомым начали употреблять алкоголь, а именно пиво. Так же в баре находился П.. Около 02:00 часов 28.09.2019 в бар пришел К.Б., который тоже стал пить пиво. Через некоторое время К.Б. подошел к ним и сказал, чтобы они уходили из бара, так как он закрывается. Они отказались уходить, так как еще не допили пиво. Из-за этого у них произошел словесный конфликт. Через некоторое время мужчина вышел на улицу, Х. тоже пошел за мужчиной и предложил разобраться на улице. Он со знакомым тоже решил выйти на улицу. Когда они вышли на улицу, он увидел, как Х. нанес удар в голову вышеуказанному мужчине кружкой из-под пива в затылочную область головы правой рукой, и мужчина упал на землю. После чего они с Х. побежали в сторону двора, так как испугался. За ними побежал П.. Он подумал, что их начнут бить и поэтому взял камень на дороге и подбежал к мужчине, который догонял, и ударил мужчине камнем в область головы правой рукой, после чего убежал в сторону двора 

<

адрес>. Вину свою не признает, К.Б. удары не наносил (т. 1 л.д. 214-219, т. 2 л.д. 83-86, 93-98).

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Х. в связи с отказом от дачи показаний, данных последним на предварительном следствии, следует, что вину в совершении преступления он признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут вместе с Х. и ФИО4 находится в баре по 

<

адрес>. Он был одет в куртку красного цвета, ФИО4 был одет в куртку черного цвета, Х. был в куртке зеленого цвета. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он уснул, его разбудил ФИО4 и позвал драться с русскими. Он увидел, что происходит драка между ФИО4 и неизвестным К.Б.. Он разнял ФИО4 с К.Б., пытался успокоить ФИО4, Х. не мог успокоиться и кричал на двух русских мужчин нецензурными словами. Во время потасовки он взял в руку стеклянную кружку, чтобы защищаться. Затем они все успокоились, первым из бара вышел К.Б., он машинально взял кружку, поскольку не допил пиво, тоже вышел. Он был зол на русского мужчину, поэтому он нанес один удар кружкой в область затылка русскому мужчине, который от удара присел. Затем он направился дальше во дворы, ФИО4 его догнал примерно через 10 метров. Как ФИО4 нанес удар мужчине, он не видел. При последующих допросах утверждал, что нанес удар кружкой из-за того, что К.Б. резко обернулся, он испугался его возможных агрессивных действий (т. 2 л.д. 169-174, 183-185, 199-202, 219-221, т. 1 л.д. 150-154). 

Потерпевший К.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 ночи зашел в кафе 

<

адрес>, у бармена купил пива, увидел, что бармен 

<

адрес> засыпал. В баре находились Х., ФИО4 и еще один человек. ФИО4 был в черной куртке, Х. был в красной. Он предложил всем присутствующим уйти, так как бармен засыпал. ФИО4 подскочил, закричал, что он не должен указывать, что делать, стал агрессивно себя вести, сказал, что будет делать, что хочет. Проснулся Х. и другой человек, начали пытаться вытащить его на улицу, стали кричать и предлагать разобраться один на один. ФИО4 был агрессивный стал толкать его, наносить удары, он уворачивался. Около часа продолжалось нападение ФИО4 и Х., он пытался погасить конфликт. Затем Куперман стал закрывать дверь бара, выключил свет, Х. и ФИО4 находились в баре. Он вышел на крыльцо, услышал крик, почувствовал удар в височную часть, который нанес Х. каким-то объемным предметом, спрыгнул с крыльца, схватился за голову. Затем последовал второй удар в затылочную область острым предметом, который нанес ФИО4. После этого удара он упал лицом вниз. Когда он очнулся, то у него на голове была кровь, разбита голова. Со стороны Х. родственники просили извинений, со стороны ФИО4 родственники угрожали. ФИО4 был более агрессивный, Х. был не такой агрессивный. Во время конфликта Х. и ФИО4 выкрикивали угрозы националистического характеры, хотели его избить, потому что он русский. Он ударов Х. и ФИО4 не нанес. Он потерял работу из-за состояния здоровья. 

Потерпевший П. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар 

<

адрес>. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал К.Б., пообщался с барменом, предложил проехать всем домой. В баре были Х. в красной куртке, ФИО4 в черной, а также третий в зеленой куртке. Они выпили много пива, но ФИО4 вскочил стал угрожать К.Б., что он не должен им указывать, они могут сидеть сколько угодно. ФИО4 нецензурно выражался, начать кричать оскорбительные выражения про русских. Он тоже встал, чтобы не было конфликта. ФИО4 и Х. стали кричать на К.Б., предлагали выйти на улицу К.Б., стали толкать его к выходу. ФИО4 и Х. действовали совместно, переговаривались между собой, угрозы и оскорбления звучали от обоих. Человек в зеленом схватил кружку и замахнулся на К.Б., он повалил его на диван. Потом он услышал слово – начали. Первого удара К.Б. он не видел. Второй удар был нанесен ФИО4, в руках у него что-то было. ФИО4 ударил в затылочную часть, К.Б. был на земле, сидел, пригнувшись. Он пошел за Х. и ФИО4, там было темно, в этот момент ему нанес удар в затылочную часть головы ФИО4, как ему показалось, камнем. Приехавший ФИО5 закричал на ФИО4, тот убежал. 

Свидетель Ч. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он приехал к бару 

<

адрес>. В это время вышел К.Б. на крыльцо бара. За ним выбежали Х. в красной куртке и ФИО4 в черной куртке. Х. нанес удар К.Б. по голове по затылку каким-то предметом, К.Б. сгруппировался, спустился со ступенек, в это время ему ФИО4 тоже чем-то нанес удар по голове, после которого К.Б. обмяк. Потом эти двое убежали в сторону двора. П. побежал за ними, потом вернулся обратно, из кустов выбежал ФИО4, ударил ему камнем по голове в затылочную часть, убежал. Данный камень передали сотрудникам полиции. К.Б. и П. неконфликтные люди, неагрессивные. 

Свидетель К. показал в судебном заседании и на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он находился в баре 

<

адрес>, где были К.Б., Х., ФИО4. ФИО4 и К.Б. начали разговаривать между собой и конфликтовать. К.Б. говорил, что пора расходиться по домам. Затем ФИО4 стал выражаться нецензурно в адрес К.Б.. Они начали кричать друг на друга, потом подошел П., подбежали две девушки. Затем на улицу вышли трое нерусских, К.Б. и П.. Он закрывал магазин, услышал крик девушек. Он увидел, что К.Б. лежал на земле, у него на затылочной части головы были повреждения, у П. также были повреждения на голове. В это время приехал ФИО5, помог занести К.Б.. Х. и ФИО4 были в состоянии опьянения. Кружки в баре с массивным дном, после событий не хватало трех кружек, все они достаточно массивные. Х. в красной куртке, ФИО4 в черной (т. 1 л.д. 162-164, 165-167).

Свидетель Ш., старший ОУР МВД России по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Самолетная, 

<

адрес>, была драка у бара. При осмотре обнаружена кровь. Через 2-3 часа сотрудники привезли ФИО4 и его знакомого. ФИО4 пояснил, что в ночное время зашел гражданин, поговорил с барменом и сказал им уходить. ФИО4, приятель и потерпевший вышли из бара, приятель нанес потерпевшему удар кружкой по голове, затем потерпевший упал, ФИО4 также нанес удар по голове. Потом ФИО4 убежал, взял камень, нанес второму потерпевшему камнем удар по голове в область затылка.

Свидетель Л., сотрудник ППСП, показал, что он участвовал в задержании ФИО4, на которого указали свидетели как на лицо, нанесшего удар К.Б. (т.1 л.д. 207-208).

Свидетель Т. показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились в баре с П.. Около 2 часов ночи пришел К.Б., они стали собираться домой. К.Б. всем, в том числе Х. и ФИО4 предложить пойти домой. ФИО4 стал возмущаться, с Х. пытались вывести К.Б. на улицу, чтобы разобраться. Она начала Х. и ФИО4 успокаивать, К.Б. тоже пытался их успокоить. Около часа продолжался конфликт. Затем К.Б. и П. вышли из бара, затем вышла она и увидела, что К.Б. лежал с разбитой головой, П. тоже говорил, что его ударили по голове. Она вызвала скорую, помогла К.Б. занести домой. На следующий день она с сотрудниками полиции поехала на задержание, помогла опознать Х. и ФИО4. 

К.Б. 28.09.2019 обратился с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 28.09.2019 причинил телесные повреждения (т. 1 л.д. 60).

28.09.2019 в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что П. причинено сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 56, 222). В тот же день осмотрен участок местности по 

<

адрес>, изъят камень (т. 1 л.д. 61-66).

Согласно рапорта инспектора ППСП Л. 28.09.2019 в ночное время по 

<

адрес> возле кафе «

<

данные изъяты>» трое граждан ближнего зарубежья нанесли телесные повреждения двум гражданам РФ и убежали в неизвестном направлении. Один из потерпевших находится в 24 ГКБ с диагнозом перелом основания черепа. Было установлено, что данные граждане ближнего зарубежья могут находиться по 

<

адрес>. В 14 часов 10 минут по 

<

адрес> в строительном вагончике был выявлен ФИО1 Свидетель Ч. пояснил, что ФИО1 наносил удар по голове потерпевшему (т. 1 л.д. 69).

04.10.2019 в ходе осмотра 

<

адрес>, где проживает иное лицо, изъята мужская куртка красного цвета (т. 1 л.д. 92-98).

05.10.2019 у обвиняемого ФИО1 изъята куртка мужская черного цвета (т. 1 л.д. 101-105).

Данные куртки, а также изъятый камень осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106-110, 111-112).

В соответствии с выводами эксперта № 6218 от 03.10.2019, № 1425 от 10.03.2020 у К.Б. обнаружена открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода черепа (левой теменной кости), ушиб головного мозга, острая эпидуральная гематома в левой затылочной области, «ушибленные» раны мягких тканей в области волосистой части головы (в «левой теменной и затылочной областях»), давностью до 1 суток на момент первичного обращения за медицинской помощью 28.09.2019. Указанная черепно-мозговая травма могла быть получена в результате ударов предметом (предметами) с ограниченной площадью соприкосновения, возможно при ударе каким-либо предметом и последующим падением на какой0либо предмет (имело место не менее 2 травмирующих воздействий внешнего фактора – в левую теменную и в затылочную области), в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 121-122). У П. обнаружены рана в теменно-затылочной области справа, влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 239-240).

Исследованные доказательства в соответствии со ст.ст. 85-88 УПК РФ суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Суд принимает во внимание, что ФИО4 и иное лицо с учетом заключения экспертов, с силой нанесли каждый потерпевшему К.Б. удары в жизненно-важный орган – голову, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что свидетельствует о прямом умысле ФИО4 на совершение преступления. 

Ответственность по ст. 111 УК РФ наступает в случае, когда лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).

Показания свидетелей К., Ч., потерпевших К.Б. и П., изложенные выше, свидетельствуют о том, что ФИО4 и иное лицо умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему К.Б. по одному удару каждый, причинив ему тяжкий вред здоровью К.Б., а ФИО4 с целью причинения легкого вреда здоровью П. нанес удар камнем по голове.

В то же время суд исключает из действий подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - «по мотивам национальной ненависти». В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт между К.Б., П. с одной стороны, ФИО4 и иным лицом с другой стороны на почве сложившихся личных неприязненных отношений после просьбы К.Б. покинуть бар, о чем указано и в обвинительном заключении. Данное обстоятельство подтверждается показаниями как подсудимых, так и потерпевших, а также показаниями ФИО6, которые суд также положил в основу приговора.

При этом выкрики ФИО4 и иного лица националистического характера основаны на высказывании личной неприязни потерпевшим, следовательно, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО4, поскольку суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения на почве межличностного конфликта.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний К.Б. и П., свидетеля К., следует, что ФИО4 и иное лицо действовали совместно, совместными действиями поддерживали развитие конфликта с потерпевшими, при этом иное лицо, выйдя за К.Б. на крыльцо бара, после того, как неоднократно договаривался с ФИО4 о нанесении телесных повреждений К.Б. и П., нанес К.Б. удар по голове. В свою очередь ФИО4 только после удара иного лица нанес удар К.Б., что свидетельствует о наличии предварительного сговора на причинение вреда здоровью потерпевшему. При этом как следует из показаний потерпевших, еще в ходе конфликта иное лицо периодически пытался нанести удары К.Б., в итоге после длительного развития конфликта причинил телесные повреждения потерпевшему К.Б., после чего ФИО4 нанес новый удар К.Б., а затем П.. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 причинил телесные повреждения К.Б. совместно и согласованно с иным лицом, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору. 

В то же время суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что иное лицо договорилось с ФИО4 о применении кружки в качестве оружия при нанесении удара по голове К.Б., а умыслом ФИО4 охватывалось применением иным лицом кружки в отношении К.Б.. Факт последующего нанесения ФИО4 удара по голове К.Б. не свидетельствует о том, что ФИО4 заранее знал и выразил согласие на применение иным лицом предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы потерпевшего К.Б. о том, что ФИО4 нанес ему удар не кулаком, а камнем, в соответствии со ст. 252 УПК РФ не может быть рассмотрен в судебном заседании, поскольку данные обстоятельства не вменены ФИО4.

Доводы ФИО4 о невиновности в совершенном преступлении, а также о получении К.Б. травмы при падении с крыльца в результате опьянения, опровергнуты подробно исследованными в приговоре доказательствами. Последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.Б. наступили в результате совместных действий ФИО4 и иного лица, что исключает получение указанных травм К.Б. при падении, заключение эксперта в данной части является мотивированным, обоснованным, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. Доводы адвоката о том, что в ходе расследования не установлено время совершения преступления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку предъявленное обвинение соответствует ст. 171 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего К.Б. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд исключает из действий ФИО1 по эпизоду, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, квалифицирующий признак «по мотивам национальной ненависти», поскольку, как указано в приговоре выше, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между ФИО4 и П..

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоят, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие малолетних детей у виновного. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку преступление было совершено ФИО4 в результате конфликта, а не явилось лишь следствием употребления им алкоголя. 

Вместе с тем, принимая во внимание категорию тяжести преступления, совершенного подсудимым, и конкретные обстоятельства этого преступного деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы без дополнительных наказания, по ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

При определении срока наказания суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств для назначения подсудимым наказания на основании ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поскольку подсудимый признан виновным в совершении особо тяжкого преступления против личности, имеющего повышенную общественную опасность, что в полной мере будет соответствовать тяжести совершенного им преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

Рассматривая исковое заявление потерпевшего К.Б. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Вещественные доказательства подлежат оставлению в том же положении в связи с тем, что уголовное дело в отношении иного лица выделено в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Б. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Вещественные доказательства:

- камень, куртки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, – оставить в том же положении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов