Судья: Малород М.Н. Дело №2-1828/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Мушат Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-Стройсервис» о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного на основании приказа № ... от ... г. незаконным и отмене приказа, компенсации денежных средств, недоплаченных в марте 2017 года на основании приказа № ... от ... г., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-Стройсервис», в котором просил признать незаконным приказ № ... от ... г., которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с уменьшением ежемесячной премии по итогам работы за март 2017 года на 10 % меньше от максимального месячного размера премии по основному месту работы и совместительству, отменить данный приказ, компенсировать недоплаченные в марте 2017 года денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

В обоснование иска заявитель указал, что он не согласен с примененным к нему дисциплинарным взысканием, т.к. с его стороны не имело места быть ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. 

... г. он приступил к работе с 09.00 утра, на протяжении всего рабочего дня выполнял свои трудовые обязанности. В тот же день, т.е. ... г. на имя заместителя технического директора ФИО2 им была написана объяснительная, в которой он подробно описал свой трудовой день, исполнение всех трудовых поручений. Нарушений Правил внутреннего трудового распорядка работников ответчика не допускал. 

Поэтому примененное к нему дисциплинарное взыскание считает незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного истец и просил признать, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания с уменьшением ежемесячной премии по итогам работы за март 2017 года на 10 % меньше от максимального месячного размера премии по основному месту работы и совместительству незаконным, отменить приказ № ... от ... г., компенсировать денежные средства, недоплаченные в марте 2017 года, удержанные на основании незаконного приказа, компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 руб. 00 коп. (л.д.3-6 – исковое заявление).

В последующем со стороны ФИО1 дополнительно было подано заявление о восстановлении ему срока давности для обжалования оспариваемого приказа. Как следует из заявления, срок для обжалования приказа № ... от ... г. пропущен им по уважительной причине. Он своевременно обратился в суд с иском. Однако в исковом заявлении допустил ошибку в наименовании ответчика. В связи с этим, ... г. Аксайским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым ему было отказано в удовлетворении иска. После чего он сразу же подал в суд иск с правильным указанием реквизитов ответчика. За врем рассмотрения первоначального иска истек трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ для обжалования дисциплинарного взыскания, а между тем его права продолжают нарушаться, т.к. дисциплинарное взыскание, примененное к нему приказом № ... от ... г. продолжает действовать в течение года с момента его вынесения. По взысканию заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда общие сроки исковой давности не нарушены (л.д. 32).

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленный иск по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Также просил восстановить ему срок исковой давности, настаивая на его юридической неграмотности и уважительности причин его пропуска по обстоятельствам, указанным в его письменном заявлении от ... г..

Представители ответчика ООО «СБСВ-Стройсервис» по доверенности от ... г. Гетманов В.В. и по доверенности от ... г. ФИО2 просили отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Полагали, что к истцу было обоснованно применено дисциплинарное взыскание за то, что последний, на рабочем месте во время трудового дня играл на принадлежащем ему нетбуке. При этом, как пояснил заместитель технического директора ФИО2, он уже не первый раз заставал истца за игрой и делал ему замечание. Однако, ФИО1 на его замечания не реагировал. Также настаивали на том, что порядок применения взыскания не нарушен. От ФИО1 было отобрано объяснение. Факт проступка был зафиксирован актом о нарушении трудовой дисциплины. На основании служебной записки технического директора генеральным директором был издан приказ № ... от ... г.. С приказом истец был ознакомлен. 

Кроме того, ответная сторона просила отказать истцу в удовлетворении иска еще и по тем основаниям, что последним пропущен срок для обращения в суд таким требованием при отсутствии уважительных причин. Ссылку истца на его юридическую неграмотность просили не принимать во внимание, т.к. иск ему готовил квалифицированный юрист, которому ФИО1 заплатил за услуги. Иск готовился на основании представленного истцом приказа. Тот факт, что истец в иске допустил ошибку в наименовании организации, в которой он работает, невозможно рассматривать в качестве уважительной причины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ... г. на основании приказов о приеме на работу и трудовых договоров № ... и № ..., а также дополнительного соглашения № ... от ... г. к трудовому договору № ... от ... г. работает в ООО «СБСВ-Стройсервис» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования электротехнического отдела Аксай и слесарем-сантехником теплотехнического отдела Аксай (л.д. 9-12 – копия трудового договора № ... от ... г., л.д. 13 – дополнительное соглашение к трудовому договору № ... от ... г., л.д. 17-20 – копия трудового договора № ... от ... г.).

Согласно п.2.1 указанных трудовых договоров место работы истца отдел Аксайский.

При приеме на работу ФИО5 был ознакомлен под роспись с Должностными инструкциями (л.д. 14-16, 21-23), а также Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно разделу 5 трудовых договоров от ... г. режим работы истца: суммированный учет рабочего времени, по скользящему графику, с учетным перио... месяц. Работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени: начало, окончание или общая продолжительность рабочего времени определяется по соглашению сторон – при составлении графика выхода на работу. Работнику предоставляется следующее время отдыха: перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня (смены), не включаемый в рабочее время, продолжительностью 1 час, выходные дни по скользящему графику, перерывы согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Отпуск за первый год работы предоставляется по истечении шести месяцев непрерывной работы в организации.

Согласно разделу 5 Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным ... г. режим рабочего времени для слесаря-сантехника и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования устанавливается суммированный учет рабочего времени, по скользящему графику, с учетом перио... месяц. График работы составляется начальником подразделения, учитывая время работы СТО, на которой расположен отдел. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Суммированное время работы каждого работника не превышает 40 часов в неделю. Работнику устанавливается режим рабочего времени: начало. Окончание или общая продолжительность рабочего времени определяется по соглашению сторон – при составлении Графика выхода на работу.

Работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня, не включаемый в рабочее время, продолжительностью 1 час с 12.00 до 13.00 (л.д.93-100).

Также в судебном заседании установлено, что ... г. в 16 час. 05 мин. заместитель технического директора ООО «СБСВ-СТРОЙСЕРВИС» ФИО2, являющийся непосредственным начальником истца ФИО1 обнаружил, что ФИО1 находясь в мастерской, не осуществлял своих должностных обязанностей, а работал в личном нетбуке. При этом, каких-либо указаний по поиску какой-либо информации в соцсетях или разовых поручений информационного характера ему он лично не давал.

Факт совершения проступка со стороны ФИО1 был зафиксирован актом о нарушении трудовой дисциплины от ... г..

От ФИО1 было получено объяснение.

На основании служебной записки технического директора приказом № ... от ... г. ФИО1 было объявлено замечание с уменьшением ежемесячной премии по итогам работы за март 2017 года на 10 % меньше от максимального месячного размера премии по основному месту работы и совместительству (л.д.50-51).

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись.

При этом, установлено, что в суд с настоящим иском об обжаловании данного приказа № ... от ... г. ФИО1 обратился ... г..

Как уже было указано выше, со стороны ответчика заявлено о применении последствий пропуска исковой давности и отсутствии уважительные причины для его восстановления.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4)) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. №73-О, от 12 июля 2005 г. №312-О, от 15 ноября 2007 г. №728-О-О, от 21 февраля 2008 г. №73-О-О и др.).

В качестве уважительных причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как уже было указано выше, истец с приказом № ... от ... г. был ознакомлен в тот же день. При этом, в суд с настоящим иском обратился только ... г., что выходит за пределы трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, по данным требованиям.

Суд полагает, что доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истец не представил. 

Ссылку истца на своевременную подачу иска, суд не принимает во внимание. 

Действительно истец обратился в суд с иском об оспаривании приказа № ... от ... г. ... г.. При этом, в данном иске в качестве ответчика была указана иная организация, а именно ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО». В ходе рассмотрения дела по указанному иску истец от иска не отказался. Суд рассматривал дело по существу и вынес решением, которым отказал истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, довод истца о том, что он пропустил срок давности по уважительной причине, не соответствует действительности. Так как в данном случае истцом было заявлено два самостоятельных отдельных иска.

Ссылку истца на юридическую неграмотность и невнимательность, суд также не принимает во внимание, поскольку иск ему готовил квалифицированный юрист, которому он оплатил за оказанную услугу и оплату которой просит взыскать в настоящем иске. При подготовке иска юрист руководствовался представленными истцом документами и не мог ошибиться в правильности наименования работодателя истца.

Т.к. суд не усмотрел оснований для удовлетворения основных требований иска, то соответственно не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании недоплаченных средств, в связи с изданным приказом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Довод истца о том, что на производные требования срок исковой давности не распространяется суд не принимает во внимание, т.к. он основан на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 198-194 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород