УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В., 

при секретаре Филатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив первоначально заявленные требования, просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70 000 руб., стоимость поврежденного заливом ноутбука в размере 21 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб., стоимость клининговых услуг в размере 5 000 руб., стоимость стирки двух ковров в размере 4 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 506 руб. 

Заявленные истом требования мотивированы тем, что в квартире ответчика, расположенной над квартирой истца, произошел пожар. В результате тушения пожара внутреннему ремонту квартиры истца и принадлежащим ей вещам причинен ущерб. После тушения пожара вышел из строя ноутбук, истец была вынуждена чистить домашние ковры, прибегла к услугам клининговой компании для уборки в квартире. Представив заключение оценщика о стоимости причиненного ущерба, доказательства несения расходов на уборку в квартире, полагает, что в результате виновных действий ответчика ей причинен указанный ущерб, который должен быть возмещен в том числе с учетом компенсации морального вреда. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. 

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Постановлением дознавателя ОД ОНДиПР по г. Нягани и Октябрьскому району от дата установлено, что дата в квартире по адресу: 

<

адрес> произошел пожар в результате теплового проявления электрического тока в розетке на кухне. На момент возгорания квартира принадлежит ФИО3. Из трех стволов «КУРС-8» пожар в квартире № был потушен дата в 18 часов 41 мин. С учетом установленных обстоятельств возгорания, постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела с применением п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). 

Из указанного постановления следует, что квартире № причинен имущественный ущерб, размер которого ФИО1 оценивает в 200 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал своей виновности в причинении истцу материального ущерба, при этом в судебном заседании дата полагал, что стоимость восстановительного ремонта является существенно ниже (первоначально истцом заявлено о причиненном ущербе в размере 191 403 руб. 55 коп.), так как в рамках отказного материала по факту пожара была проведена оценка ущерба в квартире № и определена сумма в размере 69 932 руб. 92 коп. (л.д. 114).

Обращаясь в суд, истец определила объем причиненного заливом ущерба и стоимость его восстановления на основании Заключения №, выполненного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки». 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, позицию ответчика, не оспаривавшего своей вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу, что ФИО2 несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

С учетом наличия в материалах дела двух оценочных документов, содержащих различную стоимость причиненного ущерба, судом была назначена товароведческая экспертиза. 

Согласно Заключению эксперта № от дата, предоставленного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость причиненного ущерба квартире истца в результате залива квартиры в ходе тушения пожара дата, составила 70 000 руб. Из Заключения эксперта следует, что данный ущерб рассчитан с учетом стоимости восстановительных работ и строительных материалов. 

Результаты судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку она соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено специалистом, чья квалификация подтверждена приложенными к Заключению свидетельствами и аттестатом. Экспертом проведен осмотр квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта определена на основании сметного расчета.

Стороны по делу результаты судебной экспертизы не оспаривали, в связи с чем, полагаю, что уточненные требования истца в части взыскания стоимости причиненного от залива ущерба подлежат удовлетворению в размере 70 000 руб. 

Признавая виновность в действиях ответчика, полагаю возможным взыскать в пользу истца стоимость оплаты услуг оценщика в размере 15 000 руб. Несение данных расходов подтверждено квитанцией об оплате соответствующих услуг и копией кассового чека (л.д. 28).

Обращаясь в суд, истец указывает, что в результате залива квартиры произошло повреждение принадлежащего ей ноутбука «

<

данные изъяты>». Стоимость причиненного ущерба составила 21 000 руб., что установлено на основании Заключения №, исполненного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 51). Учитывая, что в данной части заключение специалиста стороны не оспаривали, а также ответчик не представил доказательств необоснованности заявленного истцом требования, суд приходит к выводу о возможности возложения на ответчика обязанности компенсации причиненного ущерба, размер которого определен специалистом. 

Устраняя последствия залива, истец воспользовалась клининговыми услугами, обратившись к П. с которой заключила соответствующий договор от дата. Стоимость услуг по уборке квартиры истца, загрязненной в результате залива, составили 5 000 руб. По условиям договора оплата производится при подписании договора в размере 100%. Представленный истцом договор подписан дата (л.д. 21). Несение данных расходов истцом также подтверждается представленными до судебного заседания поручением об оплате и распиской о передаче денежных средств. 

Кроме того, истец настаивает на том, что вследствие залива она была вынуждена передать в стирку два ковра размерами 3,09м. х 3,33м. и 1м. х 1,96м.. Стирку ковров осуществляла ИП М. Стоимость услуги составила 4 315 руб. Оплата произведена, что подтверждается Актом об оплате от дата и Актом приема-передачи предметов обработки в стирку (л.д. 22, 23).

В силу требований ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов, так как они обусловлены его виновными действиями. 

Использование истцом сторонних лиц для уборки квартиры от залива и стирки ковров суд не расценивает как злоупотребление правом, так как исходя из материалов дела залив произошел фактически по всей квартире истца, а очистка настенных ковров требует существенных трудозатрат, при том, что ФИО4 дата года рождения. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Необходимо отметить, что законодателем не установлена преюдиция причинения морального вреда в случае причинения ущерба собственности гражданина.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает о пережитом волнении из-за залива квартиры, необходимости несения расходов на защиту нарушенного права нахождение продолжительного времени в обстановке, напоминающей произошедшее. 

Оценивая данную позицию истца, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о реальном причинении истцу морального вреда, не представлено, при этом суд не имеет специальных познаний в области медицины, позволяющих объективно оценить состояние истца во время произошедшего залива. Кроме того, граждане, как участники гражданско-правового оборота, систематически сталкиваются с различного рода стрессовыми ситуациями в виду техногенности окружающего мира, что само по себе не является условием компенсации морального вреда за исключением случаев, прямо установленных законом. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с целью обращения в суд истец заключила договор оказания юридических услуг от дата № с ООО «

<

данные изъяты>». По условиям договора Общество приняло обязательство оказать юридические услуги с целью возмещения ущерба, причиненного заливом от пожара. Договором предусмотрен объем оказываемых услуг, в том числе и участие представителя в суде. Стоимость услуг составила 40 000 руб. Оплата услуг подтверждена приходно-кассовым ордером и копией кассового чека (л.д. 93-96) 

Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени – участие в подготовке, одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

В силу статьи 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 3 506 руб. т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований общая сумма которых составила 115 315 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) стоимость причиненного ущерба жилому помещению в размере 70 000 руб., стоимость поврежденного ноутбука в размере 21 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб., стоимость услуг уборки 5 000 руб., стоимость услуг стирки 4 315 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 506 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата 

Судья П.В. Вараксин