№ 2-940/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» о признании незаконным установления ограничения услуги канализации, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? части 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. Оставшаяся ? доля принадлежит её несовершеннолетней дочери ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ МКД по 

<

адрес> находится в обслуживании управляющей компании ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами». Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах согласно ст.4,8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разделом 5 Правил предоставления коммунальных услуг. В связи с тяжелым материальным положением у нее образовалась задолженность по коммунальным услугам. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением на взыскание долга по коммунальным платежам, в отношении нее открыто исполнительное производство, по которому с нее списывают 25% от заработной платы. Также по мере возможности она вносит платежи за коммунальные услуги. Ответчик проявляет агрессивные действия, нарушает права собственников, регулярно отключает электроэнергию путем вырезания проводов, заваривает щитовую на площадке подъезда, полностью вырезал провода, обесточивая квартиру на несколько суток. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ответчик без предупреждения демонтировал часть стены подъезда, произвел действия, после которых у нее оказалась отрезанной труба горячей воды и нерабочая канализация. В квартире она обнаружила полные унитаз и ванную грязной воняющей воды, которая никуда не уходит. В вызове аварийной бригады и разбирательстве, ей отказали.

При визуальном обследовании было обнаружено, что канализация не ограничена, а труба просто демонтирована, т.е. в квартире отсутствовал ввод водоотведения. Введено ограничение на все коммунальные услуги из-за задолженности. Полагает, что действия ответчика нарушают ее права как потребителя услуг, в связи с чем, он должен возместить ей убытки, моральный вред и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В целях восстановления нарушенного права просит суд обязать ответчика безвозмездно своими силами и средствами восстановить систему водоотведения и канализации, взыскать убытки в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В процессе рассмотрения дела в суде, в связи с тем, что ответчик своими силами и средствами восстановил систему водоотведения и канализации, истец уточнила исковые требования и просила взыскать убытки в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, просила установить график погашения задолженности с ежемесячным платежом 5 000 рублей с учетом перерасчета пени. 

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательным условием возложения на ответчика убытков и иных судебных расходов является установлением судом вины ответчика в неисполнении обязательств, либо ином причинении вреда истцу, повлекшим необходимость обращения в суд и несения соответствующих расходов. В рамках гражданского дела вины ответчика в совершении таких действий не установлено. Более того, подтверждена законность действий ответчика. Управляющей организацией была введена процедура приостановления подачи коммунальных услуг в отношении истца в связи с наличием задолженности за ЖКУ более 200 тыс. рублей на протяжении 3 лет. Предписанием инспектора Управления по жилищным вопросам 

<

адрес> на управляющую организацию возложена обязанность восстановить подачу коммунальных услуг должнику. В дальнейшем по жалобе управляющей организации решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поддержанным постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда предписание инспектора УЖВ по восстановлению подачи коммунальных услуг истцу признано незаконным и отменено по существу. Действия управляющей организации по приостановке подачи коммунальных услуг, в т.ч. соблюдение процедуры приостановки, проверены и признаны арбитражным судом законными. Учитывая изложенное, оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа как по процессуальным, так и по материальным основаниям не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в квартире, площадью 55,3 кв.м., жилой 41,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Оставшаяся ? доля в данном жилом помещении согласно записи ЕГРП принадлежит дочери истца - несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Оплата потребленных коммунальных услуг собственником в полном объеме не производилась более трех лет, задолженность по оплате ЖКУ составляет более 197 491,74 рублей. 

Многоквартирный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в обслуживании управляющей компании ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами».

Управляющей организацией была введена процедура приостановления подачи коммунальных услуг в отношении истца, предусмотренная Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 в связи с наличием задолженности за ЖКУ на протяжении трех лет. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением по жилищным вопросам администрации МО 

<

адрес> проведена проверка соблюдения жилищного законодательства ответчика по жалобе истца по факту незаконного приостановления подачи коммунальных услуг.

В ходе проведения проверки, инспектор пришел к выводу о незаконности действий управляющей организации по приостановлению предоставления коммунальных услуг, в связи с чем, ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано восстановить подачу коммунальных услуг ФИО1

Исполняя данное предписание, ДД.ММ.ГГГГ ответчик восстановил подачу коммунальных услуг истцу, что подтверждается актом восстановления подачи. С указанного времени по настоящее время все коммунальные услуги истцу предоставляются в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предписание администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами», признано незаконным и отменено полностью как не соответствующее Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. 

Тем самым, действия управляющей организации по приостановлению подачи коммунальных услуг, в т.ч. соблюдении процедуры приостановления проверены и признаны арбитражным судом законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательным условием возложения на ответчика убытков является установление судом вины ответчика в неисполнении обязательств, либо ином причинении вреда истцу, повлекшим необходимость обращения в суд и несения соответствующих расходов. 

В рамках рассматриваемого гражданского дела, вины ответчика в совершении таких действий судом не установлено, т.к. в ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения ответчиком истцу убытков. 

Анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика по приостановлению предоставления истцу коммунальных услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества. Каких-либо доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов как потребителя коммунальных услуг. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков.

В связи с необоснованностью требований истца о возмещении убытков, отсутствуют правовые основания для удовлетворения и производных от него требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. 

Установление графика погашения задолженности истца по ЖКУ перед ответчиком не входит в компетенцию суда и должно согласовываться непосредственно с взыскателем, а поэтому истец не лишена права обратиться по указанному вопросу к ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами». 

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020 г.

Судья -