судья Зайченко С.В. дело № 22к-1703/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 мая 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Луньковой Е.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 марта 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края от 11 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах ФИО2 обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Предгорный районный суд Ставропольского края, в которой просила признать незаконным ответ заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края Алехина Р.Ю. от 11 ноября 2024 года, а также рассмотреть вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 июля 2024 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 марта 2025 года отказано в принятии жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.06.2011 № 801-О-О, в котором указано, что заявитель вправе обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил постановление судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, просил постановление отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3, сослался на то, что решение должностного лица - прокурора от 11 ноября 2024 года не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Исходя из содержания жалобы, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, заявитель выражал несогласие с действиями должностного лица органа прокуратуры по результату его обращения с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года № 43 «О применениями судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18 ноября 2004 года № 369-О, 17 ноября 2009 года № 1409-О-О, 21 июня 2011 года № 801-О-О, 24 марта 2015 года № 495-О, 28 сентября 2017 года № 2157-О, 17 июля 2018 года № 2018-О, 25 апреля 2019 № 1126-О, 27 сентября 2019 года № 2298-О, заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. 

Исходя из содержания жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выражал несогласие с действиями должностного лица органа прокуратуры по результату его обращения с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказав в принятии жалобы, не учел, что процессуальное решение, принятое прокурором в порядке статьи 416 УПК РФ, является предметом обжалования по правилам статьи 125 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, вывод суда об отсутствии оснований к принятию жалобы ФИО3 к рассмотрению основан на неправильном применении закона о предмете обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В связи с этим, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а судебный материал - передаче на новое судебное рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 марта 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края от 11 ноября 2024 года - отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко