Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

с участием:

истца ФИО2, её представителя по доверенности ФИО5 по доверенности,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2025 по иску ФИО2 к ФИО7 о признании сделки купли-продажи недействительной, обязании устранить препятствия в праве владения и пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, и с учетом уточненных требований (Том 1 л.д.238-239) просит:

1. Признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО8, недействительным (ничтожным).

2. Обязать ФИО7 устранить препятствия в владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем освобождения данного земельного участка в течение 30 дней с момента вынесения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, кадастровый № на основании свидетельства о праве собственности на землю, серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, площадью 600 кв.м., фактически расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сведения об адресе земельного участка, местоположения его границ в ЕГРН отсутствуют.

У Истца имеется предположение о двойном кадастровом учете данного объекта, поскольку в сведениях ЕГРН содержатся сведения о двух земельных участках: одного с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, с декларированной площадью 600, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для коллективного садоводчества, правообладатель - ФИО2 и второго участка с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ г., с декларированной площадью 612+/-17, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для коллективного садоводчества, правообладатель - ФИО7.

Несмотря на разность описанных характеристик земельного участка, фактически это один и тот же земельный участок.

Данный земельный участок был приобретен ФИО7 у ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данному земельному участку впоследствии был присвоен адрес: 

<

адрес>

Наличие двойного кадастрового учета земельного участка является препятствием истцу для распоряжения земельным участком, а также препятствием в пользовании, поскольку в настоящий момент данный участок занят ФИО7 Никакого другого земельного участка в СНТ «Вишняки», кроме как расположенного по 

<

адрес>, у истца нет и не было.

На своем участке истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года посадила много плодовых деревьев, кустарников, сажала овощи. Также в указанные период она привела пиломатериалы, собираясь построить летний домик. С сыном на участке ею был построен сарай и туалет. Однако из-за болезни и операций истец вынуждена была отдать во временное пользование свой участок, чтобы не пустовал и не зарастал травой, коллеги по работе ФИО19 по ее просьбе. После продолжительного перерыва единственный раз она была на участке в ДД.ММ.ГГГГ году. Через какое-то время соседка по даче ФИО9 сообщила ей, что на участке обосновался незнакомый мужчина, построил летний домик, обнес участок высоким металлическим забором.

Она с сыном поехала в СНТ «Вишняки», и в разговоре с незнакомым мужчиной, от него узнала, что он собственник участка, указав что купил его у ФИО8. Полагает поскольку ни какой ФИО8 сотрудником Ваза, которым и выделялись земельные участки, не являлся, он не мог владеть и распоряжаться данным участком, в связи с чем истец, на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ, просит признать заключенный договор купли-продажи недействительным, а также обязать ответчика устранить препятствие в пользование участком, путем его освобождения.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя. Дополнительно ФИО7 представил письменные пояснения по иску (

<

данные изъяты>) согласно которому изначально участок был заброшен, в ДД.ММ.ГГГГ он начал ухаживать за участком №, платить взносы в СНТ «Вишняки», ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, согласно которому участок принадлежал продавцу на праве собственности по свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ, и имел кадастровый №. ФИО7 полагает что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, которым открыто пользуется и владеет, уплачивает взносы в товариществе, при этом истцом не представлено доказательств что предоставленный её земельный участок является тем же самым земельным участком, которые ему принадлежит.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований истца возражала, просил отказать.

Представитель ТСН «Вишняки» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании председатель ФИО11 пояснил что является председателем с ДД.ММ.ГГГГ года, задолженности по взносам у ответчика нет, по обстоятельствам сделки ни чего не знает. Также ФИО11 пояснил, что ранее было 3 массива в одном: Водолей, Санчелеево-13 и Вишняки, в последующим они образовались в самостоятельные товарищества.

Третье лицо ФИО16, являющаяся наследником после смерти ФИО4 в заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель 3-его лица администрации с.п. Верхнее Санчелеево в заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что является сыном истицы. В начале ДД.ММ.ГГГГ годов истец работала в ТЦ АО «АвтоВАЗ» и ей, как и другим сотрудникам выдавали участки в СНТ «Вишняки». Земельный участок был определен колышками. На колышках был номер участка №. У истца был пропуск с номером участка. В первый раз участок показывал сотрудник из администрации. Участок использовался около 10 лет. Первые 5 лет активно, потом реже, так как мама перенесла операцию. Он построил на участке туалет, навес. С работы привез бревна. На участке посадили несколько плодовых деревьев, картошку, цветы. До конца ДД.ММ.ГГГГ года регулярно ездили. В ДД.ММ.ГГГГ году он ездил на участок один раз, собрал яблоки. На тот момент на участке забора не было, но был у соседей. После ДД.ММ.ГГГГ года он не приезжал, а приезжал пару раз в ДД.ММ.ГГГГ году, и показывал участок сестре. В ДД.ММ.ГГГГ году участок выглядел заброшенным, он проверил деревья. Лично он взносы в Товарищество не платил. Участок идентифицировал по соседям. В ДД.ММ.ГГГГ году в конце ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой, поехали посмотреть на участок, так как маме пришло требование оплатить налоги. Шли по номерам, считали дома. На месте того участка был дом, по участку гулял ответчик ФИО7. Он пригласил на участок, там была табличка с номером участка №. Мужчина показал членскую книжку. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила суду, что знакома с истцом ФИО2 еще с работы на АО «АвтоВАЗ». Земельный участок выдавался от профкома ВАЗа. У неё, ФИО13, был 

<

адрес>, которым она владела до продажи три года назад. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 приехала на участок, зашла к ним, поговорили, и знает что участок на время был предоставлен другой женщине, которая им пользовалась пару лет. Уже в последующем её, ФИО13 супруг проходил по её улице № и увидел, что там растаскал доски участок был заброшен. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве собственности на землю № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации с. В. Санчелеево, площадью 0,06 Га в садово-дачном товариществе 13 «Санчелеево» ВАЗа с. В. Санчелеево Ставропольского района Самарской области. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет адрес: 

<

адрес>.

Также судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации с.п. В. Санчелеево ФИО8 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 Га в садово-дачном товариществе 13 «Санчелеево» ВАЗа с. В. Санчелеево 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), что подтверждается копией указанного свидетельства представленного из архива администрации м.

<

адрес>.

На основании указанного свидетельства выданного ФИО4 на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года был поставлен земельный участок с КН №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка о ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Из представленной в материалы дела копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ указанному участку принадлежащему ФИО14 администрацией Ставропольского района был присвоен адрес: 

<

адрес>

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, продавец продал земельный участок с КН 

<

данные изъяты>) и собственником по настоящее время является ответчик ФИО7 (

<

данные изъяты>), что подтверждается копией договора и выписками из ЕГРН. 

Заявляя требование о признании указанного договора купли-продажи недействительным, истец ссылается на положение ст.168 ГК РФ, в следствие нарушения участниками сделки положений закона, поскольку по мнению истца проданный земельный участок принадлежит истице.

Однако в ходе судебного рассмотрения спора, стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, что принадлежащий на праве собственности истице земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., является тем же участком, что владеет ответчик ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 612 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, с учетом того что свидетель является сыном истицы, при этом узнал земельный участок путем пересчета очередности его, при том, что участок в период пользования истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не был огорожен.

Кроме того, заявляя требование о признании сделки недействительной истец не просит суд применить последствия признания недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, при том, что в случае удовлетворения требований истца в данной части, имущество подлежала возвращению в собственность продавца, то есть гражданина ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (

<

данные изъяты> при этом права истца, о нарушении которых она заявляет, не были бы восстановлены, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Разрешая требования истца об истребовании об обязании ответчика ФИО7 устранить препятствие во владении и пользовании земельным участком принадлежащем ФИО2, путем его освобождения в течение 30 дней с момента вынесения решения суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, как указано выше, истцом допустимых и относимых доказательств того, что ответчик пользуется её земельным участок, суду не предоставлено.

Более того, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены действиями ответчика, при том, что из пояснений истца и доводов изложенных в исковом заявлении, следует, что истец владеет и пользуется принадлежащем истцу земельным участком, то есть недвижимое имущество находится у ответчика, что не может являться предметом неготорного иска, а по сути является вендикационым иском об истребовани имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 фактически не является владеющим собственником, при этом суду не представлено доказательств, что участок принадлежащий ответчику, принадлежит истцу на законном праве, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы стороны ответчика о том, что опрошенная в рамках проведения проверки ОМВД России по Ставропольскому району (

<

данные изъяты>) супруга ФИО4 и его наследник ФИО16, пояснила что ФИО4 имел лишь один земельный участок в 

<

адрес>» №, сами по себе не опровергает право собственности у ФИО4 на земельный участок, предоставленный по свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия которого имеется в материалах дела. Более того достоверно установлено что ФИО4 также является сотрудником АО «Автоваз» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается ответом на запрос суда (

<

данные изъяты>), а следовательно ему также могли предоставлять участок в собственность бесплатно, как и истцу.

Предоставленный в материалы дела пропуск выданный ФИО2 о том, что она является членом 

<

адрес> также не может быть принято судом в качестве доказательства владения участком именно принадлежащим ответчику, поскольку в пропуске указано иное садоводческое товарищество, при этом как пояснил председатель ТСН «Вишняки», на момент образования товарищества имелось 3 массива объединенное в одном, которые имеют самостоятельные названия: «Водолей», «Санчелеево-13» и «Вишняки».

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о признании сделки купли-продажи недействительной, обязании устранить препятствия в праве владения и пользования земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025 года.

Судья подпись Безденежный Д.В.

Копия верна:

Судья