Дело № 12-138/2020

УИД 26MS0024-01-2020-000870-93

РЕШЕНИЕ

02 октября 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

с участием ФИО9, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката Зиатдинова А.Р., представившего ордер №№

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 23 июля 2020 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО9 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

установил:

13 марта 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Ставропольского края ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

23 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит обжалуемое постановление отменить, признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что в обоснование принятого решения суд опирается на показания ФИО9, в которых он не признает своей вины, а также на выводы автотехнической экспертизы, которая проведена по исходным данным заявленным его защитником Зиатдиновым А.Р. и выполнена с процессуальными нарушениями, поэтому не может быть признана доказательством, полученным надлежащим образом. В судебном решении нет анализа представленных доказательств вины ФИО9 представленного сотрудниками ГИБДД, показаний потерпевшего и свидетеля, также видеозаписи и фотографий с видеорегистратора, представленного потерпевшим ФИО1 и ФИО9 В результате допущенных нарушений требований 8.1 абз1, 8.4 ПДД РФ водителем ФИО9 и создания аварийной обстановке, действуя в крайней необходимости с целью предотвращения столкновения транспортных средств и минимизировать негативные последствия, водитель ФИО1 принял влево, из-за чего на мокром асфальте потерял контроль за управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, которая исключало столкновения транспортных средств без изменения траектории движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 

<

адрес> по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в котором указываются данные о несоответствии требований п.8.4 ПДД РФ в действиях водителя ФИО9; осмотром места дорожно-транспортного происшествия, в котором отражена дорожная обстановка и расположение ТС, нанесение дорожной разметки 1.3 и 1.5; схемой к осмотру места дорожно-транспортного происшествия; показаниями водителя ФИО9 от 17.08.2019г.; показаниями свидетеля ФИО8; показаниями ФИО1; заключением эксперта № от 09.10.2019г..

На представленной защитником ФИО10 адвокатом Зиатдиновым А.Р.,видеозаписи выполненной с камеры с торговых центров 

<

адрес>также отчетливо видно, что на правой полосе в районе пересечения с 

<

адрес>,на правой полосе иномарка белого цвета снижает скорость практически до 3-5 км/час, заним стал снижают скорость 

<

данные изъяты> легковой автомобиль красного цвета, дистанциямежду автомобилями сократилась до 3 метров. Автомобиль 

<

данные изъяты> также снизил скорость движения до скорости двигавшегося впереди автомобиля и за 3-5 метров до него стал выезжать на левую полосу движения объезжая три автомобиля замедлившие движение. На видео запечатлен момент начало выезда на полосу встречного направления и в этот момент появляется передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Расстояние между автомобилями составляет около 2 корпусов автомобиля 

<

данные изъяты> длина которого около 4.6 метра, то есть расстояние между автомобилями 9-10 метров. За 2 секунды на видеозаписи с 11 до 13 секунд проследовал около 10-15 метров, что соответствует средней скорости движения 50 км/час. При скорости движения 50 км/час за 2 секунды данный автомобиль должен был преодолеть расстояние около 28 метров из расчета 13,89 м/с.

С камеры №.1 время на кадре ДД.ММ.ГГГГ расположенной на кафе «Додо-пицца», в момент начало смещения автомобиля «

<

данные изъяты> с правой полосы движения на левую, расстояние между от его задней части до передней части составляет около 8-10 метров, что подтверждается дорожной разметкой нанесенной по ГОСТ и можно сравнить длину автомобилей на фото и расстояние между автомобилей по длине этих автомобилей. Данные на автомобиле имеются в их технических характеристиках.

После изучения представленных доказательств, ФИО9 в судебном заседании 06.05.2020 года заявил ходатайство о назначении комплексной видео-автотехнической экспертизы. Также просил произвести экспертные расчеты исходя из того, что автомобиль «

<

данные изъяты> двигался со скоростью 40-50 км/час и с такой же скоростью осуществлял перестроение. Скорость движения своего автомобиля задает неверно, противоречит первоначальным показаниям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что снизил скорость перед снижающими перед ним транспортными средствами, что подтверждается представленными им самим видеозаписям и записью с видеорегистратора 

<

данные изъяты> на котором видно загоревшиеся стоп -огни 2-3 секунды.

В тот же момент он правильно указал, что в момент смещения на левую полосу движения при создании опасности для движения 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 применил маневр выезда на полосу встречного направления, предотвращая столкновение. Это подтверждается также видеозаписью с камер наблюдения и видео регистратора.

Представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО7, был против назначение экспертизы, так как полагал вина ФИО9 полностью доказана и подтверждена исследовавшимися по делу доказательствами, представленные в ходатайстве исходные данные неточные и неполные для выполнения экспертизы. При удовлетворении судом ходатайства, будет оттянут момент привлечения виновного к административной ответственности.

06.05.2020 года ходатайство ФИО9 судом было удовлетворено. В соответствии с методическими рекомендациями МЮ к приказу министерства юстиции РФ от 201.12.2002 №346 «По производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях..» при производстве комплексной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В исследовательской части заключения отдельно указывается какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт (эксперты) и подписывается им (ими).

Общая оценка результатов исследований дается в конце исследовательской части заключения (синтезирующий раздел) с развернутой мотивировкой суждений, обосновывающих вывод по решаемому вопросу. Если на некоторые из поставленных вопросов не представилось возможным дать ответы, в исследовательской части эксперт указывает причины этого

В соответствие с п. 1.2 рекомендаций, эксперт мог ходатайствовать об обеспечении возможности осмотра места происшествия или объектов исследования по месту их нахождения. В п.2.4 указывается о необходимости на ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к ним. В соответствии с п. 2.7 при производстве комплексной судебной экспертизы общий вывод (выводы) делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода (выводов). Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это рекомендуется указывать в заключении.

22.06.2020 года от главного эксперта ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, отвечающего за выполнение видео-технической экспертизы из-за невозможности выполнить экспертизу по представленным исходным данным, сделал запрос в суд с целью предоставления недостающих данных, путем осуществления дополнительного осмотра места происшествия с расставлением дорожных конусов вдоль линии разметки, по маршруту движения автомобилей на фиксированном расстоянии, при этом эксперт мог ходатайствовать о допуске к осмотру места происшествия самостоятельно и выполнение всех замеров в необходимом ракурсе, где по видеозаписи видны 2 автомобиля.

Мировой судья судебного участка №5 без уведомления участников процесса, удовлетворил заявленное ходатайство и поручил осуществить данные процессуальные действия начальнику ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску. По указанию начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску, данное определение исполнялось инспектором ОГИБДД ФИО2 Дополнительный осмотр места происшествия им выполнен с нарушением требований КоАП РФ без участия понятых, без использования измерительных приборов, без применения фото-видеофиксации правильности выполнения поручения. В соответствии с п.3 со ст.28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В процессуальном документа дополнительном осмотре места происшествия должностное лицо в нарушении требований ст.28.1.1 КоАП РФ свои действия не описывает и какие применялись технические средства не указываются. Документ не может быть признан доказательством полученным в соответствии действующего законодательства и использоваться в качестве доказательства. Кроме того, конусы были выставлены не в месте перестроения автомобиля 

<

данные изъяты> на левую полосу движения и создания опасности для движения автомобилю 

<

данные изъяты>, а в другом месте не привязанного к месту происшествия и экспертным путем невозможно было достоверно установить скорость движения 2 транспортных средств в данном месте. В городских условиях все водители управляют транспортными средствами с разной скоростью на участке протяженностью более 200 метров. Для правильного установления обстоятельств дела, необходимо было экспертным путем установить скорость транспортных средств непосредственно в данном месте. Иллюстрации снимков сравнимых объектов по времени и месту к заключению не приобщены в нарушении п.2.4 методических рекомендаций.

Эксперт также указывает, что по представленным данным невозможно определить скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты> Несмотря на это, эксперт не делает запрос или не отказывается от производства экспертизы, а самовольно принимает скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты> неизменной на всем участке в том числе при выполнении маневра равной 40-50 км/час, как это просил в ходатайстве представитель ФИО9, которые противоречат ранее данным показаниям ФИО9, потерпевшего ФИО1 и данным видеозаписям предоставленные на исследование экспертам.

Эксперты, проводя расчеты, даже не выразили своего частного мнения, что предоставленные исходные данные необъективны и противоречат представленным доказательствам с делом об административном правонарушении. В соответствии с п.2.5 рекомендаций, выводы об обстоятельствах, по которым эксперту не были поставлены вопросы, но которые были установлены им в процессе исследований, излагаются, как правило, в конце раздела.

В связи с неверными исходными данными самовольно взятыми за основу экспертом автотехником ФИО3, которые связаны с произвольными данными относительно скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты> и удаления на 28.8 м при создании опасности при перестроение по времени полного выполнения маневра, равную 1.15 секунды.Однако из материала дела- видеозаписям со всех камер отчетливо видно, что скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты> при перестроение в несколько раз ниже расчетной скорости 40-50 км/час и при начале выезда на левую полосу, расстояние между транспортными средствами примерно в 2 раза меньше расчетной.

При производстве видео-технической экспертизы эксперт ФИО4 не исследовал представленные видеозаписи и не устанавливал где находился автомобиль 

<

данные изъяты> в момент начала маневра перестроения автомобиля «

<

данные изъяты> на каком расстоянии и в этом месте рассчитать скорость движения всех транспортных средств.Полагает при необходимости надо было назначить видео-техническую экспертизу и получить все необходимые исходные данные, на основании которых назначить автотехническую экспертизу и соответственно всем сторонам предоставить возможность поставить необходимые вопросы. Два эксперта разных специальностей не имея специального познания, подписывали ответы на вопросы, не относящиеся к их компетенции, что является существенным процессуальным нарушением.

Мировой судья судебного участка №5 города Невинномысска свое решение принял основываясь на своем мнении доверяя должностным лицам ЭКЦ ГУ МВД РФ игнорируя представленные доказательства вины ФИО9 сотрудниками ОМВД России по городу Невинномысску и потерпевшим ФИО1

Даже при указанных обстоятельствах эксперт ФИО3 в заключение эксперта № в выводах на 4 вопрос указал, что действия водителя ФИО9 связанные со смещением влево не убедившись в безопасности своего маневра, создав опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> М.А., движущемуся в попутном направлении по соседней левой полосе, не соответствовали требованиям п.п.8.1 абз1, 8.4ПДДРФ.

При фактической скорости движения, которая была установлена по данным дополнительного осмотра месте происшествия полученной с нарушением закона и не известно на каком расстоянии до места создания аварийной обстановки, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. При привидении исходных данных, а именно скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> около 10-15 км/час и допустимой скорости движения 60 км/час при возникновении опасности, когда расстояние было около 10 метров между транспортными средствами, водитель ФИО1 также не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств на мокром асфальте.

В принятом решение отсутствуют доводы, опровергающие мнение потерпевшего и его представителя, что экспертиза проведена с нарушением, в силу его низкой квалификации и в силу недостоверных предоставленных исходных данных и самопроизвольного определения скорости движения автомобиля ФИО9 и момента возникновения опасности для водителя ФИО1, поэтому не может быть признано допустимым доказательством..

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просит обжалуемое постановление отменить, признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП.

ФИО9, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник адвокат Зиатдинов А.Р. с жалобой не согласны по доводам, изложенным в возражениях, оглашенных в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы заявителя ФИО1, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексомconsultantplus://offline/ref=E1846DB40EBA2BA7F63564F671FA5BB73C1E16F290F8623C5B69BC32D8R2mAH Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. п. 1.5, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с ч.1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно представленного материала, в том числе протоколу об административном правонарушении (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вменяется в вину, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь в районе строения № по 

<

адрес>, нарушил п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу ТС, при совершении маневра перестроения с крайней правой полосы на левую, создал помеху для движения транспортному средству 

<

данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, под управлением водителя ФИО1, в результате чего 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 допустило столкновение с 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью согласно заключению №. Действия ФИО9 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

23 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Однако с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы мирового судьи обоснованными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

23 июля 2020 года мировой судья, вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФ об АП за отсутствием в его действиях состава преступления, пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО9 отсутствуют, указывая на грубые нарушения требований ПДД потерпевшим ФИО1, в обоснование принятого судебного акта ссылается на заключение комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заключение эксперта не является определяющим для дачи оценки действиям участников ДТП и установлению обстоятельств произошедшего, и оно оценивается в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Однако иным доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении, протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме осмотра места ДТП с приложением, другим материалам проверки КУСП № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалам и видеоматериалам, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также первичным письменным объяснениям участников ДТП ФИО9, ФИО1, ФИО8, мировым судьей не дана, в частности не дана оценка противоречивости пояснений ФИО9, который на стадии сбора материала и в суде дает отличающиеся между собой объяснения по факту ДТП (л.д. 18-20).

Фактически выводы обжалуемого постановления мотивированы только заключением эксперта №-Э от 30.06.2020г., которые мировой судья признал достаточными доказательствами по делу, мотивировав тем, что экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами государственного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности, в распоряжение которых дополнительно был представлен протокол осмотра места происшествия с изъятием видеозаписи с камер наружного наблюдения, иные материала дела, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять выводам экспертов, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 в адрес мирового судьи было направлено ходатайство о том, что для установления скорости автомобилей « 

<

данные изъяты>», необходимо предоставление дополнительных материалов - протокола дополнительного осмотра места происшествия и видеозаписи с указанными параметрами: для установления скорости указанных автомобилей необходимо расставить дорожные конусы вдоль линии разметки, по маршруту движения автомобилей, на фиксированном расстоянии; зафиксировать расположение дорожных конусов на проезжей части посредством технических устройств, которыми производилась видеофиксация в момент ДТП; произвести копирование видеозаписи отображающей расположение конусов ( л.д.122).

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей единолично, без уведомления и участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и их представителей, с вынесением определения ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства, исполнение которого поручено начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ( л.д.114-115).

По мнению суда, доводы потерпевшего ФИО1 о порочности протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОГИБДД ФИО2 единолично с нарушением требований ст.28.1.1 КРФ об АП без участия понятых, без применения видеозаписи, а следовательно, непредоставление экспертам достаточных и достоверных дополнительно истребованных материалов для дачи обоснованного заключения при проведении комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в ее объективности, заслуживают внимания.

Выводы мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 усматриваются грубые нарушения требований ПДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является преждевременным, не основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие выводов, содержащихся в постановлении мирового судьи, материалам дела, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, имели место 17.08.2019 года.

Следовательно, в настоящее время сроки давности привлечения ФИО9 к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5. и пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку обжалуемым постановлением мирового судьи производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП, и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО9 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, поэтому возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по жалобе ФИО1, утрачена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска в отношении ФИО9 и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 23 июля 2020 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО9 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края от 23 июля 2020 года о прекращении административного дела в отношении ФИО9 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Краснова Т.М.