Судья Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2024-004425-24

дело № 2-348/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-4977/2025

3 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при помощнике судьи Осининой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2025 года иску ФИО3 к ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда о признании решений общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда оформленных протоколом общего собрания от 05 декабря 2023 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя третьего лица ФИО1 – 

<

данные изъяты>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, представителя ответчика ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда – 

<

данные изъяты> возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда о признании решений общего собрания членов ОО ВМК «Нептун», в котором указал, что в период с 27.11.2023 по 05.12.2023 проведено общее собрание членов Общества в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 05.12.2023 с повесткой дня, включавшей вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего председателя ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда ФИО3, в связи с утратой доверия и избрания председателем общественной организации ФИО2

По мнению истца, у ФИО2 отсутствовало право организовывать какие-либо собрания, изготавливать документы от имени общественной организации, поскольку он исключен из членов Клуба 13.11.2023. Кроме того, полагает, что при назначении общего собрания был нарушен порядок его созыва, уведомления членов общественной организации о его проведении, также нарушен порядок проведения собрания, представленные документы о назначении и проведении собрания сфальсифицированы, имеют разночтения в датах, в бюллетенях голосования не указана дата окончания голосования, некоторые фамилии в бюллетенях написаны неправильно, что свидетельствует об изготовлении их иным лицом, а не лицом, указанным в бюллетене.

В этой связи, просит признать решения общего собрания недействительными, протокол общего собрания ничтожным.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 03.07.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда, проведенного в форме заочного голосования в период с 27.11.2023 по 05.12.2023, оформленных протоколом от 05.12.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО5 Суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в материалах дела возражениям ответчика. Настаивает на пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании результатов общего собрания.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт также просит признать обстоятельством, имеющим юридическое значение, - факт отсутствия у ФИО6 полномочий действовать от имени ОО ВМК «Нептун» в период рассмотрения дела, что исключает возможность выдачи им доверенности ФИО5 Признать, что ФИО4 является надлежащим представителем ОО ВМК «Нептун». Исключить из числа доказательств признание ФИО5 иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Треть лицо ФИО9 представила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что само собрание фактически не проводилось, бюллетени для голосования были изготовлены с грубым нарушением – по два на одном листе, что делает невозможным обеспечение тайны голосования и искажает волеизъявление членов организации.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 – ФИО15 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. Пояснил, что, несмотря на то, что в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО3, как о председателе ОО ВМК «Нептун» на основании протокола общего собрания от 29.10.2025, настоящий судебный спор – дело чести для его доверителя.

Истец ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отметил, что в настоящее время является председателем ОО ВМК «Нептун», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания от 29.10.2025. Не смог пояснить, как именно нарушаются его права обжалуемым протоколом общего собрания при таких обстоятельствах, указав, что это является его принципиальной позицией.

Представитель ответчика ОО ВМК «Нептун» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определяет, что общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абз. 2 п. 1 ст. 160абз. 2 п. 1 ст. 160).

В силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2024 ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда является действующей общественной организацией, председателем, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО3 (т. 1 л.д. 13-18).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 27.11.2023 по 05.12.2023 проведено общее собрание членов ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда в форме письменного опроса (заочного голосования), оформленного протоколом от 05.12.2023. (т. 1 л.д. 160)

Как видно из обжалуемого протокола, общее собрание решило: 1. Избрать председателем собрания ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда ФИО7; 2. Избрать секретарем общего собрания ФИО8; 3. Избрать счетную комиссию в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12; 4. Досрочно прекратить полномочия действующего председателя ФИО3 в связи с утратой доверия; 5. Избрать председателем ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда ФИО1

Как следует из протокола, в собрании приняли участие 261 член общественной организации из 489, все решения по повестке дня приняты единогласно.

В соответствии с п. 8.3 Устава ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда (т. 3 л.д. 211-222), информация о дате, времени проведения и повестке дня Общего собрания, а также все рассматриваемые собранием документы публикуются в общедоступных местах на досках объявлений ОО ВМК «Нептун» за 30 календарных дней до даты проведения Общего собрания.

Возражая против доводов искового заявления о несоблюдении порядка уведомления членов общества о проведении собрания, сторона ответчика, а также третье лицо ФИО1 представили фотографии (т. 1 л.д. 188-190) с изображением прикрепленного к стеклу доски объявлений объявления о проведении с 27.11.2013 общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда в заочной форме. Инициатор собрания Совет ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда. Место проведения собрания: Территория ОО ВМК «Нептун» 

<

адрес>В, также указана повестка собрания.

Между тем, оценивая такие доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что они сделаны на мобильное устройство, при этом имеют дату, время произведения съемки, номер файла фотографии, при этом фотографии (т. 1 л.д. 188 и 190) имеют одинаковый номер файла IMG_8231, однако имеют разное время съемки, фотография (т. 1 л.д. 188) имеет номер файла IMG_8231 создан в 9.00, при этом фотография (т. 1 л.д. 189) имеет номер файла IMG_8230 создан в 09.02 часов.

Датой же создания всех файлов является 26.10.2023, при том, что размещаемое объявление содержит дату размещения объявления 27.10.2023.

Такие обстоятельства позволили суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, прийти к выводу о недостоверности такого доказательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку стороной не представлено доказательств, свидетельствующих об ином.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, размещение сообщения в чате «Официальная группа ВМК НЕПТУН» не может служить доказательством доведения до членов общественной организации информации о проведении собрания надлежащим образом, поскольку такое уведомление не предусмотрено Уставом общественной организации. Более того, указанный чат имеет 305 участников, при этом, как указано в протоколе общего собрания в общественной организации 489 членов, таким образом, размещение объявления о проведении собрания не обеспечивает уведомление всех членов Клуба о проведении собрания, и не подтверждает соблюдение порядка подготовки общего собрания.

Оценивая представленные в материалы бюллетени для голосования (т. 2 л.д. 2-135), суд первой инстанции установил, что они изготовлены по два на листе форматом А4.

При этом, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО15, действительно оригиналы бюллетеней распечатаны аналогичным образом (по два на одном листе), что было продиктовано экономией бумаги.

Как следует из пояснения 3-его лица ФИО9 в суде первой инстанции, указанные бюллетени распространялись ею между членами общественной организации, которые проголосовав, отдавали ей бюллетень, который дальше заполнял другой член.

ФИО4 в суде первой инстанции также пояснял, что члены также приходили сами в бухгалтерию и сдавали бюллетени, либо заполняли на месте. Ошибки в фамилиях, указанных в бюллетенях, объясняет низкой грамотностью некоторых членов Клуба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше положениями закона, и пришёл к выводу, что ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда не был соблюдён порядок уведомления членов Общества о проводимом общем собрании в форме заочного голосования, а также о нарушении равенства участников Общества, на что указывает единогласное голосование всех 261 члена, при очевидном ином мнении других членов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, их опровергающих, в материалы дела не представлено, в связи с чем, решения общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда, оформленных протоколом общего собрания от 05.12.2023, подлежат признанию недействительным.

Требования о признании протокола общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда от 05.12.2023 ничтожным, как верно указал суд первой инстанции, заявлены истцом излишне.

Не приняв во внимание доводы представителя третьего лица ФИО15 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Между тем, судебная коллегия полагает, что срок давности обращения ФИО3 не пропущен, поскольку, в силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ФИО3 поступило в суд 11.09.2024. При этом, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления всех участников Общества о проведении общего собрания, а истец в нём участия не принимал, что не оспаривается подателями жалобы, следовательно, исковое заявление поступило в суд первой инстанции в пределах установленного двухлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, в связи с необоснованным, по мнению апеллянта, допуска к участию в деле в качестве представителя ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда ФИО5, заявившего о признании иска, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, не принял такое признание иска, т.к. по своей сути рассматриваемое требование затрагивает права членов всей общественной организации.

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

05.11.2025 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий председателя клуба ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда ФИО1 и возложении таких полномочий на ФИО3

При этом, основаниями для внесения всех изменений в ЕГРЮЛ относительно ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда с августа 2025 года являются иные решения, принятые значительно позднее обжалуемого.

В этой связи, с очевидностью следует, что рассматриваемые в рамках настоящего спора решения не могут нарушать права обеих сторон, что было ими подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-3329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: