Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.04.2024 г. Дело № 2а-2623/2024

25RS0002-01-2023-009393-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Владивосток Приморского края 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» к врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, врио ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО5, Специализированному отделению судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, вынесении частного определения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания ФИО4 финансирование» обратилось в суд с названным административным иском, указав в его обоснование, что в МООИП ФИО7 по 

<

адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 Административный истец считает, что в нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ФИО6 МООИП ФИО7 по 

<

адрес> ФИО2 С.М. допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, а также по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и принятию последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта. Административный истец просит признать незаконным бездействие ФИО6 МООИП ФИО7 по 

<

адрес> ФИО2 С.М., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, его передаче судебному приставу-исполнителю и принятию последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства; вынести частное определение в адрес административного ответчика о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ); обязать административного ответчика в целях устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав взыскателя обеспечить регистрацию исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО10, его передачу судебному приставу-исполнителю и принятие последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства в пользу взыскателя. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением со ссылкой на несвоевременное информирование о причинах несвоевременной регистрации исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Микрофинансовая компания ФИО4 финансирование», извещенный надлежащим образом, не явился. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца.

В связи с реорганизационными мероприятиями в службе судебных приставов в соответствии со ст.ст. 41, 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Специализированное отделение судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 (далее – СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2), ГМУ ФИО2, ФИО7 по 

<

адрес>, врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО3 Е.С., принимавшая процессуальные решения по заявлению взыскателя. 

Административный ответчик – ФИО2 С.М., замещающий должность врио ФИО6 СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия административного ответчика. 

Административный ответчик – врио ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО3 Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия. 

С учетом представленных суду документов в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО7 по 

<

адрес> ФИО11 и ФИО8-О., у которых на исполнении находилось возбужденное по заявлению взыскателя исполнительное производство после его передачи в ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО7 по 

<

адрес>. 

В судебное заседание судебные приставы-исполнители ФИО11 и ФИО8-О., должник по исполнительному производству ФИО10, извещавшиеся надлежащим образом, не явились, через ФИО6 делопроизводства Первореченского районного суда 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО8-О. подано письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия заинтересованных лиц. 

Выслушав административного ответчика, изучив доводы административного иска и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Оценивая ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд учитывает право заявителя на судебную защиту, положения ст. 3 КАС РФ, определяющей задачи административного судопроизводства, и полагает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском в рассматриваемом случае подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В рамках реализации положений Федерального закона от 21.12.2021 г. № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со ст. 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ в ФССП России создано ГМУ ФССП России. 

Для осуществления функций указанного территориального органа принудительного исполнения в субъектах Российской Федерации создаются подразделения ГМУ ФИО2, а МООИП территориальных органов ФИО2 исключаются из структуры и штатного расписания. 

Как следует из материалов дела, ООО «Микрофинансовая компания ФИО4 финансирование» предъявило в МООИП ФИО7 по 

<

адрес> посредством почтовой связи (РПО №) для исполнения исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с ФИО10 в пользу заявителя денежных средств в размере 17 546,55 руб., полученный адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МООИП ФИО7 по 

<

адрес> ФИО3 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий с учетом компетенции МООИП ФИО7 по 

<

адрес>, осуществляющего исполнение судебных актов определенной категории.

Так, согласно Положению о СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2, утвержденному приказом ГМУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям данного отделения судебных приставов отнесено принудительное исполнение постановлений налоговых органов; исполнительных документов о взыскании таможенных платежей; исполнительных документов об исполнении уголовного наказания в виде штрафа, назначенного за совершение преступления коррупционной направленности; исполнительных документов об исполнении штрафов, назначенных за совершение правонарушений коррупционной направленности; исполнительных документов о возмещении ущерба, причиненного преступлениями коррупционной направленности; судебных актов об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем, выявленного в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»; исполнительных документов неимущественного характера в отношении должников-бюджетополучателей; исполнительных документов в отношении должников-организаций, относящихся к отраслям оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, а также производящих товары или услуги для удовлетворения военных потребностей государства; исполнительных документов о взыскании задолженности в крупном размере (свыше 100 млн. руб.); иных исполнительных документов в соответствии с решением директора ФИО13-ФИО12 судебного пристава Российской Федерации.

Одновременно в п. 2 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю разъяснено предусмотренное ч. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ право на повторное предъявление исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ направлены взыскателю почтовой связью, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № в приеме почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

ООО «Микрофинансовая компания ФИО4 финансирование» повторно предъявило для исполнения в МООИП ФИО7 по 

<

адрес> (СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2) исполнительный документ №, зарегистрированный в подразделении судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, переданное постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МООИП ФИО7 по 

<

адрес> ФИО3 Е.С. с учетом положений ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ на исполнение в ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО7 по 

<

адрес> по месту жительства должника: 

<

адрес>702.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО7 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 принято к исполнению и находится в настоящее время на исполнении в данном подразделении судебных приставов. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю простым почтовым отправлением согласно представленному в ходе разбирательства дела списку корреспонденции, направляемой почтовой связью № П 22 от ДД.ММ.ГГГГ

Сам по себе факт неполучения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Помимо этого, сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ отражены в банке данных исполнительных производств и являются общедоступными.

Таким образом, бездействие в виде непринятия мер к регистрации исполнительного документа в подразделении судебных приставов, его передаче судебному приставу-исполнителю, нерассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № и ненаправления копии данного постановления взыскателю не допущено.

Приведенные стороной административного истца в административном иске доводы о незаконном бездействии административного ответчика противоречат установленным обстоятельствам по делу. 

Часть 1 ст. 200 КАС РФ предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Оснований для вынесения частного определения, о чем заявил административный истец при подаче административного иска, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» к врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, врио ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО5, Специализированному отделению судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения судебных приставов и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа №, его передаче судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждении (отказу в возбуждении) исполнительного производства, возложении обязанности, вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова