РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 15 августа 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

заявителя – ФИО1, которой разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 02 июня 2017 года должностное лицо – заведующая-провизор аптекой № 42 ООО «Центрфарм» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 4 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Как указано в постановлении мирового судьи 22 февраля 2017 года в ходе проверки, проводимой прокуратурой Комсомольского района гор. Тольятти совместно с провизором-аналитиком ГБУЗ «Центр контроля качества лекарственных средств Самарской области» Ю.В.Б. по заданию прокуратуры Самарской области в отношении ООО «Центрфарм» в части исполнения законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий, соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, было установлено, что в аптеке, расположенной по адресу: 

<

...>, нарушены условия хранения, отсутствует холодильник для хранения иммунобиологических лекарственных препаратов (ИЛП). ИЛП – суппозитории ректальные «Виферон», суппозитории для ректального и вагинального введения «Кипферон», раствор для местного применения и ингаляций «Интерферон» хранились в холодильнике совместно с другими лекарственными препаратами; журнал учета операций, при которых изменяется количество прекурсора наркотического средства и психотропного вещества ведется не по установленной форме.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие нарушений закона в ее деятельности, в связи с чем просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и производство по административному делу прекратить. Полагает, что к административной ответственности привлекается необоснованно, ее действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 4 КоАП РФ, поскольку согласно ФЗ «Об обращении лекарственных средств» № 61-ФЗ иммунобиологические лекарственные препараты это лекарственные препараты, предназначенные для формирования активного или пассивного иммунитета либо диагностики наличия иммунитета или диагностики специфического приобретенного изменения иммунологического ответа на аллергизирующие вещества. К ИЛП относятся вакцины, анатоксины, токсины, сыворотки, иммуноглобулины и аллергены. С учетом указанного в законе понятия, заявитель полагает, что суппозитории ректальные «Виферон», суппозитории для ректального и вагинального введения «Кипферон», раствор для местного применения и ингаляций «Интерферон» не являются иммунобиологическими лекарственными препаратами и не требуют хранения в отдельном холодильнике. В подтверждение собственных доводов заявитель представила суду письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения «О перечне иммунобиологических лекарственных препаратов» и «О разъяснении требований санитарного законодательства». Вместе с тем, заявитель в своей жалобе ссылается на пропуск, установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ее к административной ответственности, полагая, что правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 ч.4 КоАП РФ не относится к правонарушениям в области предпринимательской деятельности, для которых Кодексом установлен годичный срок давности. Неправильное ведение журнала учета операций, при которых изменяется количество прекурсора наркотического средства и психотропного вещества, по мнению заявителя, не следует относит к числу грубых нарушений, в связи с чем содеянное в этой части следует признать малозначительным. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы и требования своей жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям и отменить постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, в том числе для должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в ходе проведенной прокуратурой с привлечением провизора-аналитика проверки выявлено грубое нарушение ООО «Центрфарм» лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении заведующей-провизора аптеки № 42 ООО «Центрфарм» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

К числу доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.4 КоАП РФ мировым судьей обоснованно отнесены: постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; рапорт старшего помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти об обстоятельствах выявленного правонарушения; акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа местного самоуправления и фототаблица к нему; справку провизора-аналитика ГБУЗ «Центр контроля качества лекарственных средств» Ю.В.Б., которая подтвердила факт хранения в аптеке иммунобиологических лекарственных препаратов в холодильнике совместно с другими лекарственными препаратами и ведение служебного журнала по неустановленной форме; лицензию ООО «Центрфарм» на осуществление фармацевтической деятельности с приложением; Устав ООО «Центрфарм»; выписку из приказа о назначении ФИО1 на должность заведующего-провизора и ее должностную инструкцией.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (ред. от 04.07.2017) "О лицензировании фармацевтической деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании фармацевтической деятельности"), Федеральным законом "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 N 61-ФЗ, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н (ред. от 28.12.2010) "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.10.2010 N 18608) и иными нормативными актами мировой судья обоснованно привлек должностное лицо ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуя постановление мирового судьи, заявитель ФИО1 в своей жалобе, в судебном заседании привела доводы об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, о привлечении ее ответственности за сроками давности, а также о признании содеянного в части ведения служебного журнала с нарушением установленных правил малозначительным.

Вместе с тем указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей относительно грубого нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке, где должность заведующей занимает ФИО1. Все вышеперечисленные доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения, проверки и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам обществом административного правонарушения и обоснованно были отвергнуты в качестве несостоятельных средств защиты. Каких-либо новых данных либо доводов ранее не учтенных мировым судьёй, в жалобе не приводится. Представленные заявителем письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения «О перечне иммунобиологических лекарственных препаратов» и «О разъяснении требований санитарного законодательства» не являются нормативными актами, носят рекомендательный характер, в связи с чем не опровергают выводов мирового судьи, которые были сделаны на основании совокупности законодательных актов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного судом штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для должностных лиц, ФИО1 привлечена к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает, так же не усматривает оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.Н. Иванова